Постановление по делу № 5-694/2023 от 25.10.2023 - По статье 6.1.1 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 5-694/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Козьмодемьянск 25 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Габдуллин Р.Ф. по адресу: <...>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО4, родившегося <ДАТА2> в пос. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу, составленному старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Козьмодемьянский» <ФИО1> <ДАТА3> 12 <НОМЕР> <ФИО2> вменяется нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ <ФИО3> при следующих обстоятельствах.

13 октября 2022 года, около 18 часов, ФИО4, находясь у себя дома в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> третьего микрорайона в гор. Козьмодемьянске Республики Марий Эл, в ходе возникшего конфликта с соседом <ФИО3> нанес последнему несколько ударов металлической гантелей по голове, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения: раны множественные на коже мягких тканей волосистой части головы и левой щечной области, которые согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 20 октября 2022 года, не причинившим вред здоровью человека.

Действия ФИО4 в протоколе об административном правонарушении квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Судом установлено, что 13 октября 2022 года, около 17 часов, ФИО4, находился по месту жительства в квартире <НОМЕР> подъезда <НОМЕР> дома №2 третьего микрорайона в гор. Козьмодемьянске Республики Марий Эл, куда пришел <ФИО3>, ФИО4 сказал ему, чтобы он уходил из его квартиры, но он ФИО4 ничего не ответил. Он сильно рассердился на <ФИО3>, схватил его и повалил на пол у входа в ванную. ФИО4 взял в руки металлическую гантелю и, находясь в состоянии крайней необходимости, 3-4 раза ударил <ФИО3> по голове гантелей, у него из головы потекла кровь, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

В судебном заседании ФИО4, оспаривая вину в вмененном правонарушении, показал, что 13 октября 2022 года примерно в 18 часов ранее незнакомый <ФИО3> незаконно проник в его квартиру, где у них произошла драка, были вызваны сотрудники полиции, которые приезжали на место происшествия. <ФИО3> после этого случая он не видел. В судебном заседании защитник Мингалёва О.В., ранее представленные возражения по делу об административном правонарушении поддержала, добавила, что за незаконное проникновение в его жилище, <ФИО3> был привлечен к уголовной ответственности и данное обстоятельство было установлено приговором мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района, которое вступило в законную силу. Просила прекратить производство по административному делу, расценить действия ФИО4 как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку имеются все признаки, указанные в статье 2.7 КоАП РФ

Потерпевший <ФИО3> в суд не явился, о дне слушания извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО4, защитника Мингалёву О.В, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, образует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий. Как следует из частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

УПП МО МВД России «Козмодемьянский» <ФИО1>, составляя в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ исходил из того, что факт нанесения ударов причинения <ФИО3> физической боли и телесных повреждений ФИО4 подтверждается показаниями самого ФИО4 и объяснениями потерпевшего <ФИО3>

Иными доказательствами факт совершения ФИО4 административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ объективно не подтверждается. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении установлено, что на всем протяжении производства по настоящему делу, ФИО4 твердо и последовательно утверждал и настаивал на том, что в ходе конфликта 13 октября 2022 года со <ФИО3> оборонялся от действий потерпевшего, который проник в его жилище незаконно.

Такие обстоятельства не отрицал потерпевший <ФИО3>, что следует из его письменных объяснений. Согласно письменным объяснениям ФИО4 от 13 октября 2022 года и 17 октября 2022 года, <ФИО3>, признанный по настоящему делу потерпевшим, незаконно проник в его жилище (квартиру), ФИО4 нанес 3-4 раза удар по голове<ФИО3> металлической гантелей, у него из головы потекла кровь, совершил эти действия находясь в состоянии крайней необходимости. После этого он отпустил <ФИО3>, и он на четвереньках выполщ из его квартиры.

Аналогичные объяснения даны ФИО4 в судебном заседании.

Оценивая объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что ФИО4 давал последовательные аналогичные объяснения как в ходе проведения проверки по сообщению о происшествии, так и в судебном заседании. Его объяснения в целом согласуются с письменными показаниями потерпевшего <ФИО3> и именно объяснения ФИО4 были положены в основу протокола об административном правонарушении, с учетом имеющихся противоречий с объяснениями потерпевшего о локализации нанесенных ему ударов ФИО4 Из письменных объяснений потерпевшего<ФИО3> следует, что 13 октября 2022 года он находился в доме №2 в 3-ем микрорайне г. Козьмодемьянска у своей сожительницы в квартире <НОМЕР>. Вечером он пошел в квартиру <НОМЕР> указанного дома к соседу Валерию, с которым у него сложились неприязненные отношения. Увидев, что дверь открыта, зашел в его квартиру без разрешения. В прихожую вышел Валерий, начал ругать его, накинулся на него, ударил его гантелей по голове дважды, после чего он уполз из квартиры, вызвал скорую помощь.

Согласно рапорту ОППСП МО МВВД России «Козьмодемьянский» 13 октября 2022 годав 18 часов 40 минут находясь на маршруте патрулирования П-10,12 по охране общественного порядка по г.Козьмодемьянск, совместно с мл. сержантом полиции <ФИО6> от оперативного дежурного поступило сообщение от гражданки <ФИО7> о том, что избили ее мужа. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 20 октября 2022 года, у <ФИО3> обнаружены телесные повреждения: раны множественные на коже мягких тканей волосистой части головы и левой щечной области, не причинившим вред здоровью человека

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

С учетом характера и интенсивности примененного посягательства со стороны потерпевшего <ФИО3>, который совершил незаконное проникновение в жилище ФИО4, вел себя агрессивно, мировой судья приходит к выводу, что у ФИО4 имелись реальные основания опасаться за свои жизнь, здоровье и защищаться от совершаемого посягательства. Как пояснил ФИО4, потерпевший вел себя агрессивно, не прекращал свои действия, пытался продолжить нападение, оказывал ему сопротивление, и данные обстоятельства не опровергаются представленными суду доказательствами. Следовательно действия потерпевшего могли повлечь более тяжкие последствия.

При таких данных, при наличии причин, на которые указывает ФИО4, объясняя необходимость защиты от действий потерпевшего и которые подтверждаются объяснениями потерпевшего <ФИО3>, мировой судья действия ФИО4, совершенные для устранения опасности, непосредственного угрожающей ему со стороны потерпевшего <ФИО3>, расценивает как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку все признаки, указанные в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае имеются.

Материалы дела содержат объективные доказательства того, что действия ФИО4 носили вынужденный характер. Судом установлено, что удары <ФИО3> наносились ФИО4 для устранения реальной опасности, непосредственного угрожающей ему со стороны потерпевшего, проникший незаконно в его жилище. В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ действие лица в состоянии крайней необходимости входит в число обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с действиями в состоянии крайней необходимости. Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с действиями в состоянии крайней необходимости .

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Р.Ф. Габдуллин

Мотивированное постановление составлено 26 октября 2023 года