Решение по делу № 2-4/2025 от 10.06.2025

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-4/2025 УИД 35MS0008-01-2024-005953-58

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Вологда

Мировой судья Вологодской области по судебному участку №8 Сахарова Н.Н.,

при секретаре Собакиной И.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Стройремгарант» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ООО «Стройремгарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стройремгарант» (далее - ответчик, общество, автосервис) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 12 июля 2023 года истец обратился к ответчику для выполнения работ по ремонту механической коробки передач автомобиля марки ФИО3, идентификационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 02 августа 2023 года автомобиль возвращен истцу по заказ-наряду №0000004848 от 02 августа 2023 года, работы ответчика истцом оплачены на сумму 27 250 рублей, что подтверждается чеком № 508 от 02 августа 2023 года. После произведенного ремонта при эксплуатации автомобиля истцом обнаружены недостатки: течь масла между МКПП и двигателем. 31 августа 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия c требованием устранить недостатки выполненных работ в пределах срока гарантии, предоставленной на работы и установленной, согласно заказ-наряду, в 30 дней. Ответчик на претензию не ответил, недостатки не устранил. 15 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия c требованием вернуть уплаченные за ремонт автомобиля денежные средства. Указанная претензия получена ответчиком 25 сентября 2023 года и оставлена им без ответа. В целях проведения автотехнической экспертизы транспортного средства истец обратился к эксперту ИП ФИО4, был заключен договор № 01/6179 от 08 июля 2024 года. Осмотр автомобиля был назначен на 08 июля 2024 года. 03 июля 2024 года истец направил ответчику уведомление об осмотре автомобиля. Ответчик принять уведомление отказался, на осмотр автомобиля 08 июля 2024 года не явился. По результатам экспертизы составлено заключение № 01/6179 от 22 июля 2024 года, которым установлено нарушение герметичности составной части, несоблюдение технологии крепежных и демонтажно-разборных работ вследствие проведения восстановительного ремонта КТС, в связи c чем, имеется дефект - течь масла в районе сопряжения c двигателем. Таким образом, истец считает, что работы по ремонту его автомобиля выполнены ответчиком ненадлежащим образом. В связи с вышеуказанным, истец просит суд взыскать c ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные им в счет выполненных работ по ремонту автомобиля и расходных материалов, в размере 27 250 рублей; сумму неустойки за период с 02 августа 2023 года по 24 июля 2024 года в размере 2 142 рубля; сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что он присутствовал в автосервисе ответчика при приемке его автомобиля на ремонт и при его осмотре мастером и слесарем. Слесарь, производивший работы, назвал ему перечень запчастей, которые было необходимо приобрести для ремонта. В указанном перечне сальник первичного вала отсутствовал, поэтому он его для покупки не заказал.

Директор ООО «Стройремгарант» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что при приемке автомобиля на ремонт истец сообщил, что не готов менять запчасти, которые являются исправными, не дают течи. Также истец вместе с автомобилем привез двигатель, с которого попросил снять недостающие запчасти. Истцу при разборке двигателя его автомобиля слесарем было предложено заменить все уплотнители, в том числе сальник первичного вала, однако ФИО1 от замены сальника отказался, мотивировав тем, что сальник родной, пока не течет, смысла его замены нет. После того, как ФИО1 обратился в автосервис с претензией относительно выполненных работ, он был готов пойти ему на встречу и бесплатно поменять сальник, однако ФИО1 от этого отказался, настаивал на том, чтобы ему вернули деньги за ремонт. В настоящее время слесарь, который непосредственно ремонтировал автомобиль истца, в автосервисе не работает, уволился.

Свидетель ФИО5 суду показал, что работает мастером в ООО «Стройремгарант», занимается ремонтом автомобилей и контролирует работу слесарей по ремонту. Он принимал на ремонт автомобиль ФИО1, помнит, что это была Шкода, подробнее не помнит, поскольку прошло много времени. Слесарь, который работал под его руководством при ремонте автомобиля истца, из их автосервиса уволился. ФИО1 привез машину на ремонт в связи с неисправностью коробки передач. С автомобилем ФИО1 привез еще двигатель от другого автомобиля и сказал, что недостающие детали, чтобы их не покупать, можно снять с того двигателя. Он сам присутствовал при разборке автомашины. ФИО1 было предложено поменять все прокладки и уплотнители, в том числе сальник первичного вала, но ФИО1 от его замены отказался, пояснив, что сальник изготовлен заводом-изготовителем машины, целый, не течет, его замена пока нецелесообразна, поэтому он заказывать новый сальник не будет.

Суд, заслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав заключение судебной экспертизы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки ФИО3, идентификационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>. 12 июля 2023 года истец обратился к ответчику для выполнения работ по ремонту механической коробки передач своего автомобиля. Для проведения ремонта автомобиля истца сотрудниками ООО «Стройремгарант» заказаны запчасти: сальник привода в количестве двух шт., подшипники конический вторичного вала в количестве одна шт. и дифференциала в количестве 2 шт., масло трансмиссионное один литр в количестве двух шт., что подтверждается товарной накладной № 3407 от 27 июля 2023 года на сумму 7 250 рублей 00 копеек. Автомобиль был выдан истцу по заказ-наряду № 0000004848 от 02 августа 2023 года, согласно которому были произведены работы по снятию и установке защиты, КПП, КПП 2, ремонту КПП, замене бензонасоса. Всего произведено работ на сумму 20 000 рублей 00 копеек. Работы ответчика истцом оплачены на сумму 27 250 рублей, что подтверждается чеком № 508 от 02 августа 2023 года. После произведенного ремонта при эксплуатации автомобиля истцом обнаружены недостатки: течь масла между МКПП и двигателем. 31 августа 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия c требованием устранить недостатки выполненных работ в пределах срока гарантии, предоставленной на работы и установленной, согласно заказ-наряду № 0000004848 от 02 августа 2023 года, в 30 дней. Ответчик претензию получил 31 августа 2023 года, о чем свидетельствует оттиск печати на претензии, на претензию не ответил, недостатки не устранил. 15 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия c требованием вернуть уплаченные за ремонт автомобиля денежные средства. Указанная претензия получена ответчиком 25 сентября 2023 года и оставлена им без ответа. В целях проведения автотехнической экспертизы транспортного средства истец обратился к эксперту ИП ФИО4, был заключен договор № 01/6179 от 08 июля 2024 года. Осмотр автомобиля был назначен на 08 июля 2024 года. 03 июля 2024 года истец направил ответчику уведомление об осмотре автомобиля. Ответчик принять уведомление отказался, на осмотр автомобиля 08 июля 2024 года представитель ООО «Стройремгарант» не явился. По результатам экспертизы составлено заключение № 01/6179 от 22 июля 2024 года, которым установлено нарушение герметичности составной части, несоблюдение технологии крепежных и демонтажно-разборных работ вследствие проведения восстановительного ремонта КТС, в связи c чем, имеется дефект - течь масла в районе сопряжения c двигателем. Таким образом, истец считает, что работы по ремонту его автомобиля выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

На основании определения суда от 20 марта 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз», экспертное заключение № 231224-ЭАТЗ(2-)-5226 приобщено к материалам дела. Согласно заключению судебной экспертизы, в автомобиле Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеется неисправность КПП в виде негерметичности уплотнения (сальника) первичного вала. Причиной возникновения течи масла из КПП явился эксплуатационный износ поверхностей сальника и первичного вала. При проведении ремонта КПП был установлен изношенный сальник, бывший в эксплуатации. По причине возникновения данный недостаток классифицируется как производственный. Данный недостаток является устранимым. Для восстановления работоспособного и исправного состояния КПП требуется замена уплотнения (сальника) первичного вала. Стоимость устранения данного недостатка составляет 9 983 рубля 00 копеек. Выявленный недостаток находится в причинной связи с работами, выполненными ООО «Стройремгарант» по заказ-наряду № 0000004848 от 02 августа 2023 года. Кроме того, экспертом на странице 19 заключения указано, что в рамках проведения осмотра автомобиля 28 апреля 2025 года экспертом был проведен опрос владельца транспортного средства ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 В ходе опроса экспертом установлено, что при согласовании объема работ и перечня заменяемых деталей ФИО1 отказался от приобретения нового уплотнения (сальника) и попросил оставить бывший в эксплуатации.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Суд, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, заслушав доводы сторон и показания свидетеля, приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела не установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя услуги по ремонту его автомобиля, допущенный со стороны ООО «Стройремгарант». Так заключением эксперта установлено, что в автомобиле истца имеется неисправность КПП в виде негерметичности уплотнения (сальника) первичного вала. Причиной возникновения течи масла из КПП явился эксплуатационный износ поверхностей сальника и первичного вала. При проведении ремонта КПП был установлен изношенный сальник, бывший в эксплуатации. При этом, экспертом проведен опрос владельца транспортного средства ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, в ходе опроса экспертом установлено, что при согласовании объема работ и перечня заменяемых деталей ФИО1 отказался от приобретения нового уплотнения (сальника) и попросил оставить бывший в эксплуатации. Указанный факт отказа истца от замены сальника первичного вала подтверждается и пояснениями представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании, согласно которым истцу при разборке двигателя его автомобиля слесарем ООО «Стройремгарант» было предложено заменить все уплотнители, в том числе сальник первичного вала, однако ФИО1 от замены сальника отказался, мотивировав тем, что сальник родной, пока не течет, смысла его замены нет. Пояснения ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 было предложено поменять все прокладки и уплотнители, в том числе сальник первичного вала, но ФИО1 от его замены отказался, пояснив, что сальник изготовлен заводом-изготовителем машины, целый, не течет, его замена пока нецелесообразна, поэтому он заказывать новый сальник не будет. Указанное подтверждается и товарной накладной № 3407 от 27 июля 2023 года на сумму 7 250 рублей 00 копеек, согласно которой для проведения ремонта автомобиля истца сотрудниками ООО «Стройремгарант» заказаны запчасти: сальник привода в количестве двух шт., подшипники конический вторичного вала в количестве одна шт. и дифференциала в количестве 2 шт., масло трансмиссионное один литр в количестве двух шт., сальник первичного вала в указанной накладной отсутствует. При этом суд исходит из того постулата, что у сотрудников ответчика не было препятствий для заказа иных запчастей по желанию истца, ведь их оплата возлагалась на ФИО1 по окончанию ремонта, в связи с чем, если бы ФИО1 было выражено желание на замену и установку сальника первичного вала, указанная запчасть фигурировала бы в товарной накладной.

Таким образом, истцу сотрудниками ответчика была обеспечена возможность получить исчерпывающую информацию о состоянии его автомобиля, а также о запчастях, необходимых для ремонта МКПП, однако от замены сальника первичного вала ФИО1 отказался. ФИО1 в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации факты не уведомления его о необходимости замены сальника первичного вала, а также отказа от замены сальника первичного вала в судебном заседании не оспорены, доказательства иного суду не представлено. Напротив, суд находит, что представителем ответчика приведена суду исчерпывающая совокупность доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, в п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из заключения судебной экспертизы, недостаток в виде эксплуатационного износа поверхностей сальника первичного вала является устранимым. Для восстановления работоспособного и исправного состояния КПП требуется замена уплотнения (сальника) первичного вала. Стоимость устранения данного недостатка составляет 9 983 рубля 00 копеек.

Суд учитывает вышесказанное, а также тот факт, что представителем ответчика ФИО2 неоднократно в судебном заседании было предложено истцу заменить сальник силами ответчика и за его счет. От указанного истец неоднократно отказался.

В связи с вышеуказанным, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Стройремгарант» о защите прав потребителя и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение оплаты за выполненные работы в размере 27 250 рублей 00 копеек.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа производны от требований о взыскании денежных средств в возмещение оплаты за выполненные работы, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, оплаченные ответчиком, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Стройремгарант» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (паспорт <...>) в удовлетворении исковых требований к ООО «Стройремгарант» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (паспорт <...>) в пользу ООО «Стройремгарант» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Лица, участвующие в деле, присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда. Лица, участвующие в деле, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский городской суд через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья Н.Н. Сахарова

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2025 года.