Решение по уголовному делу
Дело № 1-2/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года город Аткарск<АДРЕС>
Суд первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области Фроловой О.Ф., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области, при помощнике мирового судьи Афонькиной О.А., с участием: государственного обвинителя - Земцовой Е.Ю., защитника - адвоката Поповой В.В., представившей удостоверение № <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, подсудимой ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске Саратовской области материалы уголовного дела в отношении ФИО5 <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
7 декабря 2024 года в дневное время, точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО5, находящейся в помещении склада магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. <АДРЕС> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Агроторг».
Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО5 7 декабря 2024 года в дневное время, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в помещении склада магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. <АДРЕС> путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, совершила хищение шести упаковок стирального порошка «Тайд Авт Колор», весом три килограмма каждая, общей стоимостью 3349 рублей 08 копеек, принадлежащих ООО «Агроторг». После совершения хищения ФИО5 скрылась с места совершения преступления и впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО5, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3349 рублей 08 копеек.
Таким образом, ФИО5 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в преступлении признала в полном объеме, воспользовалась правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, давать показания отказалась.
Вина подсудимой ФИО5 в тайном хищении чужого имущества подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом. Показаниями ФИО5, данными в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемой, исследованными в судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 7 декабря 2024 года они со своим сожителем <ФИО2> на принадлежащем ему автомобиле ЛАДА Гранта г.р.з. <НОМЕР> поехали в один из магазинов «Пятерочка» ООО «Агроторг», который расположен по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул<АДРЕС>. Её супруг припарковал свой автомобиль на заднем дворе у входа в помещение склада в магазин. Они зашли в склад магазина, их встретила девушка, которая является сотрудником магазина «Пятерочка». Она находилась в помещении склада, где расположена зона брака. Она видела, что в зоне брака находится продукция, которую они могли забирать. Виктор ей пояснил, что бы она забирала, то что уже находится у выхода и складывала в багажное отделение автомобиля. Она стала переносить пакеты с просроченным товаром, а также некоторый товар находился в коробках. Её сожитель переносил пакеты и ящики с просроченной продукцией из помещения склада магазина к выходу, а она переносила их и складывала в багажное отделение автомобиля. В тот момент, когда она переносила просроченную продукцию из склада, она заметила, что около пустых картонных коробок находится запечатанный пакет со стиральным порошком «Тайд», в пакете находилось шесть пачек весом 3 килограмма каждая. Так как ей известно, что в списке доверенности подлежащих к получению таких товаров как стиральный порошок не имеется, то она решила, что заберет его вместе с просроченной продукцией. Когда она в очередной раз зашла в помещение склада магазина, она увидела, что сотрудник магазина «Пятерочка», которая находилась в помещение склада, на неё не обращает внимание. Убедившись, что её действия не очевидны для окружающих, она схватила обоими руками запакованный пакет с стиральным порошком «Тайд» и быстрым шагом вышла из помещения склада, сложив порошок в багажное отделение автомобиля, она прикрыла его просроченным товаром, что бы он не бросился в глаза сотрудникам магазина «Пятерочка» и её сожителю Виктору. После того, как они забрали из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» товар с истекшим сроком годности, они вернулись домой. По приезду домой, они с Виктором пошли в дом. Через некоторое время она пошла к автомобилю, чтобы разобрать просроченную продукцию, Виктор в это время остался в доме. Она разобрала товар из багажного отделения магазина, а упакованный пакет со стиральным порошком «Тайд», она занесла домой и поставила в комнате, чтобы её сожитель <ФИО2> не видел его. Через некоторое время, её сожитель <ФИО2>, ей рассказал, что в магазине встретил сотрудника полиции, который интересовался похищенным порошком. Виктор у неё спросил, действительно ли она украла стиральный порошок из помещения склада магазина «Пятерочка», на что она ему ответила, что в тот момент, когда они забирали просроченный товар, она вместе с ним положила в багажное отделение автомобиля упаковку со стиральным порошком «Тайд». Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 54-58).
Вина подсудимой ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.
Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего <ФИО3> следует, что с июня 2019 года по настоящее время он работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера безопасности. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением бизнес процесса, а также представлять интересы ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка». 20 декабря 2024 года ему на мобильный телефон позвонила <ФИО4>, которая является директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. <АДРЕС> и сообщила ему о том, что при просмотре камер видеонаблюдения установленных, как в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», так и в помещении склада данного магазина, она увидела, что 7 декабря 2024 года неизвестная ей женщина цыганской национальности совершила хищение шести упаковок со стиральным порошком «Тайд». Кроме того, Ольга ему пояснила, что 7 декабря 2024 года в помещения склада магазина «Пятерочка» приезжал <ФИО2>, который на основании доверенности выданной на его имя, забирал товар с истекшим сроком хранения. В ходе телефонного разговора, Ольга ему сообщила, что <ФИО2> приезжал за просроченным товаром с женщиной цыганской национальности и в тот момент, когда они выносили просроченный товар из помещения склада магазина, который находился в зоне брака, то помимо просроченного товара женщина вынесла шесть упаковок стирального порошка, который находился на складе для дальнейшей его реализации. Он пояснил <ФИО4>, что бы она позвонила и сообщила о данном факте сотрудникам полиции. Через некоторое время, ему стало известно, что по данному факту <ФИО4> написала заявления в отдел полиции г. Аткарска Саратовской области и что приезжали сотрудники полиции, которым она дала свои объяснения о хищении ТМЦ 7 декабря 2024 года неизвестным лицом. Хочет добавить, что ему известно, что у ООО «Агроторг» заключен договор с ООО «Альфа-Пром-Тест» на вывоз ТБО (т.1, л.д. 139-141). Из показаний свидетеля <ФИО4>, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. <АДРЕС>, с 31 мая 2023 года она работает в должности директора. 20 декабря 2024 года она производила пересчет локальных инвентаризаций определенных групп товара. В этот день ей необходимо было пересчитать бытовую химию. При пересчете стирального порошка, она обнаружила, что не хватает шести упаковок стирального порошка «Тайд». Она стала просматривать видео с камер видеонаблюдения, установленные в помещении торгового зала магазина, а также просмотрела камеры, установленные в помещении склада магазина. В ходе просмотра видео с камер видеонаблюдения в помещении склада магазина, она обнаружила, что 7 декабря 2024 года в вечернее время в помещении склада находился мужчина. Данный мужчина ей известен как <ФИО2> ФИО9, он по доверенности, выданной на его имя, забирает из их магазина товар с истекшем сроком годности. При просмотре видео, она обнаружила, что с <ФИО2> в тот день в помещении склада находилась женщина, которая переносила товар с истекшим сроком годности в багажное отделения автомобиля. Далее на видео, она увидела, что в какой -то момент женщина схватила упакованный пакет со стиральным порошком «Тайд» объемом 3 килограмма в количестве шести штук и быстрым шагом перенесла его в автомобиль. Закупочная цена товара данного наименования за шесть упаковок составляет 3349 рублей 08 копеек. В тот момент, когда она просматривала видео с камер видеонаблюдения, установленные в помещении склада, она увидела, что просроченную продукцию со склада выдавала администратор их магазина <ФИО6>. Она сразу же решила выяснить у Анны, почему пакет со стиральным порошком находился рядом с зоной брака и разрешала ли та забрать вместе с просроченным товаром со склада стиральный порошок. На что Анна ей пояснила, что перед тем, как <ФИО2> приехали с неизвестной женщиной за товаром с истекшим сроком годности, она принимала товар с бытовой химией и не успела выставить упаковки со стиральным порошком на прилавок в торговом помещении магазина. Так же Анна ей пояснила, что она указала <ФИО2> на определенную группу товара с истекшим сроком годности и что данный товар тот может забрать. О том, что они могут забрать пакет со стиральным порошком «Тайд» в количестве шести упаковок, разрешения она не давала и у нее разрешения тоже никто не спрашивал. В какой момент неизвестная женщина могла совершить хищение стирального порошка, Анна не видела, так как иногда отходила в сторону весов и не контролировала тот факт, когда <ФИО2> с неизвестной женщиной выносили из помещения склада магазина товар с истекшим сроком годности.
Установив ущерб от похищенного имущества принадлежащего ООО «Агроторг» магазину «Пятерочка», она сообщила о данном факте <ФИО7>, который является менеджером по безопасности. В ходе разговора с <ФИО7>, пояснил, что бы она позвонила сотрудникам полиции и сообщила о данном хищении ТМЦ. После разговора с ним, она позвонила в полицию г. Аткарска Саратовской области и сделала сообщение. Через некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции (т.1, л.д. 149-151). Из показаний свидетеля <ФИО6>, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности администратора в магазине «Пятерочка», который расположен по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. 20 декабря 2024 года она находилась на рабочем месте. В утреннее время к ней подошла директор их магазина <ФИО4>, которая ей сообщила, что при просмотре видео с камер наблюдения, установленных в помещении магазина, она увидела, что 7 декабря 2024 года в помещения склада магазина находился <ФИО2>, который имеет доверенность о том, что он может забирать из их магазина определенную группу товаров с истекшим сроком хранения, в помещении склада магазина он находился с неизвестной женщиной. Она пояснила <ФИО4>, что действительно 7 декабря 2024 года примерно в 17 часов 00 минут в помещение склада приехали <ФИО2> и с ним находилась неизвестная женщина, которая помогала ему переносить товар с истекшим сроком хранения из помещения склада магазина в багажное отделение автомобиля. <ФИО4> спросила её, почему запакованный пакет со стиральным порошком «Тайд» в количестве шести упаковок весом три килограмма каждая находились рядом с зоной брака, на что она пояснила, что в этот день она принимала товар с бытовой химией и не успела выставить упаковки со стиральным порошком на стеллажи в торговом зале магазина. Кроме того, <ФИО4> спросила её, разрешала ли она неизвестной женщине забирать стиральный порошок «Тайд» со склада магазина. На что она пояснила <ФИО4>, что она выставила в зону брака тот товар с истекшим сроком годности, который они могли забрать, но еще находился просроченный товар на весах и возможно в тот момент, когда она с <ФИО2> находились у весов, неизвестная женщина совершила хищение стирального порошка «Тайд». Она разрешения на то, что та может забрать стиральный порошок, не давала (т.1, л.д. 157-159). Из показаний свидетеля <ФИО2>, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имеется доверенность выданная на его имя ООО «Альфа Пром-Тест». На основании данной доверенности он имеет право в четырех магазинах «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенных в г. Аткарске, забирать определенный вид товара с истекшем сроком годности, который указан в доверенности. 7 декабря 2024 года в вечернее время примерно в 17 часов 00 минут они с его сожительницей ФИО5 на принадлежащем ему автомобиле марки Лада Гранта приехали в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. <АДРЕС>. Они подъехали к магазину со стороны входа в помещение склада магазина, он припарковал свой автомобиль багажным отделением к входной двери. Позвонил в звонок, расположенный у двери, к ним вышла девушка, которая является сотрудником магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг». Зайдя в помещение склада магазина, справа от входа имеется определенное место, куда сотрудники складывают просроченную продукцию. Данное место в помещении склада называется «Зона брака». Так как он часто приезжает за товаром с истекшем сроком годности, то знает, откуда может забирать товар. Сотрудники магазина выставляют в зону брака товар, который указан в доверенности, но иногда они так же ему выдают и бракованный товар, который в списке доверенности не указан. После того, как они с ФИО5 зашли в помещение склада магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», Юлия стала переносить пакеты и коробки с просроченным товаром из зоны брака в багажное отделение автомобиля. Так как бракованный товар находился не только в зоне брака, но и в другом месте помещения склада магазина, то сотрудница данного магазина по просила его, пройти к весам и забрать мешки с просроченным товаром, находящиеся на них. Товар с истекшим сроком годности из помещения склада магазина, в багажное отделение его автомобиля переносила его сожительница Юля. После того, как весь просроченный товар был загружен в багажное отделение его автомобиля, они поехали домой. Когда они приехали, они сразу пошли в дом. Через некоторое время его сожительница пошла разбирать просроченный товар из багажного отделения автомобиля, а он в это время оставался в доме. Примерно через две недели, на улице его остановил сотрудник полиции, который стал у него спрашивать, его ли сожительница из помещения склада магазина совершила хищение стирального порошка. Так как о данном факте не было известно и Юля ему ничего не рассказывала, то когда он вернулся домой, он стал спрашивать у своей сожительнице, действительно ли она украла стиральный порошок. На его вопросы, Юля ему рассказала, что она на самом деле украла шесть пачек стирального порошка «Тайд». Примерно через два дня к ним домой приехал сотрудник полиции. Они с Юлей дали объяснения по данному факту (т.1, л.д. 97-99). Также вина ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами. Рапортом старшего УУП отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области капитана полиции <ФИО8> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ о хищении товарно-материальных ценностей из помещения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Аткарск ул. <АДРЕС>, совершенном 7 декабря 2024 года (т.1, л.д. 7). Карточкой информационного обмена по системе «112», поступившая от директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» <ФИО4> о том, что 07.12.2024 года неизвестная женщина совершила хищение стирального порошка из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул<АДРЕС>, зарегистрированная в КУСП ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области за номером <НОМЕР> от 20 декабря 2024 года (т.1, л.д. 6). Справкой - стоимости похищенного имущества, из помещения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Саратовская область, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, совершенного 07 декабря 2024 года (т.1, л.д. 9). Протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2024 года с фототаблицей - помещения магазина «Пятерочка» ООО «Пятерочка», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. <АДРЕС> в ходе проведения которого, участвующая -директор магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» <ФИО4> указала на зону брака, расположенная в помещении склада магазина, откуда 7 декабря 2024 года был похищен товар (т.1, л.д. 11-16). Протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2024 года с фототаблицей - д. 8 по ул. <АДРЕС> г. Аткарск, Саратовская область, в ходе проведения которого, у ФИО5 была изъята пачка стирального порошка «Тайд» (т.1, л.д. 25-27).
Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 22 января 2025 года - ДВД-Р диска с видеозаписью магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. <АДРЕС> от 20 декабря 2024 года изъятого в ходе осмотра места происшествия-помещения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. <АДРЕС> 22 января 2025 года, признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 74-78). Протоколом осмотра предметов от 23 января 2025 года - упаковка со стиральным порошком «Тайд», изъятой в ходе осмотра места происшествия у ФИО5 по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. <АДРЕС>, д. 8, 23 января 2025 года, признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 87-89). Протоколом выемки предметов от 24 января 2025 года - автомобиля марки Лада Гранта г.р.з. К728ХЕ, изъятой в ходе выемки у свидетеля <ФИО2> по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. <АДРЕС>, д. 45, 24 января 2025 года, признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 104-106). Протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО5 на месте от 25 января 2025 года (т.1, л.д. 142-145). Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимой, представителя потерпевшего, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимой со стороны представителя потерпевшего, а также для самооговора со стороны подсудимой суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Анализируя установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности по делу, что подсудимая ФИО5 7 декабря 2024 года года из помещения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул<АДРЕС> похитила шесть упаковок стирального порошка «Тайд Авт Колор», принадлежащие ООО «Агроторг» с целью использовать их в личных целях.
Оценив последствия действий подсудимой, суд установил нижеследующее. Как свидетельствуют обстоятельства дела, объектом посягательства со стороны подсудимой явились принадлежащее ООО «Агроторг» имущество.
Проверяя правильность квалификации действий подсудимой стороной обвинения, суд учитывает следующее. Изымая и обращая в свою пользу имущество ООО «Агроторг», подсудимая намеревалась использовать его в личных целях, то есть преследовала корыстную цель. Имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», подсудимая изъяла и обратила в свою пользу с корыстной целью безвозмездно, без разрешения собственника, то есть противоправно, причинив ООО «Агроторг» ущерб на сумму 3349 рублей 08 копеек. Поэтому, с учётом пункта 1 Примечания к статье 158 УК РФ, действия подсудимой являются хищением. Хищение имущества ФИО5 совершено тайно, поэтому содеянное подсудимой является кражей. Противоправные действия подсудимая совершала осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ущерба и желая этого, а, следовательно, действовала с прямым умыслом. Похищенным имуществом ФИО5 распорядилась по своему усмотрению. Поэтому совершённая ей кража является оконченным преступлением. Действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение имущества.
Психическое состояние ФИО5 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете врача-нарколога и врача-психиатра она не состоит. Учитывая изложенное, а также данные о личности подсудимой, ее поведение в процессе следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО5 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. На досудебной стадии производства по делу ФИО5 не отрицала свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давала объяснения и показания, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Поэтому, в соответствии с положениями п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 за совершенное преступление, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание данные о личности подсудимой, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и освобождения ФИО5 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает необходимым назначить ей за совершенное преступление, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа.
Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.
Принимая во внимание возраст и состояние здоровья ФИО5, способной к заработку, на что, в том числе указано подсудимой в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не считает возможным прийти к выводу о ее имущественной несостоятельности. При таких обстоятельствах в силу положений ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с осужденной в пользу бюджета. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО5 <ФИО1> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере семь тысяч рублей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке, отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства - ДВД-Р диск с видеозаписью, хранить при материалах дела; упаковка со стиральным порошком «Тайд», уничтожить по вступления приговора в законную силу; автомобиль марки Лада Гранта госномер <НОМЕР>, оставить по принадлежности собственнику <ФИО2> Взыскать с осужденной ФИО5 <ФИО1> в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5824 рубля. Перечисление штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: УФК по Саратовской области (Отдел МВД России по Аткарскому району Саратовской области, л/с <***>), банк Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов, счет 40102810845370000052, БИК 016311121, ИНН <***>, ОКТМО 63604000, КПП 643801001, ОГРН <***> лицевой счет <***> лицевой счет администратора дохода 04601105850 КБК 18811603121010000140 УИН 18856425010030000060. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Аткарский городской суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через судебный участок № 1 Аткарского района Саратовской области. В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья подпись О.Ф. Фролова Верно:
Приговор вступил в законную силу 28 февраля 2025 года.
Мировой судья О.Ф. Фролова