Решение по делу № 5-44/2025 от 03.03.2025 - По статье 12.27 КоАП РФ.

2025-08-18 23:42:48 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-44/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Луга Ленинградской области <ДАТА1> Мировой судья судебного участка № 54 Лужского муниципального района Ленинградской области ФИО2, исполняющая обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 55 Лужского муниципального района Ленинградской области,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

по адресу: 188230, <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении,предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении: - ФИО3, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>; зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>; гражданина Российской Федерации (паспорт серии <НОМЕР><НОМЕР> водительское удостоверение <НОМЕР>); работающего в должности охранника в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; состоящего в зарегистрированном браке; имеющего одного несовершеннолетнего ребенка: дочь - <ФИО1>, <ДАТА3> рождения; в течение года неоднократно привлекавшегося к административной ответственности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь водителем, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в <ДАТА>, на <АДРЕС>, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги; а также нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающий, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя выбирать скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; совершил столкновение с транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащим ФИО4, и под её управлением, двигавшимся во встречном ему направлении; в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, и гражданке ФИО4 был причинен материальный ущерб; после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не признал полностью; факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА4> в <ДАТА>, на <АДРЕС>, он не оспаривал; однако указал, что в произошедшем ДТП был виноват второй участник - ФИО4, двигавшаяся близко к осевой линии на дороге, разделяющей проезжую часть. В момент ДТП он находился в автомобиле с пассажиром - знакомым и соседом ФИО5, с которым разговаривал в процессе движения. В момент, когда он переключил дальний свет фар на ближний произошло столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> направлении. После столкновения он проехал метров 50, после чего съехал на правую обочину по ходу своего движения и остановился. Автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> проехал дальше и остановился в километре от места столкновения. Когда он с ФИО5 направился в сторону остановившегося автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чтобы убедиться, что там никто не пострадал, его водитель уехал. Вернувшись к своему автомобилю, он осмотрел повреждения, полученные в результате ДТП, у его автомобиля была повреждена вся левая часть, а также спустило переднее левое колесо. Поскольку запасное колесо тоже было пустым, он позвонил своему знакомому - армейскому другу, также проживающему в Новгородской области ФИО6, и попросил его привезти ему колесо. На месте происшествия он оставался больше двух часов. Поскольку второй участник ДТП с места происшествия уехал, а также в связи с тем, что у него отсутствовал страховой полис ОСАГО, он решил поехать домой, после того как поменял колесо, и о произошедшем он никуда не сообщал. Через неделю ему позвонили из Лужской Госавтоинспекции и пригласили его приехать и дать объяснения по факту ДТП, а также предоставить для осмотра свой автомобиль. Впоследствии в отношении него был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с которым он на сегодняшний день не согласен. Считает, что место происшествия он не покидал; он уехал после того, как его покинул второй участник ДТП. Кроме того, ФИО3 указал, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, он находился в трезвом состоянии.

Несмотря на отрицание ФИО3 факта совершения административного правонарушения, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлены полно и правильно в следующих представленных по делу документальных доказательствах:

Как следует из протокола об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА5>, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в срок, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ, надлежащим уполномоченным должностным лицом - инспектором по розыску отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области ФИО7, <ДАТА4> в <ДАТА>, на <АДРЕС>» Заклинского сельского поселения Лужского района Ленинградской области, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги; а также нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающий, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя выбирать скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; совершил столкновение с транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащим ФИО4, и под её управлением, двигавшимся во встречном ему направлении; в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, и гражданке ФИО4 был причинен материальный ущерб; после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

<ДАТА4> в <ДАТА> в дежурную часть ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области от гражданки ФИО4 поступило сообщение о том, что на автодороге «<АДРЕС>», вблизи населенного пункта <АДРЕС> произошло ДТП, без пострадавших; столкнулись два автомобиля, один из участников скрылся с места ДТП. Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП за номером <НОМЕР>.

В представленной телетайпограмме от <ДАТА4> зафиксировано, что дорожно-транспортное происшествие произошло <ДАТА4> в <ДАТА> на <АДРЕС>» Заклинского сельского поселения Лужского района Ленинградской области. В сведениях о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП, указан автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащий ФИО4, и под её управлением; у данного автомобиля повреждены: левое зеркало; обе левые двери; заднее левое крыло; задний бампер; накладка заднего левого крыла; задний левый колпак колеса; крышка бензобака; второй участник ДТП с места происшествия скрылся.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА4> зафиксирована обстановка на месте совершения дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, данный документ наглядно иллюстрирует механизм совершения ДТП. Правильность схемы удостоверена подписями водителей и понятых.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области ФИО8 от <ДАТА4>, составленного на имя начальника Госавтоинспекции, <ДАТА4> в <ДАТА> от дежурного ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области поступило сообщение о ДТП, произошедшем на <АДРЕС>» Заклинского сельского поселения Лужского района Ленинградской области, со скрывшимся участником. Прибыв на место происшествия им было установлено, что неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве, двигаясь со стороны г. Луга Ленинградской области по неустановленной причине совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением ФИО4, после чего скрылся с места ДТП, участником которого он являлся. Им была обследована автодорога в направлении к г. <АДРЕС>, что подтверждено записью с патруля-видео, однако никаких транспортных средств, причастных к ДТП обнаружено не было.

Протоколом осмотра транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащего ФИО4, от <ДАТА4>, проведенного без участия понятых, с применением фотографирования, зафиксировано, что на момент осмотра вышеуказанное транспортное средство имело механические повреждения левого зеркала заднего вида, передней и задней левых дверей, заднего левого крыла, заднего бампера слева, накладки заднего левого крыла, заднего левого колпака колеса, крышки бензобака. Как следует из рапорта инспектора по розыску отделения Госавтоинспекции ОМВД Росси по Лужскому району Ленинградской области ФИО7, составленного на имя временно исполняющего обязанности начальника отделения Госавтоинспекции, в его производстве находится материал проверки КУСП № <НОМЕР> от <ДАТА4> по факту ДТП, произошедшего <ДАТА4> в <ДАТА>, на <АДРЕС>» Заклинского сельского поселения Лужского района Ленинградской области, где неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, двигаясь со стороны г. Луга Ленинградской области в сторону г. <АДРЕС>, совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением водителя ФИО4, после чего с места ДТП скрылся. В ходе проверки данного материала им была просмотрена видеокамера, установленная в дер. <АДРЕС>. В вышеуказанный период времени через данный участок автодороги проехало только одно транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащее гражданину ФИО3, зарегистрированному по адресу: <АДРЕС>. В карточке учета транспортного средства был указан контактный номер телефона ФИО3 Он (ФИО7) созвонился с ФИО3, который не отрицал свою причастность к ДТП. <ДАТА6> ФИО3 явился в отделение Госавтоинспекции для дачи объяснений по факту ДТП. Из объяснений ФИО3 следовало, что с места ДТП он не уезжал, на место ДТП наряд полиции он не вызывал. Им (ФИО7) была изъята видеозапись с патруля-видео служебного транспортного средства, на котором работал экипаж, оформлявший <ДАТА4> материал по данному ДТП. При просмотре видеозаписи установлено, как экипаж после оформления материала по факту ДТП от места происшествия направился по автодороге в сторону г. <АДРЕС>, на обочине никаких транспортных средств не находилось.

Протоколом осмотра транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащего ФИО3, от <ДАТА6>, проведенного без участия понятых, с применением для фиксации фотографирования, зафиксировано, что на момент осмотра вышеуказанное транспортное средство имело механические повреждения левой передней двери (деформирована), левого переднего крыла (деформировано), левой передней фары (разбита), левого переднего указателя поворота (разбит), переднего бампера (деформирован), левого угла капота (замят).

Из просмотренной в судебном заседании в присутствии ФИО3 видеозаписи с патруля-видео, изъятой инспектором по розыску ФИО7 с патрульного автомобиля экипажа, оформлявшего материал по факту ДТП, имевшего место <ДАТА4>, следует, что после оформления материала по ДТП экипаж в составе инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9 направился в сторону границы <АДРЕС> и <АДРЕС> областей (направление движения от г. <АДРЕС> области в сторону г. <АДРЕС>), на видеозаписи имеются координаты местоположения экипажа, никаких транспортных средств на обочине по пути следования патрульного автомобиля не находилось.

ФИО3 в судебном заседании указал, что данная видеозапись не соответствует действительности, поэтому является недостоверной и фальшивой.

Помимо документальных доказательств, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что <ДАТА4>, после 22 часов, она со своей бывшей невесткой возвращалась в г. <АДРЕС> из г. <АДРЕС> на принадлежащем ей автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Скорость движения её транспортного средства составляла около 80 километров в час, дорожное покрытие было асфальтированным и мокрым. В момент, когда она двигалась на <АДРЕС>» Заклинского сельского поселения Лужского района Ленинградской области, она обратила внимание на то, что двигавшийся впереди во встречном ей направлении автомобиль по непонятной причине выехал на полосу её движения. Она попыталась уйти от столкновения и стала съезжать на правую обочину по ходу своего движения; но избежать столкновения не удалось. После столкновения она еще какое-то время двигалась вперед, поскольку машину стало раскачивать, поэтому нажимать с силой на тормоз она не стала, побоявшись заноса. Остановилась она в 500 - 700 метрах от места столкновения. Она вызвала через службу «112» полицию. Сотрудники Госавтоинспекции прибыли на место быстро, в течение 15-20 минут. Они оформили материал по ДТП, она показала им место столкновения, после чего сотрудники Госавтоинспекции направили её на пост Госавтоинспекции для дачи объяснений, а сами поехали по дороге в сторону г. <АДРЕС> в поисках скрывшегося водителя и транспортного средства, причастных к ДТП. Далее, как следует из показаний потерпевшей ФИО4, ФИО3 до настоящего времени не приносил ей никаких извинений, не пытался каким-либо образом загладить причиненный в результате ДТП материальный ущерб. ФИО4 просила назначить ФИО3 наказание на усмотрение суда.

Свидетели ФИО8 и ФИО9, допрошенные в ходе судебного разбирательства, показали, что с <ДАТА> <ДАТА4> до <ДАТА> <ДАТА7> они находились на службе, в одном экипаже, согласно расстановке сил и средств, на маршруте патрулирования № 1. Примерно в <ДАТА> от дежурного ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области они получили сообщение о ДТП, произошедшем на <АДРЕС>» Заклинского сельского поселения Лужского района Ленинградской области, со скрывшимся участником. Прибыв на место происшествия, они выявили, что неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве, двигаясь со стороны г. Луга Ленинградской области по неустановленной причине совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащим ФИО4 и под её управлением, после чего скрылся с места ДТП, участником которого он являлся. У автомобиля ФИО4 была повреждена вся левая сторона. Они составили все необходимые материалы по факту данного ДТП, направили потерпевшую ФИО4 на пост Госавтоинспекции для дачи объяснений, а сами проследовали по автодороге в направлении к г. <АДРЕС>, до границы <АДРЕС> и <АДРЕС> областей, с целью обнаружения водителя и транспортного средства, причастных к ДТП; что подтверждено записью с патруля-видео, однако никаких транспортных средств по пути их следования обнаружено не было. Далее, как следует из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, на место ДТП после получения сообщения из дежурной части, они прибыли в пределах 15-20 минут. На месте происшествия на проезжей части они обнаружили разбитые фрагменты стекол, которые находились на полосе, по которой двигалась ФИО4 Материал по ДТП они оформили в течение 30 минут.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 - инспектор по розыску отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области в судебном заседании показал, что в его производстве находился материал проверки КУСП по факту ДТП, произошедшего <ДАТА4> в <ДАТА>, на <АДРЕС>» Заклинского сельского поселения Лужского района Ленинградской области. В ходе расследования обстоятельств данного ДТП им было установлено, что водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащим ФИО4, и под её управлением, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, и гражданке ФИО4 был причинен материальный ущерб. ФИО3 отрицал факт оставления места ДТП, указывал, что место ДТП покинула ФИО4 Он оставался на месте происшествия еще несколько часов так как у него после аварии было пробито переднее левое колесо. Однако данные утверждения опровергались видеозаписью с патруля-видео служебного транспортного средства, на котором работал экипаж, оформлявший <ДАТА4> материал по данному ДТП. При этом ФИО3 не отрицал, что не вызывал на место ДТП сотрудников полиции, так как не посчитал это нужным, тем самым нарушил обязанности водителя, установленные Правилами дорожного движения РФ. Им (ФИО7) был осмотрен автомобиль ФИО3, у которого была повреждена вся левая часть и передний бампер.

Вышеперечисленные доказательства оцениваются судом как допустимые и достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также достаточные для разрешения дела об административном правонарушении по существу. Каких-либо нарушений, допущенных при получении вышеуказанных доказательств, и влекущих невозможность их использования судом, не установлено.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО4, а также свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО7, ранее незнакомых с ФИО3, у суда не имеется оснований, поскольку они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении.

У суда также не имеется оснований полагать, что потерпевшая ФИО4, а также свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО7 искажают фактические обстоятельства дела, каким-либо образом заинтересованы в привлечении именно ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Показания свидетелей в части обстоятельств совершения ФИО3 административного правонарушения являются конкретными, последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом.

По мнению суда, некоторые незначительные расхождения в отдельных деталях в показаниях потерпевшей и свидетелей, не влияют на выводы о доказанности вины ФИО3, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Кроме того, судом, по ходатайству ФИО3 в качестве свидетелей в судебном заседании были допрошены ФИО5 и ФИО10 Свидетель ФИО5 показал, что знаком с ФИО3 около <ДАТА> лет. <ДАТА> года в вечернее время он ездил вместе с ФИО3 в г. <АДРЕС>, куда они отвозили своих знакомых - студентов. На обратном пути он задремал и проснулся от удара. В момент, когда он проснулся, они с ФИО3 уже съезжали на правую обочину по ходу их движения. После того, как машина остановилась, они с ФИО3 вышли на улицу. Он (ФИО5) увидел на расстоянии 200 метров от них какой-то легковой автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. Он побежал к данному автомобилю, чтобы узнать не нужна ли кому-то помощь. Однако автомобиль, не дожидаясь его, уехал. ФИО3 был растерянным. Про ДТП ФИО3 ему ничего толком не рассказал. Он (ФИО5) видел, что у автомобиля ФИО3 повреждена вся левая часть, а также левое переднее колесо. На их полосе лежал фрагмент бампера серого цвета, и разбитые стекла. Разбитых стекол на соседней полосе (встречной) он не видел. ФИО3 позвонил кому-то из своих знакомых и попросил привезти колесо. Вызывать сотрудников полиции ФИО3 не видел смысла, так как у него отсутствовал страховой полис ОСАГО. Далее ФИО5 пояснил, что на месте происшествия они находились более <ДАТА>, после чего им привезли колесо, они его поменяли и ФИО3 повез его в г<АДРЕС>, так как ему (ФИО11) нужно было встретиться с сыном.

Свидетель ФИО10 показал, что ФИО3 знает с детства, ФИО3 является другом его отца. В начале <ДАТА>, сообщил, что попал в ДТП и попросил привезти ему колесо. Он поехал вместе с отцом и матерью отвозить ФИО3 колесо. На место происшествия они приехали около <ДАТА>. Когда они приехали, автомобиль ФИО3 находился на правой обочине по ходу его движения. Выйдя из машины, они осмотрели повреждения, имевшиеся на автомобиле ФИО3 У автомобиля была повреждена вся левая сторона и бампер. ФИО3 подробностей ДТП им не рассказывал. Со слов ФИО12 ему известно, что после столкновения ФИО3 пошел ко второму участнику ДТП, но тот уехал. После того, как ФИО3 заменил колесо он поехал домой в пос. <АДРЕС> области. Показания свидетелейФИО5 и ФИО10 суд оценивает как достоверные и заслуживающие доверия лишь в той части, в которой они не противоречат исследованным показаниям потерпевшей, свидетелей и другим доказательствам по делу. В остальной части показаниясвидетелей ФИО5 и ФИО10 суд оценивает как недостоверные. Кроме того, оцениваяпоказания свидетелей ФИО5 и ФИО10, суд принимает во внимание то, что они являются знакомыми ФИО3, в связи с чем, по мнению суда, они заинтересованы в благоприятном для ФИО3 исходе дела.

У ФИО3 и свидетелей ФИО5 и ФИО10 за период рассмотрения дела в суде, имелась возможность договорится и выработать единую позицию по рассматриваемому делу. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом Правила дорожного движения не предусматривают обстоятельств, позволяющих отступать от данных правил. Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. На основании п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, осуществляемый водителем маневр должен быть безопасен и не создавать опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. Транспортные средства должны располагатьсяна проезжей части согласно полосам движения. Полоса предназначена для проезда автомобилей в один ряд. Водитель должен соблюдать такуюдистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил дорожного движения РФ). Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с действующимзаконодательством, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Тот факт, чтоФИО3 <ДАТА> года в <ДАТА>, на <АДРЕС>» Заклинского сельского поселения Лужского района Ленинградской области, являясь водителем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, стал участником ДТП, суд считает установленным. Произошедшее<ДАТА> года в <ДАТА> вышеуказанное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с действующим законодательством. То обстоятельство, чтоФИО3 стал участником дорожно-транспортного происшествия, и для него это было очевидным, обязывало его выполнить требования п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ. Судом также установлено,что законных оснований, для оставления места дорожно-транспортного происшествия, у ФИО3 не имелось. Место ДТП ФИО3 оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ. Анализируя всю совокупность собранныхпо делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд считает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, оставил в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. ДоводыФИО3 о том, что он с места ДТП он не уезжал, а также о том, что на месте происшествия он находился более <ДАТА>; судом тщательно проверены, своего объективного подтверждения они не нашли, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании документальным доказательствам, а также опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и видеозаписью. Данную позицию ФИО3 суд расценивает как самостоятельно выбранную им тактику защиты, с целью избежания наказания за содеянное. При назначении административного наказаниясуд учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности; причины и условия совершения административного правонарушения; данные о личности виновного, неоднократно в течение года привлекавшегося к административной ответственности. В качестве обстоятельства,смягчающего административную ответственность ФИО3, предусмотренного ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает наличие у него одного несовершеннолетнего ребенка: дочери - ФИО13, <ДАТА3> рождения. На основании п.2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд учитывает как обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО3, повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, то есть до истечения одного года со дня окончания исполнения постановлений о назначении административного наказания, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. С учетом установленных поделу обстоятельств, данных о личности ФИО3 и его отношения к содеянному; принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения и его общественную опасность; суд считает необходимым, справедливым и достаточным для достижения целей наказания назначить ФИО3 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах срока, установленного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Лишение физического лица,совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ). При назначении наказания М.С.СБ. суд учитывает, что независимо от степени причиненного ущерба и факта его возмещения, оставление места ДТП является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением в данном конкретном случае. В силу изложенного ируководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначить ему за совершение данного административного правонарушения наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца. Срок наказания исчислять содня вступления настоящего постановления в законную силу. Настоящее постановление, всоответствии со ст. 32.5 КоАП РФ в течение трёх суток с момента вступления его в законную силу направить на исполнение в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Лужскому району (188230, <...>). ОбязатьФИО3 передать водительское удостоверение на хранение в отделение Госавтоинспекции, исполняющей этот вид административного наказания. В течение трех рабочихдней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующих документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующих документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специальногоправа в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ). Постановление может быть обжалованов Лужский городской суд через судебный участок № 55 Лужского муниципального района Ленинградской области, либо непосредственно в Лужский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судьяВ.С. ФИО2