Постановление по делу № 05-0286/2/2023 от 09.08.2023 - об административном правонарушении Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», в лице <ФИО>, действующего на основании доверенности б/н от 08 августа 2022 г., без участия прокурора Андроповского района Ставропольского края, рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края, расположенного по адресу: <обезличено>, дело об административном правонарушении в отношении.

УИД 26MS0004-01-2023-001181-51

№ 3-286-17-467/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 августа 2023 г. с. Курсавка

Мировой судья судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края Рожкова Ольга Николаевна, с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», в лице ФИО1, действующего на основании доверенности б/н от 08 августа 2022 г., без участия прокурора Андроповского района Ставропольского края, рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении в отношении

юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» ___ , расположенного по адресу: ___, директор юридического лица – М., ___, гражданка РФ, ___, зарегистрирована и проживает по адресу: ___,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КРФ об АП,

установил:

13 июня 2023 г. мировому судье судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КРФ об АП.

Согласно постановления прокурора Андроповского района Ставропольского края ___ юстиции ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 марта 2023 г., в рамках реализации регионального проекта «Модернизация первичного звена здравоохранения Российской Федерации в Ставропольском крае» приоритетного национального проекта «Здравоохранение» 14 июля 2022 г. между Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края и Обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ», в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт на строительство до 31 октября 2022 г. фельдшерско-акушерского пункта в с. ___ Андроповского района Ставропольского края (Ставропольский край, Андроповский район, с. ___ , ул. ___) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Андроповская районная больница» на сумму 6 930 767 (шесть миллионов девятьсот тридцать тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 93 коп.

Вместе с этим, юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ», осуществляя фактическую деятельность по адресу: <...> в 00 час. 01 мин. 01 ноября 2022 г., предусмотренные государственным контрактом от 14 июля 2022 г. № ___, работы по строительству фельдшерско-акушерского пункта в с. ___ Андроповского района Ставропольского края Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Андроповская районная больница», в соответствии с локальными сметными расчетами, проектной документацией не выполнило, чем причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, когда такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности (по состоянию на 01 ноября 2022 г. сумма невыполненных работ по контракту от 14 июля 2022 г. составила 6 930 767 (шесть миллионов девятьсот тридцать тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 93 коп., что соответствует 100 % общего объема работ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КРФ об АП).

Статьей 26.1 КРФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП не имеется.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», в лице ФИО1, в ходе судебного заседания вину юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КРФ об АП, не признал, указывая на отсутствие вины в нарушении условий контракта, при этом факт заключения государственного контракта на выполнение строительных работ подтвердил. Кроме этого, показал, что подрядчик прилагал все усилия для добросовестного исполнения своих обязательств, в соответствии с условиями контракта, однако по независящим от него причинам, указанные в контракте работы, не были произведены в установленные сроки. Приводил аргументы, свидетельствующие о нарушении заказчиком условий контракта, о предоставлении необходимой для строительства документации, что привело к невыполнению обязательств в срок. Отметил, что в связи несвоевременностью предоставления заказчиком предусмотренных контрактом документов, юридическое лицо не могло начать строительные работы, об этом в адрес заказчика направлялись соответствующие письма, предлагалось подписать дополнительное соглашение о продлении сроков контракта. Одновременно просил суд рассмотреть вопрос о возможности замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку юридическое лицо, приняло все меры к восстановлению прав и законных интересов участников закупочных процедур и к минимизации последствий несвоевременного исполнения своих обязательств по контракту, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении контракт исполнен в полном объеме, юридическое лицо, интересы которого он представляет, имеет статус микропредприятия.

Прокурор Андроповского района Ставропольского края, извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания, не направил.

При таких обстоятельствах суд, полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении, в отсутствие прокурора, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 25.11 КРФ об АП.

Выслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, в том числе письменные объяснения представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и обосновывающие его позицию документы, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 1.2 КРФ об АП задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений п. 1 ст. 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки для государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации.

В соответствие с требованиями с ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 34, 95 названного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 107 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КРФ об АП действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут административную ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14 июля 2022 г. между Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края и Обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ», в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт на строительство фельдшерско-акушерского пункта в с. ___ Андроповского района Ставропольского края (Ставропольский край, Андроповский район, с. ___ , ул. ___ ) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Андроповская районная больница» на сумму 6 930 767 (шесть миллионов девятьсот тридцать тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 93 коп.

Пунктом 1.4 указанного контракта предусмотрено, что срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту (выполнения работ) – 31 октября 2022 г.

Вместе с этим, юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ», осуществляя фактическую деятельность по адресу: <...> в 00 час. 01 мин. 01 ноября 2022 г., предусмотренные государственным контрактом от 14 июля 2022 г. № ___, работы по строительству фельдшерско-акушерского пункта в с. ___ Андроповского района Ставропольского края Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Андроповская районная больница», в соответствии с локальными сметными расчетами, проектной документацией не выполнило, при этом сумма невыполненных работ по контракту по состоянию на 01 ноября 2022 г. составила 6 930 767 (шесть миллионов девятьсот тридцать тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 93 коп, что соответствует 100 % от общего объема работ, чем причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, когда такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Эти обстоятельства явились основанием для вынесения прокурором Андроповского района Ставропольского края постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КРФ об АП, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ».

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением прокурора Андроповского района Ставропольского края ___ юстиции ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 марта 2023 г.;

- письменными объяснениями представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» – И.о. директора Л. от 31 марта 2023 г.;

- копией устава Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ»;

- Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» от 28 марта 2023 г.;

- копией государственного контракта на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство фельдшерско-акушерского пункта в с. ___ , государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Андроповская районная больница» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края № ___ от 14 июля 2022 г. и приложениями к нему.

В силу положений ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, юридическое лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. 26.11 КРФ об АП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КРФ об АП, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лица, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с постановлением ознакомлен. Копию постановления получил, замечаний по содержанию постановления не имел, в письменных объяснениях данных при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении указал, что признает пропуск сроков и несвоевременное выполнение работ по заключенному контракту, вместе с этим вину в совершении административного правонарушения юридическим лицом, не признает.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», по делу не усматривается.

Одновременно, суд не установил оснований для освобождения юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Занятая юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении позиция, непризнание им своей вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, суд расценивает, как способ реализации им своего права на защиту поскольку, соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, юридическое лицо, действуя через своего представителя, обязано было проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия для подрядчика, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на застройщика и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Бездействие, повлекшее неисполнение обязательств по государственному контракту, изменение сроков завершения работ на объекте привело к переносу передачи его заказчику и ввода в эксплуатацию, начала использования, а также оказало негативное влияние на качество предоставляемых медицинских услуг населению и повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, который в данном случае определен социальной значимостью объекта, связан с реализацией конституционных и законодательно регламентированных прав граждан на получение качественных медицинских услуг.

Таким образом, оценивая предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт совершения юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» административного правонарушения и квалифицирует его бездействие по ч. 7 ст. 7.32 КРФ об АП, как бездействие, повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, когда такое бездействие не влечет уголовную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КРФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КРФ об АП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФ об АП.

На основании ч. 3 ст. 4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», предусмотренных ст. 4.2 КРФ об АП, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», предусмотренных ст. 4.3 КРФ об АП, судом не установлено.

Таким образом, с учетом характера совершенного юридическим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ» административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч. 7 ст. 7.32 КРФ об АП.

Из положений ч. 1 ст. 3.4 КРФ об АП следует, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Из части 3 статьи 1.4 КРФ об АП, следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении некоммерческих организаций, а также являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются этим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КРФ об АП, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КРФ об АП, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КРФ об АП, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КРФ об АП.

Частью 3 ст. 3.4 КРФ об АП, определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 этого Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст.ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 КРФ об АП).

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.1.1 КРФ об АП, вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 4.1.1 КРФ об АП, действующая во взаимосвязи с положениями ст. 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 1563-О).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» относится к микропредприятиям, правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КРФ об АП, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ», ранее привлекалось к административной ответственности, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исполнило свои обязательства по госконтракту и приняло все меры к минимизации последствий несвоевременного исполнения своих обязательств по контракту.

Каких-либо доказательств применительно к обстоятельствам настоящего дела о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений не представлено, сведений об иных нарушениях в материалах дела об административном правонарушении, не содержится. Таким образом, последствия, предусмотренные ст. 3.4 КРФ об АП или угроза наступления таких последствий, в данном случае отсутствует.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что юридическое лицо совершило правонарушение впервые, не умышленно, ранее к административной ответственности не привлекалось, административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КРФ об АП, не входит в перечень административных правонарушений, указанных в ч. 2 ст. 4.1.1 КРФ об АП, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, доказательств причинения имущественного ущерба и того, что допущенным обществом правонарушением причинен вред или возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд приходит к выводу о соблюдении совокупности условий, дающих возможность заменить назначенный юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административный штраф на предупреждение в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1.1 КРФ об АП.

Изменение административного наказания путем замены административного штрафа, являющегося существенным относительно суммы контракта, на предупреждение соответствует характеру допущенного юридическим лицом правонарушения, обстоятельствам по делу, степени его вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав привлекаемого лица, несовместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания, особенно в условиях принятия государством важнейших решений по стабилизации экономики и поддержке бизнеса, как в целом, так и в отдельных отраслях, послабления по проведению проверок предприятий, организаций в целях недопущения причинения ущерба из-за различных санкций, и в этой связи, послабления штрафных санкций за различные правонарушения в сфере бизнеса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, ч. 7 ст. 7.32, ст.ст. 29.9-29.11 КРФ об АП, мировой судья,-

постановил:

Признать юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание по этой статье в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Андроповский районный суд (с. Курсавка) через мирового судью судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья О.Н. Рожкова