2025-07-28 02:11:14 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> 12MS0024-01-2025-000641-23 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. <АДРЕС> Хава <ДАТА>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Новоусманском судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении
<ФИО2>, <ДАТА> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> гражданина РФ, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
Паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 50 АР <НОМЕР> от <ДАТА>, составленному инспектором ИДПС ОГАИ МВД России по г.о. Домодедово капитаном полиции <ФИО3> и представленным материалам, <ДАТА> в 11 час. 20 мин. на уч<ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель <ФИО2> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в 10 час. 37 мин. <ДАТА> <ФИО2> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» заводской <НОМЕР>, показания прибора - 1,056 мг/л (установлено состояние алкогольного опьянения), с результатом освидетельствования <ФИО2> был не согласен, а в 10 час. 50 мин. <ФИО2>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, был направлен для прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, на что <ФИО2> ответил согласием, а в 11 час. 15 мин. <ФИО2> отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях (бездействиях) состава уголовно наказуемого деяния. Действия водителя <ФИО2> квалифицированы инспектором Госавтоинспекции по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебное заседание <ФИО2> не явился. По сведениям, предоставленным представителем <ФИО2> по доверенности <ФИО4>, с <ДАТА> <ФИО2> проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации. При этом о дате и времени судебного разбирательства <ФИО2> извещался повестками, направленными заказным почтовым отправлением по адресу регистрации, а также по месту фактического проживания. Согласно почтовому уведомлению, почтовое отправление, направленное по месту фактического жительства <ФИО2>, было вручено адресату <ДАТА>
Представитель <ФИО2> по доверенности <ФИО4> в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась телефонограммой. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный способ уведомления суд признает надлежащим, поскольку он согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя.
Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <ДАТА> в 11 час. 20 мин. на уч<ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель <ФИО2> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в 10 час. 37 мин. <ДАТА> <ФИО2> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» заводской <НОМЕР>, показания прибора - 1,056 мг/л (установлено состояние алкогольного опьянения), с результатом освидетельствования <ФИО2> был не согласен, а в 10 час. 50 мин. <ФИО2>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, был направлен для прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, на что <ФИО2> ответил согласием, а в 11 час. 15 мин. <ФИО2> отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 1882 , воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования.
В 10 час. 37 мин. <ДАТА> года <ФИО2> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» заводской <НОМЕР>, дата последней поверки <ДАТА>, показания прибора - 1,056 мг/л (установлено состояние алкогольного опьянения), с результатом освидетельствования <ФИО2> был не согласен.
При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и несогласием указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», <ФИО2> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, на что <ФИО2> ответил согласием, о чем сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 50 МВ <НОМЕР> от <ДАТА>г. Однако от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении <ФИО2> отказался. В силу части 2 ст. 1.6 КоАП РФ применение уполномоченным на то должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. В соответствии с частью второй ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а равно направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Из материалов административного дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) осуществлялись с применением видеозаписи. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к мнению, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение были получены без нарушений закона и могут быть использованы в суде в качестве достоверных и допустимых доказательств. Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Изложение объективной стороны правонарушения соответствует требованиям диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к мнению, что вина <ФИО2> в совершении правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла свое подтверждение в суде и подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 50 АР <НОМЕР> от <ДАТА>, в котором изложены обстоятельства совершенного им проступка и имеется собственноручная подпись <ФИО2> (л.д. 3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение 50 АА <НОМЕР> от <ДАТА>, где указано, что <ФИО2>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер» <НОМЕР>, показания прибора 1,056 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено, с которым <ФИО2> был не согласен, где собственноручно указал «не согласен» (л.д. 6); - чеком алкотектора, где указаны показания прибора 1,056 мг/л (л.д. 5); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 50 МВ <НОМЕР> от <ДАТА> года, где указано, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), и несогласием указанного лица с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО2> был направлен в медицинское учреждении, на что он ответил согласием (л.д. 7);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА>, где указано, что <ФИО2> отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении (л.д. 8); - рапортом инспектора ИДПС ОГАИ МВД России по г.о. Домодедово капитана полиции <ФИО3> (л.д.14),
- справкой заместителя начальника отдела Госавтоинспекции подполковника полиции <ФИО5>, согласно которой <ФИО2> имеет водительское удостоверение 9930655059. Сведений о наличии у <ФИО2> административного наказания, предусмотренного ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8, ч. 1 или ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, также судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями 2,4,6 ст. 264 или 264.1 УК РФ не имеется (л.д. 1),
- видеозаписью, иными материалами дела. Давая оценку представленным доказательствам, мировой судья приходит к выводу, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам, и получены в установленном законом порядке.
Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится. При этом судья не усматривает оснований для прекращения производства по делу, вопреки доводам представителя <ФИО2> по доверенности <ФИО4>, указавшей на наличие в качестве основания для прекращения производства по делу заключение контракта о прохождении службы в Вооруженных Силах Российской Федерации. Решая вопрос о виде и размере административного наказания <ФИО2> мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимает во внимание, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является грубым нарушением и представляет значительную и реальную угрозу для безопасности дорожного движения, для жизни и здоровья людей, а также личность правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО2> мировым судьей не установлено. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, мировой судья признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ (л.д.17,18). С учетом вышеизложенного, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО2> наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что <ФИО2> с <ДАТА> заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, что подтверждается копией соответствующего контракта, в силу ч. 1 ст. 32.6.1 КоАП РФ исполнение настоящего постановления в части лишения специального права следует приостановить. Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Приостановить исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев до дня увольнения <ФИО2> с военной службы, а в случае совершения им нового административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.3 или главой 12 КоАП РФ - до дня вступления в законную силу нового постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права. Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по г.о. Домодедово), КПП: <НОМЕР>, ИНН: <НОМЕР>, ОКТМО: 46709000, счет: 03100643000000014800 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК: 004525987, кор. счет: 40102810845370000004, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810450250510000807. Протокол 50 АР <НОМЕР> от <ДАТА> года.
Неуплата административного штрафа в указанный выше срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанция об оплате должна быть предоставлена по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Хава, ул. <АДРЕС>, д. 22 Б, судебный участок <НОМЕР>, тел.: <***>. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись мирового судьи ____________________________________ <ФИО1>Мировой судья (подпись) <ФИО1>