Решение по административному делу

Дело № 5-165/2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Постановление по делу об административном правонарушении

24 июня 2025 года город Барнаул

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Хабарин К.А., находящийся по адресу: <...>, каб. 309, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО11 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подвергнутого административному наказанию за совершение однородных правонарушений, проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

<ДАТА3> около 14 часов ФИО11, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, управлявший автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, был остановлен сотрудниками полиции в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО11, вопреки требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 15 часов 10 минут указанных суток отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО11 о времени и месте рассмотрения данного дела извещался по телефону (абонент не отвечает), путем направления смс-сообщения (доставлено). Кроме того, ФИО11, а также защитники <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО3>, извещались о времени и месте рассмотрения дела путем направления им по адресам места жительства, указанным в материалах дела, заказных судебных писем с уведомлением о вручении, которые по истечении установленного 7-ми дневного срока хранения в почтовом отделении были возвращены на судебный участок в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснению, приведенному в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО11, а также защитники <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО3> уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело без их участия. Защитник <ФИО4>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (по телефону, а также заказным письмом, которое им было получено), в судебный участок не прибыл, каких-либо ходатайств от него не поступило. В ходе рассмотрения дела от защитника <ФИО4> в судебный участок поступили возражения на протокол об административном правонарушении, из которых усматривается, что его доверитель ФИО11 вину в совершении административного правонарушения не признает. Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО11 видно, что он был направлен на это освидетельствование в 14 часов 50 минут <ДАТА5> Однако в данный протокол в части даты были внесены изменения, цифра 1 была искажена, изменения внесены в отсутствие ФИО11 и не заверены его подписью, в связи с чем указанный протокол является недопустимым доказательством по делу. ФИО11 не помнит, чтобы понятые присутствовали при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, имеются сомнения в совершеннолетии понятых и отсутствии у них заинтересованности в исходе дела. В материалах дела отсутствуют доказательства о специальной подготовке врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, произведенной в учреждении, имеющем лицензию на проведение такого рода исследований. ФИО11 не отказывался продуть алкотестер в медицинском учреждении, ему было плохо, при этом ему не предложили сдать кровь. Также в материалах дела отсутствуют сведения по средству измерения, использовавшегося при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ФИО11 В этой связи защитник <ФИО4> просил прекратить производство по рассматриваемому делу.

Исследовав материалы дела, а также допросив свидетелей, мировой судья приходит к следующим выводам. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По смыслу правовых положений, содержащихся в пунктах 4, 9, 11, 12 и 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, после чего проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются и в нем делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5>, инспектор ДПС, показал, что при несении службы <ДАТА3>, когда они двигались по улице Малахова в городе Барнауле, другой экипаж запросил помощь в том, что не могут разбудить мужчину. Когда они прибыли по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то увидели, как два инспектора ДПС шатают автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, который стоял на красный сигнал светофора. Когда он (<ФИО5>) вышел из машины, то увидел, как водитель данного автомобиля начал движение на красный сигнал светофора, после чего врезался в другой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После того, как он (<ФИО5>) подбежал к автомобилю, то водитель, который проснулся от удара, открыл дверь и пояснил, что не понимает, как здесь оказался. Затем его вытащили из автомобиля и сопроводили в патрульный автомобиль, поскольку у него были выявлены признаки опьянения (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). В патрульном автомобиле было установлено, что водителем является ФИО11, который представил документы на автомобиль, при этом вел себя неадекватно, засыпал, в связи с чем его будили. Далее были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО11 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснено, как необходимо делать выдох в прибор, однако ФИО11 прерывал выдох в прибор раза 3-4, что было расценено сотрудником полиции, как отказ ФИО11 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В этой связи ФИО11 с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Прибыв вместе с ним в медицинский кабинет, он (<ФИО5>) был очевидцем того, как врач объясняла ФИО11, как проходить медицинское освидетельствование, как продувать в прибор. Вместе с тем, ФИО11 несколько раз дул мимо трубки, в связи с чем врач вынес заключение об отказе ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Также свидетель <ФИО5> пояснил о том, что ФИО11 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ДАТА3> в 14 часов 50 минут, при этом он сначала ошибочно указал в дате цифру «1» вместо цифры «2», которая в присутствии ФИО11 была исправлена, после чего копия названного протокола была вручена ФИО11, в чем он расписался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> показал, что <ДАТА3>, когда он вместе супругой двигались на автомобиле, на перекрестке <ОБЕЗЛИЧЕНО> их остановил сотрудник ГИБДД и попросил принять участие в качестве понятых. Когда они подошли к патрульному автомобилю, в нем уже находился, как позднее стало известно, ФИО11, который вел себя неадекватно, то засыпал, то просыпался. Сотрудником полиции им были разъяснены права, затем в их присутствии ФИО11 был отстранен от управления автомобилем, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого ФИО11 несколько раз пытался продуть в прибор, но по нему было видно, что дуть сильно он не собирался, расписался в документах, потом уснул. Далее сотрудники полиции повезли ФИО11 с его согласия в медицинское учреждение. По данным обстоятельствам инспектором ДПС были оформлены соответствующие протоколы, в которых он расписался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО7>, понятой, дала показания по своему содержанию в целом аналогичные показаниям свидетеля <ФИО8> Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, бумажному чеку, рапорту сотрудника полиции, а также видеозаписи, ФИО11 в указанные сутки в 14 часов 20 минут в районе дома <НОМЕР> в присутствии понятых и с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, поскольку у него имелись признаки опьянения, после чего ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при прохождении которого ФИО11 прерывал выдох, что было расценено сотрудником полиции, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> рапорта сотрудника полиции, а также видеозаписи, из-за отказа ФИО11 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний, с его согласия, в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА3> <НОМЕР>, усматривается, что ФИО11 в ходе первого исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя «несколько раз дул мимо мундштука, инструкцию демонстративно не выполнял», в связи с чем медицинским работником в указанном акте сделана запись «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался», что было зафиксировано в 15 часов 10 минут <ДАТА3>. Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3> серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также рапорту сотрудника полиции, <ДАТА3> около 14 часов ФИО11, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, управлявший автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, был остановлен сотрудниками полиции в районе дома № 50А по улице Германа Титова в городе Барнауле. Обнаружив у ФИО11 признаки опьянения, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при прохождении которого ФИО11 прерывал выдох, что было расценено сотрудником полиции, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этой связи сотрудником полиции было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО11 согласился. По прибытию в медицинское учреждение, расположенное по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО11, вопреки требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 15 часов 10 минут указанных суток отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно сведениям Информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю, в действиях ФИО11 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Оценив изложенные доказательства в совокупности, мировой судья находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а виновность ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - признает доказанной.

Утверждение защитника <ФИО4> о том, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отсутствие ФИО11 были внесены изменения в части даты направления на такое освидетельствование, которые не заверены его подписью, в связи с чем указанный протокол является недопустимым доказательством по делу, мировой судья находит несостоятельным и отвергает, поскольку как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также показаний инспектора ДПС <ФИО9>, ФИО11 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ДАТА3> в 14 часов 50 минут, при этом указанным сотрудником полиции сначала ошибочно было указана в дате цифра «1» вместо цифры «2», которая в присутствии ФИО11 была исправлена, после чего копия названного протокола была вручена ФИО11, о чем свидетельствует его подпись.

Довод <ФИО4> о том, что ФИО11 не помнит, чтобы понятые присутствовали при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом имеются сомнения в совершеннолетии понятых и отсутствии у них заинтересованности в исходе дела, мировой судья также находит несостоятельным и отвергает, как противоречащий материалам дела, а именно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниям инспектора ДПС <ФИО9>, а также показаниям свидетелей <ФИО7> и <ФИО8>, из совокупности которых усматривается, что при осуществлении вышеуказанных процессуальных действий в отношении ФИО11 в качестве понятых участвовали <ФИО6> и <ФИО7>, которые вопреки позиции защитника являются совершеннолетними гражданами. При этом в ходе рассмотрения дела, не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии личных неприязненных отношений вышеуказанных свидетелей, в том числе, вопреки позиции защитника, какой-либо предвзятости или заинтересованности свидетелей <ФИО9>, <ФИО7> и <ФИО8> в неблагоприятном для ФИО11 исходе дела или допущенном сотрудником полиции злоупотреблении, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости упомянутых выше письменных доказательств, видеозаписи, а также показаний вышеназванных свидетелей, которые согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, а также с материалами дела, у мирового судьи не имеется, а потому они кладутся в основу принимаемого решения.

Довод защитника <ФИО4> о том, что ФИО11 не отказывался продуть алкотестер в медицинском учреждении, ему было плохо, при этом ему не предложили сдать кровь, мировой судья находит несостоятельным и отвергает, поскольку он опровергается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА3> <НОМЕР>, а также показаниями сотрудника полиции <ФИО9>, из совокупности которых усматривается, что в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя ФИО11 несколько раз дул мимо мундштука, инструкцию демонстративно не выполнял, ему было многократно объяснено, как продувать аппарат, то есть ФИО11 отказался от исследования воздуха на наличие алкоголя, что в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н было обоснованно расценено врачом, проводившем освидетельствование, как отказ ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи чем дальнейшее медицинское освидетельствование на состояние опьянения было прекращено.

Проанализировав содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО11 от <ДАТА3> <НОМЕР>, мировой судья приходит к выводу о том, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО11 на состояние опьянения, а также при составлении акта врачом психиатром-наркологом <ФИО10>, не допущены какие-либо нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н. Довод защитника <ФИО4> о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о специальной подготовке врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, произведенной в учреждении, имеющем лицензию на проведение такого рода исследований, мировой судья отклоняет, поскольку у мирового судьи не имеется сомнений в том, что медицинское освидетельствование ФИО11 на состояние опьянения проведено врачом, прошедшим специальную подготовку, сведения о чем отражены в соответствующем акте <НОМЕР> (свидетельство № Г194 от 20 октября 2023 года), в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности (структурное подразделение КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», расположенное по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Довод защитника <ФИО4> о том, что в материалах дела отсутствуют сведения по средству измерения, использовавшегося при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ФИО11, мировой судья также отклоняет, поскольку отсутствие в акте <НОМЕР> сведений об использованном техническом средстве измерения не ставит под сомнение факт отказа ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания учитывается характер совершенного ФИО11 административного правонарушения, личность виновного, а также его имущественное положение. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО11, мировым судьей не установлены. В качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, признается повторное совершение им в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, однородного административного правонарушения, поскольку, согласно списку правонарушений, ФИО11 в период с <ДАТА12> по <ДАТА13> неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО11 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты административного штрафа: Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), «Банк получателя» Отделение Барнаул, город Барнаул, «БИК» 010173001, «Счет получателя» 03100643000000011700, «ИНН получателя» 2224011531, «КПП получателя» 222401001, КБК: 18811601123010001140, ОКТМО: 01701000, УИН: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Разъяснить ФИО11, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен им в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Возложить обязанность по исполнению постановления в части лишения права управления транспортными средствами на ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. В соответствии с ч.ч. 1.1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выданное ФИО11, должно быть сдано им в ГИБДД УМВД России по г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>). В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Барнаула, в том числе через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула, в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья К.А. Хабарин