Дело № 05-0329/6/2025

УИД 26MS0124-01-2025-000031-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2025 года город Пятигорск

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2025.

Мотивированное постановление изготовлено 18.07.2025.

Мировой судья судебного участка № 6 города Пятигорска Ставропольского края Чемянова А.Ю., при ведении протокола секретарем судьи Бахшян В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №6 города Пятигорска Ставропольского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу:

А…, … года рождения, уроженца …, работающего …, зарегистрированного и проживающего по адресу: …,

установил:

19.12.2024 в 14 часов 24 минуты в г. Ессентуки СК на ул. …, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ водитель А…., управляя транспортным средством … с государственными регистрационными знаками …, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

А…. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании А…., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает, поскольку он никогда ничего не употреблял. Пояснил суду, что ему инспектор ГИБДД права и обязанности не разъяснял и не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, а только собрать мочу в стакан, чего он делать не стал и сказал, что пройдет освидетельствование на состояние опьянения только в медицинском учреждении. Пояснил, что по прибытии в наркологический диспансер г.Ессентуки его угнетала обстановка: внешний вид здания наркологического диспансера, а также его посетители. Считает, что понятые должны были поехать с ним в наркологический диспансер, что они не сделали. Сообщил суду, что вышеуказанные обстоятельства, а также то, что инспектор ГИБДД зашел в кабинет врача и вышел, окончательно повлияло на его решение отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Пояснил, что первый раз был в такой ситуации и растерялся, так как при остановке его ТС было три сотрудника ГИБДД. Сообщил, что действия сотрудников он не обжаловал. Пояснил, что злостным нарушителем он не является. Просил суд не привлекать его к административной ответственности.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОСБ ГИБДД /г. Ессентуки/ – Е…. пояснил суду, что ему знаком гражданин А…., присутствующий в судебном заседании, неприязненного отношения к нему он не испытывает и причин для оговора не имеет. Сообщил суду, что именно он составлял протокол об административном правонарушении … от 19.12.2024 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении А…. Показал, что 19.12.2024 они остановили А…., когда он управлял ТС КАМАЗ (бетоно-мешалка), при этом, останавливал не он лично. Поскольку у указанного гражданина имелись признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке – он был сильно суетливый, его отстранили от управления ТС и предложили пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектор, на что А…. ответил отказом и в собственноручно написанном объяснении написал, что будет проходить освидетельствование только в медицинском учреждении. После чего, они направились в наркологический диспансер г.Ессентуки – на ул. …, где в кабинете врача А…. отказался проходить медицинское освидетельствование. Сообщил суду, что предусмотренная законом процедура была соблюдена ими в полном объеме, у А…. была возможность подтвердить, что он ничего не употреблял: ни алкоголь, ни какие-либо запрещенные или наркотические вещества. Пояснил, что предоставить видеозапись фиксации всех процессуальных действий - не представляется возможным, так как по техническим причинам она не сохранилась. Указал, что все действия осуществлялись с участием понятых, данные которых указаны в протоколах. По поводу довода А… о том, что ему на месте было предложено пройти освидетельствование путем сбора мочи в стакан, пояснил, что ничего подобного А…. на месте не предлагалось, кроме продува алкотектора, а вышеуказанная процедура (сбор мочи в стакан) является одним из видов процедур, прохождение которых предусмотрено при освидетельствовании в медицинском учреждении. На аргумент А…. о том, что он (Е….) заходил в кабинет к врачу, пояснил, что в действительности именно А… зашел к врачу и попросил время, чтобы поговорить с инспектором. Сообщил, что в ходе разговора с ним А…. предлагал ему «как-то решить этот вопрос», на что он ответил однозначным отказом. После чего, А…. зашел в кабинет к врачу, и в присутствии последнего, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Пояснил, что допустил описку при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку на него оказывали давление, приехавшие собственник ТС и друзья А…. в количестве пяти человек.

Допрошенная ранее в качестве свидетеля - понятая К…., после разъяснения ей процессуальных прав и обязанностей, пояснила, что когда была понятой – видела сотрудника ГИБДД и молодого человека, который сидел в машине, присутствующих в зале судебного заседания. Сообщила, что неприязненных отношений ни к кому не испытывает и причин для оговора не имеет. Подтвердила, что в процессуальных документах стоят ее подписи. Сообщила, что при проведении всей процедуры и составлении процессуальных документов она присутствовала. Показала, что точно не помнит когда именно все произошло, возможно после нового года, приблизительно полгода назад, зимой в дневное время суток ее остановили сотрудники ГИБДД и предложили быть понятой, на что она согласилась. После чего, были заполнены ее документы, ей были разъяснены права и обязанности. Пояснила, что детали плохо помнит. Показала суду, что она стояла возле автомобиля сотрудников ГИБДД, где находился сотрудник ГИБДД и присутствующий в зале молодой человек (А….), который, как ей сказали, отказывался продуть в трубочку. Пояснила, что видела то, что А…. находился в нетрезвом состоянии, поскольку он засыпал – сидел с приоткрытыми глазами. Сообщила, что при ней А…. не было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля понятой Л…., после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, пояснил, что присутствующих в зале видел один раз. Сообщил, что неприязненных отношений ни к кому не испытывает и причин для оговора не имеет. Подтвердил, что подписи, имеющиеся в процессуальных документах, принадлежат ему, и он отлично помнит этот слчай. Показал суду, что полгода назад в районе обеда на подъезде к г. Ессентуки он проезжал мимо сотрудников ГИБДД и припаркованных ТС. Его остановили и предложили быть понятым, на что он согласился. Ему разъяснили его права. Пояснил, что он подошел к автомобилю, возле которого стояла, в том числе, девушка, которая только что вышла из зала судебного заседания, а также в машине сидели парень и два сотрудника ГИБДД. Показал суду, что сотрудник ГИБДД доставал какой-то ящик с тестером (не знает, как правильно он называется) и предлагал А…. пройти освидетельствование на месте. Однако, эти ящиком так и не воспользовались, так как А… на месте пройти ничего не захотел, а сказал, что поедет только в медицинское учреждение. После чего, что он проставил свои подписи во всех документах и уехал.

Повторно допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ДПС ОСБ ГИБДД /г.Ессентуки/ – Е…. пояснил суду, что его напарник в судебное заседание явиться не сможет, так как он находится в очередном трудовом отпуске и ему производилось оперативное вмешательство по удалению межпозвоночной грыжи, в настоящий момент он находится на реабилитации. Кроме того, пояснил также, что во время остановки ТС под управлением А…., а также при проведении всех процессуальных действий присутствовал еще один сотрудник - заместитель командир взвода – К…. сообщил, что он также сможет дать показания, поскольку явился свидетелем происходящего и непосредственно К…. остановил ТС под управлением А..., после чего, поручил ему (Е….) все проверить, так как поведение А…. К…. насторожило. Повторно сообщил, что А…. все было разъяснено, все показали, все достали, соблюли всю процедуру: отстранили от управления ТС, предложили пройти освидетельствование на месте, и после отказа А…. пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектор – предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, однако, в медицинском учреждении – отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель командира взвода ОСБ ДПС ГИБДД /г.Ессентуки/ - К…. после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, пояснил, что справа от него в зале судебного заседания присутствует водитель ТС, в отношении которого был собран административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сообщил суду, что неприязненных отношений ни к кому из присутствующих не испытывает, причин для оговора не имеет. Вышеуказанного водителя ТС видит второй раз в жизни. Пояснил, что поскольку они обязаны оказывать практическую помощь сотрудникам, он как зам. начальника командира взвода обязан контролировать несение службы всеми экипажами – это нормальная практика, когда командир взвода находится вместе с экипажем и контролирует его работу. Показал, что А… они остановили, когда он управлял ТС КАМАЗ (бетонно-мешалка). В ходе разговора с водителем А…. было установлено, что он находится в несколько неадекватном состоянии, ввиду чего он был отстранено от управления ТС, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он долго думал, что ему делать и отказался, потом в присутствии понятых в отношении А…. был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, на что он согласился, та как хотел проходить освидетельствование только в медицинском учреждении. Однако, после того, в медицинском учреждении в кабинете врача, данный гражданин отказался проходить медицинское освидетельствование, факт чего был зафиксирован врачом. Впоследствии на основании акта медицинского освидетельствования в отношении А…. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. ст. 12.26 КоАП РФ. Пояснил, что видеозапись велась регистратором служебного автомобиля …, однако, произошел технический сбой, ввиду которого ее представить не возможно. Пояснил, что все процессуальные действия в отношении А… производились в присутствии понятых, а именно: одно из понятых была девочка-женщина, которая была под впечатлением от происходящего, так как понятой она была впервые; вторым понятым был парень. Пояснил, что все происходило очень долго, так как до приезда механика, которому впоследствии было передано ТС, А… не хотел ничего подписывать, давать объяснения и куда-то ехать.

Судья, выслушав А…., принимая во внимание показания свидетелей, оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, полагает, что виновность А…. в совершении правонарушения в судебном заседании установлена и доказана на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ водителем признается, прежде всего, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (к водителю также приравнивается обучающий вождению).

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля, за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность водителя транспортного средства, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель А…. находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него выявленных инспектором ГИБДД признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, указанных в п.2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом – инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, А…. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего он отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями п. 8 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А…. был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. Однако, в медицинском учреждении – Наркологическом диспансере г.Ессентуки в 14 часов 24 минуты 19.12.2024 А…. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, в указанные дату и время в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения А…. выполнить отказался, по причине чего в отношении А…. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к А…. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 19.12.2024, в котором указаны дата, время и место совершения административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.12.2024, составленным в присутствии понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.12.2024, составленным в присутствии понятых, с указанием А…. в соответствующей строке «согласен» и проставлением подписи; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № … от 19.12.2024, в котором указано, что 19.12.2024 освидетельствуемый А…. отказался от освидетельствования (дата и точное время окончания медицинского освидетельствования 19.12.2024 14 ч35 мин); протоколом о задержании транспортного средства от 19.12.2024; копией письменных объяснений А…., написанных им собственноручно, из которых следует, что освидетельствование на состояние опьянения он согласен пройти только в медицинском учреждении; параметрами поиска правонарушений на имя А…., справкой об отсутствии сведений о привлечении А…. к уголовной и административной ответственности в части лишения специального права управления ТС на дату совершения настоящего административного правонарушения, копией расписки А…. об отказе им от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 14:24 19.12.2024; а также другими материалами дела.

В представленных суду материалах дела не содержатся сведения о том, что А…. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в его действиях не имеется уголовно наказуемого деяния.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны А…. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу - недопустимыми доказательствами отсутствуют, все доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Оснований для сомнения в достоверности, допустимости и достаточности материалов дела, у судьи не имеется, так как они собраны в соответствие с положениями КоАП РФ, согласуются между собой, противоречий не содержат и в своей совокупности устанавливают наличие события административного правонарушения и виновности в указанном правонарушении – А…. Для правильной квалификации совершенного А…. административного правонарушения необходимо, чтобы был зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было выполнено.

Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения А…. подтвердил их собственноручно в письменном отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (отказ от медицинского вмешательства), удостоверенный врачом наркологического диспансера г. Ессентуки – Ж…., а также не отрицал в судебном заседании.

При составлении необходимых процессуальных документов сам А…. на нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД, не ссылался. Свое несогласие с их содержанием А…. имел возможность отразить при их подписании путем внесения соответствующих замечаний, либо в письменных объяснениях. Однако, никаких замечаний и возражений не сделал, в связи с чем оснований сомневаться в законности действий сотрудников ГИБДД и в присутствии понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Таким образом, установленные обстоятельства достоверно подтверждаются как показаниями свидетеля – понятого Л…., так и показаниями свидетелей Е…., К…., допрошенных в судебных заседаниях, чьи показания согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу об административном правонарушении, суд находит их, последовательными, непротиворечивыми, логичными, ввиду чего оснований не доверять им у суда не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей причин для оговора А…., в судебном заседании не установлено.

То обстоятельство, что свидетели Е…, и К…. являются должностными лицами, сотрудниками ГИБДД, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным Е…. документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Давая оценку показаниям свидетеля – понятой К…. в части того, что при ней А…. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, суд принимает во внимание то обстоятельство, что К…., будучи понятой впервые, что ею не отрицалось, была под впечатлением от всех производимых процессуальных действий, от количества людей, присутствующих при проведении процессуальных действий; возможно, могла и не обратить внимание или не услышать происходящего и не запомнить все процессуальные действия, тем более что в судебном заседании при допросе К… в качестве свидетеля, она пояснила, что детально все происходившее она не помнит.

Суд убежден, что общий смысл заявленных А…. доводов, направлен исключительно на переоценку исследованных судьей доказательств с целью искажения действительности, в связи с чем, расценивается, как стремление А…. избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом указано время совершения А… административного правонарушения в 14 часов 35 минут, в то время как согласно предоставленной наркологическим диспансером копии отказа от медицинского вмешательства, в котором А…. собственноручно поставил подпись в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения указаны дата и время отказа - 19.12.2024, 14:24.

Суд приходит к выводу, что указанное расхождение во времени объясняется тем, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД руководствуется актом медицинского освидетельствования, предоставленным ему медицинским учреждением, где отражается дата и точное время окончания медицинского освидетельствования, которое, в свою очередь, включает в себя, в том числе, время на заполнение всех медицинских документов (например, акта медицинского освидетельствования, составляемого на основании письменного отказа от медицинского освидетельствования лица), а не время непосредственного отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированное врачом при письменном отказе лицом от медицинского вмешательства.

Между тем, поскольку в материалах дела имеется предоставленный Наркологическим диспансером документ, подтверждающий факт отказа А…. от прохождения медицинского освидетельствования именно 19.12.2024 в 14 часов 24 минуты, суд принимает указанное доказательство и считает необходимым установить время совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ А…. в 14 часов 24 минуты.

Суд обращает внимание на то, что указание разного времени совершения административного правонарушения, фактически на несовршение административного правонарушения лицом, а именно: не произведение отказа от прохождения медицинского освидетельствования – не влияет и не свидетельствует о том, что административное правонарушение А…. не совершено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ все обстоятельства административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения выяснены, дополнительных доказательств для рассмотрения дела - не требуется.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно параметрам поиска правонарушений на имя А…., последний привлекался к административной ответственности, предусмотренной 12 главой КоАП РФ. В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, чем существенного нарушают охраняемые общественные отношения. К данному роду нарушений относится правонарушения в области дорожного движения.

Таким образом, суд признает повторное совершение А…. однородных правонарушений – обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, требования ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья, отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ суд полагает необходимым подвергнуть А… наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать А… виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по СК (ГУ МВД России по Ставропольскому краю),

ИНН <***>, КПП 263401001, КБК 18811601123010001140,

ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ г.Ставрополь,

БИК 010702101, ОКТМО 07710000,

Счет получателя платежа 03100643000000012100,

УИН ….

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в канцелярию мировых судей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить, что согласно ч. 1.1., ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания - в подразделение Госавтоинспекции по месту жительства лица, подвергнутого административному наказанию, а в случае утраты указанных документов- заявить об этом в данный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Срок для предъявления к исполнению постановления 2 года.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Пятигорский городской суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка №6 города Пятигорска Ставропольского края в течение 10 дней со дня его вручения или дня получения копии постановления.

Мировой судья А.Ю. Чемянова