Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> УИД 22MS0057-01-2025-000591-17 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Новатор» к <ФИО3> о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Новатор» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к <ФИО3>, указывая на то, что МУП «Завьяловские коммунальные системы» оказывало коммунальные услуги абоненту <ФИО3>, проживающей по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 36, кв. 6. Решением Арбитражного суда <АДРЕС> края от <ДАТА2> МУП «Завьяловские коммунальные системы» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. <ДАТА3> МУП «Завьяловские коммунальные системы» в лице директора <ФИО4> заключен договор уступки прав требований (цессии) <НОМЕР>, в соответствии с которым МУП «Завьяловские коммунальные системы» передало ООО «Управляющая компания «Новатор» право требования долга. К ООО «Управляющая компания «Новатор» перешли права кредитора физических лиц по задолженности за коммунальные услуги согласно приложению <НОМЕР> к договору. <ДАТА4> мировым судьей судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края вынесен судебный приказ по делу <НОМЕР> о взыскании с <ФИО3> в пользу ООО «Управляющая компания «Новатор» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 42920,95 руб. Фактическое исполнение обязательств ответчика произошло <ДАТА7> Размер пени согласно расчету истца составляет 37819,96 руб.

Просят взыскать с <ФИО3> в пользу ООО «Управляющая компания «Новатор» пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере 37819,96 руб. Представитель истца ООО «Управляющая компания «Новатор» о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в судебном заседании, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, просили составить мотивированное решение в случае рассмотрения дела по существу. Ответчик <ФИО3> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Просил снизить неустойку в связи с его тяжелым материальным положением, т.к. на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда <АДРЕС> края от <ДАТА2> МУП «Завьяловские коммунальные системы» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

<ДАТА3> МУП «Завьяловские коммунальные системы» в лице директора <ФИО4> заключен договор уступки прав требований (цессии) <НОМЕР>, в соответствии с которым МУП «Завьяловские коммунальные системы» передало ООО «Управляющая компания «Новатор» право требования долга и ООО «Управляющая компания «Новатор» становится кредитором физических лицо задолженности за коммунальные услуги согласно приложению <НОМЕР> к договору. В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> мировым судьей судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края вынесен судебный приказ по делу <НОМЕР> о взыскании с <ФИО3> в пользу ООО «Управляющая компания «Новатор» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 42920,95 руб.. Указанный судебный приказ вступил в законную силу <ДАТА10>, выдан <ДАТА10>. Фактическое полное исполнение обязательств ответчика произошло <ДАТА9>г. Разрешая требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, суд исходит из следующего. Мировым судьей установил факт неисполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности за период <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 42920,95 руб., которая была взыскана на основании судебного приказа <НОМЕР> от <ДАТА4>, задолженность погашена <ДАТА9> года, что не оспорено сторонами, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с <ФИО3> в пользу истца пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В рамках исполнения указанного выше исполнительного документа произведена замена взыскателя о взыскании с <ФИО3> задолженности за жилищно-коммунальный услуги, на ООО "Управляющая компания "Новатор".

В договоре уступки прав требования (цессии) от <ДАТА15> указано, что к новому кредитору перешли права требования, принадлежащие старому кредитору по задолженностям за жилищно-коммунальные услуги в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку и т.д.

Согласно приложению <НОМЕР> к договору уступки прав требования (цессии) <НОМЕР> от <ДАТА15> под номером <НОМЕР> значится <ФИО3>, сумма долга 42920,95 руб..

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор уступки права требования был оспорен и в установленном законом порядке признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Давая оценку представленному договору договор уступки прав от <ДАТА15> мировой судья исходит из того, что буквальное толкование договора цессии, позволяет сделать вывод о том, что одновременно с уступкой права требования с должника к цессионарию договором предусмотрен переход права требования процентов, неустоек (пени) и индексации присужденных сумм.

Право у первоначального кредитора на получение пени возникло с <ДАТА5>. В связи с чем на момент уступки уже существовало и могло быть передано по договору цессии.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требований уплаты коммунальных платежей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА17> <НОМЕР>, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА18> "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 72 указанного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекс Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд, учитывая компенсационную природу пени, отсутствие сведений о реальных убытках истца вследствие несвоевременного внесения платы ответчиком, причины по которым не производилась своевременно оплата за жилищно-коммунальные услуги, принцип разумности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер и взыскать с <ФИО3> в пользу ООО УК "Новатор" пени за просрочку внесения платежей в сумме 10 000 руб. Таким образом, с <ФИО3> в пользу ООО «Управляющая компания «Новатор» подлежат взысканию пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере 10000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом того, что сумма основного долга подлежит изменению, взысканные суммы понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлине и почтовые расходы также подлежат изменению. С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 26,44 % с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1057,60 рублей (26,44%*4000/100%), почтовые расходы в размере 20,09 рублей (26,44%*76/100%). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Новатор» к <ФИО3> о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО3>, <ДАТА20> рождения (СНИЛС: <***>) в пользу ООО «Управляющая компания «Новатор» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1057,60 руб., почтовые расходы в размере 20,09 руб., всего 11077,69 руб..

Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА21>

Мировой судья (подпись) <ФИО1>

Верно. Мировой судья: <ФИО1>