Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

УИД 55MS0033-01-2025-001976-92 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Тюкалинск 17 июля 2025 года Мировой судья судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области Нефельд Е.Н., с участием государственного обвинителя <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, адвоката <ФИО3>, потерпевшей <ФИО4>, при секретаре <ФИО5>, рассмотрев уголовное дело по которому: <ФИО6> Александрович, <ДАТА2> рождения, уроженец с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданин РФ, образование 3 класса, не военнообязанный, холост, имеет 1 ребенка, не работает, инвалидности не имеет, зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. <АДРЕС> на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, не судим, копию обвинительного акта получил <ДАТА3>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4>, около 02:00 часов, будучи в состоянии опьянения, находясь в огороде домовладения, расположенного по адресу: Омская область, Тюкалинский район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> в ходе внезапно возникшей ссоры <ФИО2> с целью напугать и вызвать чувство страха, умышленно высказал в адрес <ФИО4> угрозу убийством, при этом для придания убедительности замахивался топором. Угрозу убийством <ФИО4> восприняла реально. В ходе судебного заседания подсудимый <ФИО2> признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с указанным в обвинительном акте составом инкриминируемого деяния согласился, подтвердил свои показания, данные на следствии.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого <ФИО2> следует, что <ДАТА5> он находился дома со своей сожительницей <ФИО4>. В вечернее время они посадили картофель и решили немного выпить спиртного. Около 23 часов <ФИО9> ушла в комнату отдыхать, а он начал смотреть телевизор и продолжил употреблять спиртное. Около 02:00 часов он подошел к <ФИО9>, ему показалось, что той плохо. Тогда он сходил за таблеткой и попытался дать выпить таблетку <ФИО9>. Из-за этого у них начался словесный конфликт. Далее <ФИО9> вышла на улицу и направилась к воротам. Он шел следом за ней и просил не уходить. Когда <ФИО9> начала открывать засов на воротах, он левой рукой схватил <ФИО9> за волосы. В этот момент <ФИО9> повернулась к нему, и он кулаком правой руки нанес один удар в область лица с левой стороны. От удара <ФИО9> упала на землю, поднялась и побежала в огород, он побежал за ней, догнав, толкнул её правой рукой в спину. <ФИО9> упала на землю, он присел на корточки рядом с <ФИО10> и ладонью правой руки нанес 3 не сильных удара по щеке, как бы похлопал ее. Он решил напугать сожительницу, чтобы та не уходила от него. Расстояние между ними было не более одного метра. Правой рукой он взял лежащий рядом топор, и замахнувшись им над <ФИО10>, сказал, что убьет ее, а сам пойдет на СВО. Убивать <ФИО9>, либо причинять ей тяжкие телесные повреждения он не собирался, хотел только напугать, чтобы та не уходила. От его действий <ФИО4> была в испуганном состоянии, плакала и кричала. Он бросил топор в сторону и ушел в дом, где впоследствии лег отдыхать. Кроме признания вины, вина <ФИО2> подтверждается следующими доказательствами. Из оглашенных показаний потерпевшей <ФИО4> следует, что <ДАТА5> в вечернее время, она совместно с <ФИО2>, находясь в веранде домовладения, расположенного по адресу с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. <АДРЕС> употребляла спиртное. Около 23 часов <ДАТА5> она пошла в комнату домовладения и легла отдыхать. Проснулась она ночью от действий <ФИО11>, который подумал что ей плохо и пытался дать ей таблетку. Из-за этого между ними начался словесный конфликт. Около 02:00 часов <ДАТА4> она встала с кровати и направилась к выходу, так как хотела уйти ночевать к дочери. <ФИО11> пошел следом за ней. Выйдя из дом,а она подошла к воротам и начала открывать засов. В этот момент <ФИО11> схватил ее за волосы сзади. Она почувствовала резкую боль и повернулась к <ФИО11> лицом, чтобы убрать руку, но <ФИО11> сразу же кулаком правой руки нанес ей один удар в область лица с левой стороны. От данного удара она испытала резкую боль, потеряла равновесие и упала на землю. Лежа на земле, она просила <ФИО11> одуматься. <ФИО11> стоял возле нее, ударов больше не наносил, просто кричал на нее. Она решила убежать от <ФИО11> через огород. Поднявшись на ноги она побежала в огород, но почти сразу же она почувствовала толчок в спину, и потеряв равновесие, упала на землю лицом вниз. Она поднялась и села на землю. <ФИО11> сел рядом с ней на корточки и похлопал ладонью ее по лицу, 2 или 3 раза, точно не помнит. От этого она физической боли не испытала. Далее <ФИО11> взял правой рукой топор, который лежал рядом, и замахнувшись им в ее сторону сказал, что сейчас убьет ее, а потом отправится служить по контракту в зону проведения специальной военной операции. Расстояние между ними было не более одного метра. В тот момент она очень сильно испугалась за свою жизнь и высказанную в свой адрес <ФИО2> угрозу убийством восприняла реально. Убежать она не могла, так как она сидела на земле, а <ФИО2> находился около нее и удерживал над ней топор. <ФИО11> находился в возбужденном состоянии и был зол на нее. Она действительно думала, что <ФИО2> может ее убить. От безысходности она начала плакать и кричать, после чего <ФИО11> бросил топор в сторону и ушел в дом. Примерно 30 минут она находилась на улице, боялась зайти в дом. Когда она вернулась в дом, то <ФИО11> уже спал. Утром <ДАТА4> она пошла к своей дочери и рассказала, что <ФИО11> в ночное время замахивался на нее топором и угрожал убийством. <ДАТА6> к ней приходил участковый уполномоченный полиции и она ему рассказала о случившемся, написала заявление в отношении <ФИО2> В больницу она не обращалась, так как у нее были только синяки на лице.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО12> следует, что <ДАТА4> в утреннее время к ним домой пришла ее мама и рассказала, что в ночное время <ФИО2> <ФИО11>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, замахивался на нее топором, при этом сказал, что убьет ее. Из-за данного конфликта ее мама перестала сожительствовать с <ФИО2> и до настоящего времени проживает с ней. Кроме того, вина <ФИО2> подтверждается следующими доказательствами: рапорт об обнаружении признаков состава преступления (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>) (л.д.6), заявление <ФИО4> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>) о привлечении к уголовной ответственности <ФИО2>, который <ДАТА8> около 02:00 часов, причинил ей телесные повреждения, физическую боль, высказывал ей угрозу убийством, замахиваясь при этом топором (л.д.7), протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА7> (л.д.11-19), протокол осмотра предметов топора с деревянной рукоятью с фототаблицей от <ДАТА9> ( л.д.21-24) постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному топора с деревянной рукоятью, изъятый в ходе ОМП от <ДАТА7> (л.д.25), акт <НОМЕР> приема-передачи вещественных доказательств в камеру хранения в КХВД МО МВД России «Тюкалинский» (л.д.26). Суд считает, что выводы обвинения о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашли свое полное подтверждение в представленных доказательствах. Угрозу убийством, высказанную <ФИО2> в адрес потерпевшей <ФИО4> суд находит реальной, поскольку судом установлено, что <ФИО2> угрозу убийством сопровождал действиями, был агрессивен, что явно создавало впечатление приведения высказанной угрозы в исполнение. Обстановка, в которой была высказана угроза, сложившиеся взаимоотношения, агрессивное состояние подсудимого, его поведение, физическое превосходство над потерпевшей, все эти обстоятельства в своей совокупности давали потерпевшей основания реально опасаться осуществления высказанной в её адрес угрозы убийством.

Оценив представленные суду доказательства, мировой судья полагает, что действия подсудимого <ФИО2> верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Потерпевшей <ФИО4> заявлено ходатайство о прекращении дела ввиду примирения с подсудимым, поскольку он извинился, загладил вред, она его простила. Подсудимый <ФИО2> просит удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела. Основания прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ходатайство потерпевшей поддержала. Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела, настаивала на вынесении обвинительного приговора в отношении <ФИО2>

Рассматривая ходатайство потерпевшей, суд приходит к следующему. В силу ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. В силу ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости). Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно закону, инициатором примирения с подсудимым выступает потерпевший, который обосновывает свое обращение в каком размере возмещен вред, принесены ли извинения, каким способом заглажен вред.

По смыслу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности виновного лица в связи с примирением с потерпевшим является для суда не обязательным, а возможным решением по делу. В настоящем деле судья не может оставить без внимания установленные в судебном заседании обстоятельства причинения телесных повреждений подсудимого в отношении потерпевшей. Суд учитывает, что совершению действий предшествовало употребление спиртного, избиение потерпевшей продолжалось уже после того, как она упала на землю, после того как она пыталась убежать, подсудимый вновь наносил ей удары, после того как она упала второй раз, он схватил топор и удерживал перед потерпевшей, какого-либо сопротивления последняя оказать не могла. При этом, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что она хоть и простила подсудимого, но боится его, поэтому прекратила с ним совместно проживать, в связи с чем суд ставит под сомнение добровольное волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела. Также суд считает необходимым отметить, что ранее <ФИО2> привлекался за совершении преступления против здоровья и жизни человека в отношении потерпевшей, но должных выводов не сделал, вновь совершил преступление в отношении потерпевшей.

Таким образом, обсудив заявленное ходатайство о прекращении дела, учитывая мнения участников судебного заседания, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Данный отказ в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не противоречит закону, поскольку направлен на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Определяя вид и размер наказания, суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против здоровья и жизни потерпевшей, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств, совершенных последним преступлений, не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, заглаживание причиненного вреда, наличие 1 ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из показаний подсудимого, именно алкогольное состояние повлияло на его действия, трезвым он данное преступление не совершил. Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено. Оценив в совокупности все обстоятельства дела, с учетом тяжести совершенного преступления, в целях исправления осужденного, мировой судья приходит к выводу, что <ФИО2> возможно назначить наказание в виде обязательных работ, что будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОР И Л:

Признать <ФИО14> Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Вещественное доказательство топор с деревянной рукоятью, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тюкалинский», уничтожить.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить. Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате суммы адвокату, осуществлявшему защиту, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Тюкалинский городской суд Омской области через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Мировой судья Нефельд Е.Н<ФИО15>