Дело № 1-18/2023-8 29MS0059-01-2023-004342-91

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 24 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архан­гельской области Павлова Т.Н., при секретаре Коковиной Е.Н., с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора г. Северодвинска Шутова И.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя потерпевшего ФИО4, подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката Хорошева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 виновен в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. ФИО5 в период с 16 часов 00 минут 16 апреля 2022 года до 02 часов 12 минут 17 апреля 2022 года, находясь на неохраняемой парковке у дома № 48 по проспекту Морскому в г. Северодвинске Архангельской области, действуя с прямым умыслом на повреждение чужого имущества, на почве ревности <ОБЕЗЛИЧЕНО> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> умышленно повредил автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно повредил следующие составные части указанного автомобиля: - крыло переднее левое (деформация до 40 % с прогибом металла во внутрь, прогибами и изломами на ребрах жесткости в передней части); - зеркало заднего вида наружное левое (сломан корпус); - стекло зеркала заднего вида наружного левого (многочисленные мелкие трещины); - капот (нарушение лакокрасочного покрытия (царапины) с левой стороны в средней части); - дверь передняя левая (нарушение лакокрасочного покрытия (царапины) в средней верхней части); - зеркало заднего вида наружное правое (нарушение лакокрасочного покрытия, царапины); - повторитель поворота зеркала заднего вида наружного правого (глубокие задиры с правой стороны); - стойку рамы ветрового окна левая (нарушение лакокрасочного покрытия (царапины в нижней части); - стойку рамы ветрового окна правая (нарушение лакокрасочного покрытия (царапины в нижней части); - решетку воздуховода рамы ветрового окна (расколота); - стекло ветрового окна (разбито, многочисленные трещины по всей площади); - салон автомобиля (многочисленные мелкие осколки стекла в передней части), причинив собственнику автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб в размере 125700 рублей, который является для него значительным. Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе проведения дознания (л.д. 94-96, 98-99, 100), показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <***>. 16.04.2022 около 16 час. он припарковал его во дворе дома по адресу: <...>, после чего со своей знакомой <ОБЕЗЛИЧЕНО> ушел отдыхать к другу <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <...>. На тот момент автомобиль был полностью в исправном состоянии, как технически, так и внешне, элементы кузова автомобиля не имели повреждений и царапин, лакокрасочное покрытие было в идеальном состоянии, все стекла, включая лобовое стекло, были целыми и без трещин. 17.04.2022 около 01 час. 48 мин. <ОБЕЗЛИЧЕНО> сообщила ему, что ей от <ОБЕЗЛИЧЕНО> стало известно, что его автомобиль поврежден, и сделал это ФИО5 Он сразу же вместе с <ОБЕЗЛИЧЕНО> проследовал к своему автомобилю, обнаружил его на прежнем месте, при этом на автомобиле было разбито лобовое стекло, левое и правое зеркало заднего вида, на переднем левом крыле имелась вмятина, повреждено лакокрасочное покрытие левой и правой стоек автомобиля, а также имелись царапины на передней левой двери, капоте и переднем левом крыле. Автомобиль следов взлома не имел. Он позвонил ФИО5 и спросил про свой автомобиль, при этом в ходе разговора договорился о личной встрече, на которую ФИО5 так и не пришел, при разговоре присутствовал <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Утром 17.04.2022 он связался с мамой ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сообщил ей о случившемся. <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласилась осмотреть его автомобиль и в тот же день лично осмотрела на предмет повреждений и стоимости восстановления. Спустя несколько дней <ОБЕЗЛИЧЕНО> назвала сумму ремонта, равную 65500 руб., на которую он (<ОБЕЗЛИЧЕНО> был не согласен, поскольку посчитал ее заниженной. <ОБЕЗЛИЧЕНО> предложила 26.04.2022 встретиться у нотариуса для того, чтобы нотариально заверить передачу денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба от повреждения автомобиля. Однако к нотариусу не явилась, а позднее сообщила, что ущерб не будет возмещен. Позднее в ходе переписки с ФИО5 последний признался в том, что повредил его (<ОБЕЗЛИЧЕНО> автомобиль в ночное время 17.04.2022. <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. считает, что ФИО5 разбил его автомобиль из ревности, поскольку он (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) встречается с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Независимой технической экспертизой установлено, что сумма причиненного ущерба составляет 125700 руб., что является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, живет за счет своей матери <ОБЕЗЛИЧЕНО> Т.П. В социальной сети «Вконтакте» у него имелась его переписка с ФИО5, в которой 27.04.2022 они договорились о встрече и передаче денежных средств у нотариуса, а также ФИО5 на его вопрос: «Помнишь че сломал», ответил «Ну да» и попросил фото повреждений автомобиля.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенной в ходе дознания ( л.д. 108-109), показала, что у нее есть родная сестра <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также она знакома с <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. 16.04.2022 она вместе с подругой <ОБЕЗЛИЧЕНО> отдыхала за городом. После 22 час. этого дня у <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошел диалог в социальной сети «Вконтакте» с ФИО5, в ходе которого тот отправил ей (<ОБЕЗЛИЧЕНО> фотографии автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А., и уточнял, точно ли это его автомобиль. <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтвердила данный факт. Спустя время от ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> снова пришло сообщение с фотографией автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А., который уже имел повреждения кузова, а именно: разбитое лобовое стекло, поврежденные зеркала заднего вида, по корпусу автомобиля были царапины. Она (<ОБЕЗЛИЧЕНО> сразу же позвонила <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая на тот момент была вместе с <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. и рассказала о случившемся. В этот же день ФИО5 удалил из переписки все фотографии, которые отправлял <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> предполагает, что ФИО5 мог повредить автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. на почве ревности. Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенной в ходе дознания (л.д. 110-111), показала, что у нее есть подруга <ОБЕЗЛИЧЕНО> и её сестра <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. является её бывшим молодым человеком, также она знакома с ФИО5 16.04.2022 около 19 час. она с ФИО7 находились на даче, в этот же день примерно с 22 час. в социальной сети «Вконтакте» у нее произошел диалог с ФИО5 по поводу их общения с <ОБЕЗЛИЧЕНО> он был не доволен тем, что последняя общается с <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. В какой-то момент от ФИО5 ей пришло сообщение с фотографией автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с вопросом: «Это <ОБЕЗЛИЧЕНО> машина?» <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтвердила, что это автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Спустя минут 20 от ФИО5 ей пришло еще одно сообщение с фотографиями указанного автомобиля, припаркованного напротив дома 48 по пр. Морскому в г. Северодвинске, на которых было видно, что автомобиль имеет видимые повреждения: разбито лобовое стекло и повреждено зеркало заднего вида левое и правое. <ОБЕЗЛИЧЕНО> тут же позвонила своей сестре <ОБЕЗЛИЧЕНО> которой рассказала о случившемся. Спустя минуту ФИО5 удалил из переписки данные фотографии, а позже и все свои написанные им в тот день личные сообщения. В тот же день <ОБЕЗЛИЧЕНО> позвонила ФИО5 и спросила, что произошло, он ответил, что проходил мимо дома 48 по пр. Морскому в г. Северодвинске и увидел автомобиль, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А., с повреждениями, поэтому и скинул фотографии, он также пояснил, что не причастен к повреждению автомобиля.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенной в ходе дознания (л.д. 119-120, 121-122), показала, что у нее есть знакомый <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. ФИО5 является отцом её ребенка. 16.04.2022 в вечернее время <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. у её дома по адресу: <...>, припарковал свой автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После этого они с <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. пошли гулять к ЦУМу, затем - в гости к его знакомому <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.А. 17.04.2022 в 01 час. 48 мин. на её мобильный телефон в социальной сети «ВКонтакте» пришло смс-сообщение от <ОБЕЗЛИЧЕНО> с текстом: «Маша надо было машину <ОБЕЗЛИЧЕНО> хотя бы в другой двор ставить». После чего она позвонила сестре <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая в тот момент находилась с <ОБЕЗЛИЧЕНО> и та пояснила, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который припаркован у дома 48 по пр. Морскому в г. Северодвинске, имеет повреждения, разбиты окна, и это сделал ФИО5, так как он прислал фотографии в социальной сети «ВКонтакте» <ОБЕЗЛИЧЕНО> с повреждениями автомобиля. <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. тут же побежал к своему автомобилю. 17.04.2022 в утреннее время она увидела этот автомобиль, на котором имелись повреждения в виде разбитого лобового стекла, левого и правого зеркала заднего вида, вмятины на переднем левом крыле, было повреждено лакокрасочное покрытие левой и правой стоек, на передней левой двери была царапина, а также имелись царапины на переднем левом крыле и капоте. <ОБЕЗЛИЧЕНО> считает, что автомобиль в тот день повредил ФИО5 на почве ревности, мотивируя следующим. У ФИО5 в пользовании абонентский номер <***>, которым он пользуется по настоящее время. 16.04.2022 она с <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. была в гостях у его знакомого, в ночное время уже 17.04.2022 ей звонил ФИО5 с указанного номера телефона, просил показать общего ребенка, она поняла по его голосу, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 начал угрожать тем, что устроит сюрприз, каким-то образом сделает плохо. В августе 2022 года она случайно встретила ФИО5 на улице и стала его расспрашивать о повреждении автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., на ее вопрос: «Зачем он разбил автомобиль?», он поначалу сообщил, что это не он, однако спустя пару минут сказал, что разбил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. из-за ревности. 17.04.2022 <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. сообщил ей о том, что мама ФИО5 сейчас приедет осматривать его автомобиль. Из окна квартиры она наблюдала как <ОБЕЗЛИЧЕНО>В. с подругой осматривали автомобиль, она (<ОБЕЗЛИЧЕНО> снимала автомобиль и его повреждения на видеокамеру своего мобильного телефона. 19 или 20 апреля 2022 года <ОБЕЗЛИЧЕНО>В. позвонила ей и сказала, что они согласны возместить сумму ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. за то, что её сын разбил его автомобиль, поскольку хочет решить все без суда.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> Т.П., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенной в ходе дознания (л.д. 112-113), показала, что у её сына <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с марта 2021 года есть автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <***>, темно-синего цвета. Автомобиль зарегистрирован на сына, пользовался им только он. До 16.04.2022 автомобиль сына был полностью исправен как технически, так и внешне, кузов повреждений не имел. 17.04.2022 ей позвонил сын и сказал, его знакомый ФИО5 на парковке у дома № 48 по пр. Морской в г. Северодвинске повредил его автомобиль, а именно: разбил лобовое стекло, зеркала заднего вида и иные элементы кузова из-за <ОБЕЗЛИЧЕНО> (бывшей девушки ФИО5), возможно на почве ревности. В этот же день сын приехал на данном автомобиле и показал повреждения. Действительно было разбито лобовое стекло, зеркала заднего вида, на левом переднем крыле имелась вмятина, на капоте и дверях имелись царапины, обе стойки автомобиля имели повреждения ЛКП. В этот же день сыну позвонила мать ФИО5 ФИО8 и сообщила сумму ремонта, которую ей насчитали знакомые в сервисе. Далее она (<ОБЕЗЛИЧЕНО> Т.П.) договорилась с последней о личной встрече 18.04.2022 у адвоката, так как там хотела составить расписку, однако <ОБЕЗЛИЧЕНО> Т.П. не согласилась на данные условия и предложила решить вопрос через нотариуса. Нотариус назначил дату составления расписки на 13.05.2022, со слов ФИО8, они готовы были возместить ущерб в размере 113000 руб. Поскольку 13.05.2022 <ОБЕЗЛИЧЕНО> не отвечала на звонки, в назначенное время встреча не состоялась. В последующем <ОБЕЗЛИЧЕНО> стала игнорировать звонки и просьбы о встрече, а потом сообщила о том, что вообще не намерена встречаться. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе общения 17.04.2022 сама сообщила о том, что её сын Никита рассказал ей о том, что он повредил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>., и что они готовы возместить ущерб. Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.А., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе дознания (л.д. 117-118), показал, что с 2015 года он знаком с <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А., у которого есть автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <***>. С 16.04.2022 по 17.04.2022 он находился у себя дома по адресу проживания совместно со своей девушкой, <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. и подругой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по имени Мария. Около 01 час. 17.04.2022 Марии в социальной сети «Вконтакте» пришло сообщение от её бывшего молодого человека по имени Никита с фотографией автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который имел повреждения кузова, а именно: крыла, лобового стекла, зеркала, капота и др. <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. сказал, что автомобиль он поставил по месту проживания Марии, по адресу: <...>. По указанному адресу он (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) проследовал вдвоем с <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. и увидели, что автомобиль последнего имел различные повреждения кузова. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.А. известно, что у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с данным мужчиной Никитой есть конфликт из-за Марии, так как она девушка <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и при этом мама ребенка от <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Находясь у машины, они созвонились с Никитой, который сказал, что ему ничего за это не будет, все решит его мама, пусть <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. молит бога, что отделался таким малым повреждением. То есть в ходе разговора, ему (<ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.А.) было точно понятно, что указанные повреждения совершил Никита, с которым они договорились около 03 час. 17.04.2022 встретиться у гостиницы «Никольский посад». Однако в назначенное время Никита не пришел, на связь не вышел. Утром 17.04.2022 <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. перегнал свой автомобиль к дому по адресу: <...> и оставил его там. Этим же утром мать <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе телефонного разговора сказала, что готова подъехать и осмотреть автомобиль для того, чтобы мирно решить вопрос. В этот же день около 12 час. приехала мать <ОБЕЗЛИЧЕНО> с подругой, она осмотрела автомобиль, сфотографировала его повреждения, согласившись возместить причиненный вред. Из протокола осмотра места происшествия от 13.05.2022 (л.д. 49-52) следует, что осмотрен автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А., у которого обнаружены следующие повреждения: сломаны оба зеркала заднего вида, разбито лобовое стекло, вмятина на левом переднем крыле, повреждения ЛКП на передней левой двери и 2-х стойках, повреждения ЛКП на капоте. Из протокола осмотра предметов от 26.01.2023 (л.д. 101-102) следует, что осмотрены 20 листов формата А-4 со снимками экрана мобильного телефона (скриншотами), предоставленные в ходе допроса потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 25.01.2023, на которых содержатся скриншоты его переписки с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в социальной сети «Вконтакте», а также с <ОБЕЗЛИЧЕНО> посредством мессенджера (бесплатного сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP) «What'sАрр», признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 107). Из протокола осмотра предметов от 17.05.2023 (л.д. 135-136) следует, что осмотрен компакт-диск формата «DVD-R», представленный по запросу филиала ПАО «МТС» в Архангельской области от 03.03.2023, на котором содержится детализация соединений по абонентскому номеру <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего ФИО5, за период с 17 часов 59 минут 30 секунд 16.04.2023 до 02 часов 14 минут 43 секунд 17.04.2023, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 140). Из протокола осмотра предметов от 06.06.2023 (л.д. 126) следует, что осмотрен компакт-диск формата «DVD-RW», изъятый 06.06.2023 у свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> на котором содержится видеозапись экрана мобильного телефона с перепиской в социальной сети «Вконтакте» <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО6, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 130). Согласно экспертному заключению № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 10.06.2022 (л.д. 74-92) у автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего потерпевшему, обнаружены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 125700 руб. Вышеприведенные доказательства виновности ФИО5, исследованные судом, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий, согласуются между собой в деталях и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, является доказанной. Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему, поскольку совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами установлено, что ФИО5 в период с 16 часов 00 минут 16 апреля 2022 года до 02 часов 12 минут 17 апреля 2022 года, находясь на неохраняемой парковке у дома № 48 по проспекту Морскому в г. Северодвинске Архангельской области, действуя с прямым умыслом на повреждение чужого имущества, на почве ревности <ОБЕЗЛИЧЕНО> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. умышленно повредил автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А., причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 125700 рублей, который является для него значительным. Оснований сомневаться во вменяемости ФИО5 по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности виновного нести ответственность за содеянное у мирового судьи не имеется.

При назначении наказания мировой судья учитывает положения ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание. ФИО5 совершено преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, являются признание им своей вины в ходе рассмотрения дела, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. Подсудимый ФИО5 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, по месту работы в АО ПО «Севмаш» характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет отвечать принципам разумности и справедливости назначения наказания, оно соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и обстоятельствами совершенного им преступления. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем оснований для применения требований ст. 64 и 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого мировой судья не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд удовлетворяет заявленные потерпевшим исковые требования о взыскании с ФИО5 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 125700 руб., а также убытков, понесенных в связи с проведением автотехнической экспертизы, в размере 4000 руб., а всего 129700 руб., и эта сумма взыскивается судом с ФИО5 в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно представленному потерпевшим соглашению об оказании юридической помощи от 17 октября 2023 года, квитанций к приходным кассовым ордерам за участие представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. уплатил 40000 руб. Представитель потерпевшего ФИО4 знакомилась с материалами уголовного дела, консультировала потерпевшего, участвовала в судебных заседаниях 18.10.2023, 02.11.2023, 14.11.2023, 20.11.2023, 24.11.2023, составила уточненное исковое заявление, заявление о взыскании процессуальных издержек. Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснил, что расходы потерпевшего на участие представителя, подтвержденные соответствующими документами, относятся к процессуальным издержкам при условии их необходимости и оправданности. Поскольку понесенные <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. расходы на участие представителя потерпевшего подтверждены соответствующими платежными документами, являются необходимыми и оправданными, суд признает указанные расходы в сумме 40000 руб. процессуальными издержками, которые подлежат возмещению <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. за счёт средств федерального бюджета.

В силу части 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Согласно части 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, для полного или частичного освобождения осужденного ФИО5 от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате потерпевшему за счёт средств федерального бюджета, суд не усматривает. При таких обстоятельствах, процессуальные издержки в сумме 40000 руб., понесенные <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. на оплату услуг представителя ФИО4, подлежат взысканию с ФИО5 в доход федерального бюджета. Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 20 листов формата А-4 со снимками экрана мобильного телефона (скриншотами), компакт-диск формата «DVD-RW», изъятый 06.06.2023 у свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> компакт-диск формата «DVD-R», представленный по запросу филиала ПАО «МТС» в Архангельской области, надлежит хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО>. к ФИО5 удовлетворить. Взыскать с ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Олеговича (паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> (паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в счет возмещения имущественного ущерба 129700 (сто двадцать девять тысяч семьсот) рублей. Обратить взыскание в рамках указанного гражданского иска на денежные средства, находящиеся на банковском счете № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на имя ФИО5, а также на денежные средства, которые будут поступать на данный счет в будущем по мере их поступления в пределах 125700 руб., за исключением поступлений в виде заработной платы в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в городском округе «Северодвинск» Архангельской области.

Сохранить арест, наложенный постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 августа 2023 года по материалу № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, до исполнения судебного решения в части взыскания с ФИО5 в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. денежных средств в размере 125700 руб. Возместить потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> понесенные в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего расходы в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Указанную сумму выплатить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецкому автономному округу на цели финансирования процессуальных издержек, перечислив их на счет <ОБЕЗЛИЧЕНО> по следующим реквизитам:

счет получателя № <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Процессуальные издержки в сумме 40000 (сорок тысяч) руб. взыскать с ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Олеговича в доход федерального бюджета. Вещественные доказательства: 20 листов формата А-4 со снимками экрана мобильного телефона (скриншотами), компакт-диск формата «DVD-RW», изъятый 06.06.2023 у свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> компакт-диск формата «DVD-R», представленный по запросу филиала ПАО «МТС» в Архангельской области, хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалобы или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья Т.Н. Павлова

Апелляционным постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2024 г. приговор изменен:

«Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 ноября 2023 г. - изменить: - в описательно-мотивировочной части приговора в части квалификации действий ФИО9 по ч.1 ст. 167 УК РФ указать умышленное «повреждение» чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; - уменьшить размер удовлетворенных исковых требований, подлежащих взысканию с ФИО5 в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в счет возмещения имущественного ущерба, до 125 700 (сто двадцать пять тысяч семьсот) рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 ноября 2023 г. в части взыскания с ФИО5 в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 4 000 рублей - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке Главы 47 УПК РФ, передав его мировому судье судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области для принятия нового решения.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 ноября 2023 г. - оставить без изменения».