УИД 66MS0101-01-2023-002856-40 гражданское дело № 2-2325/2023 мотивированное решение составлено 02.08.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июля 2023 года город Асбест

Мировой судья судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филонова О.В.,

при помощнике судьи Ахметзяновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу СПАО «Ингосстрах» в Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа,

установил:

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 66АА 7854439 от 27.03.2023 (выдана сроком на 2 года) обратился к мировому судье с указанным исковым заявлением в интересах истца ФИО1 В обоснование иска указал, что 19.12.2022 <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ФИО3, управлявшего автомобилем «Хенде Ай-Икс-35», государственный регистрационный знак <***>, являющегося собственником указанного автомобиля, и ФИО1, управлявшего автомобилем «ФИО6», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, являющегося собственником указанного автомобиля. 27.12.2022 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с целью получения страхового возмещения. Истец проживает в пгт. <АДРЕС> обл., который находился в 97 км от г. <АДРЕС>. При этом 24.01.2023 направление на осмотр было выдано к ИП ФИО4 по адресу: г. <АДРЕС> Согласно п. 15.2 ст. 21 Закона «Об ОСАГО» по одному из критериев доступности места проведения восстановительного ремонта, по выбору потерпевшего, расстояние не может превышать 50 км от места жительства потерпевшего до места восстановительного ремонта. Такой критерий был нарушен. До сегодняшнего дня надлежаще оформленное направление так и не было выдано, деньги не выплачены. Истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.05.2023 в удовлетворении требований отказано. С решением АНО «СОДФУ» истец не согласен. Очевидно, финансовый уполномоченный не учел факт того, что направление, выданное истцу, не соответствует критериям доступности.

Согласно заключению эксперта, выданному ответчиком, сумма ремонта могла бы составлять 91028,31 руб. Поскольку наступивший риск гражданской ответственности пострадавшего в ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах», ответственность за возмещение ущерба возлагается на данную страховую компанию.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» ответчик также обязан уплатить штраф в пользу потерпевшего в размере половины суммы, не удовлетворенной в добровольном порядке. В силу требований ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а также в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда, который истец оценивает в 50000,00 руб. В силу ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) на ответчика возлагаются расходы, понесенные истцом для востребования в полном объеме возмещения полученного в ДТП ущерба.

На основании изложенного, истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 91028,31 руб., стоимость услуг представителя 15000,00 руб., штраф в половине суммы взыскания, моральный вред в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 604,88 руб. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом - телефонограммой (получена 29.06.2023, том 2 л.д. 19). Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца (том 2 л.д. 1). После объявления перерыва по делу от представителя истца поступило еще одно заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, из которого следует, что истец на удовлетворении исковых требований настаивает, направление на СТОА, выданное истцу, нарушает требования к направлению, так как расстояние от места жительства истца в пгт<АДРЕС>. по дороге общего пользования.

Представитель ответчика Филиала СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 1 л.д. 42, 37). Представлен письменный отзыв, из которого следует, что просят провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении требований истца отказать (том 1 л.д. 165-173). Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 1 л.д. 58), от ее представителя поступили письменные объяснения с просьбой рассматривать дело в отсутствие финансового уполномоченного (том 1 л.д. 62-68). В соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на сайте судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Данная форма страхового возмещения является приоритетной и может быть изменена в случаях, установленных в ст. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО В силу абз. 3 п. 15.2 ст. 12 закона Об ОСАГО, разъяснений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Аналогичные требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства предусмотрены п.п. 6.1, 6.2, 6.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением <НОМЕР> к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.12.2022 в 11:58 час. в г. <АДРЕС> произошло ДТП между транспортными средствами Хендэ IX35, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО3, и ФИО6, государственный регистрационный знак В037АХ164196 под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2022 (том 1 л.д. 152-153, 186-190). В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП являлся водитель ФИО3, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Свою вину в ДТП ФИО3 признал, согласно его объяснению от 19.12.2022 (том 1 л.д. 162). Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ <НОМЕР> (том 1 л.д. 175-178).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО ХХХ <НОМЕР>. 27.12.2022 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (том 1 л.д. 179-183, 184-194).

27.12.2022 СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра Транспортного средства в г<АДРЕС> специалистом ООО «Росоценка», о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д. 195-197). Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» №86-15208 от 28.12.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 91028,31 руб. - с учетом износа, 59759,64 руб. - без учета износа (том 1 л.д. 198-210). 24.01.2023 СПАО «Ингосстрах» направило истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: г. <АДРЕС> 26.01.2023 истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, указав, что он работает на машине, а в сервисе, который предлагает страховая долгие сроки выполнения работ, он хочет произвести ремонт в сервисе, который им проверен (том 1 л.д. 217).

15.02.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в силу того, что ему выдано направление на ремонт транспортного средства (том 1 л.д. 218-234). 21.02.2023 истец направил СПАО «Ингосстрах» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения (том 1 л.д. 14-15). Решением финансового уполномоченного от 15.05.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании со СПАО «Ингосстрах» стоимости страхового возмещения (том 1 л.д. 83-92). По смыслу абз. 3 п. 15.2 ст. 12 закона Об ОСАГО, потерпевши имеет право выбора критерия доступности (от места жительства потерпевшего либо от места ДТП). В заявлении о страховом возмещении и заявлении об изменении формы страхового возмещения указан адрес истца: г. <АДРЕС> (том 1 л.д. 179, 217). В исковом заявлении истец также указал свой адрес в г. Екатеринбурге.

Кроме того, в качестве основания изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную истцом указано в заявлении от 26.01.2023 не удаленность СТОА от его места жительства, а недоверие к СТОА и длительные сроки выполнения работ. Из акта осмотра автомобиля усматривается, что он осматривался по месту ДТП в г. Екатеринбурге. Доказательств того,что автомобиль истца не способен к перемещению, стороной истца не представлено.

С претензией, в которой истец указал адрес своего жительства (<АДРЕС>) истец к ответчику обратился 21.02.2023, при этом требований об организации об организации проведения ремонта по месту жительства не заявлял. Ответчиком в соответствии с Законом об ОСАГО в свободном доступе на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены сведения о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов и их места нахождения. Как следует из указанных сведений, в пгт. ФИО7 и г. Асбесте у СПАО «Ингосстрах» СТОА не имеется.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Яндекс.Карты» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», длина маршрута по дорогам общего пользования от места ДТП (г<АДРЕС>) и от места фактического проживания истца (г. <АДРЕС>) до адреса местонахождения <АДРЕС>.(том 1 л.д. 235-236).

При таких обстоятельствах страховщик, в силу презумпции добросовестности и разумности действий потерпевшего, обоснованно выдал направление на ремонт в СТОА, ближайшую от места ДТП в г. Екатеринбурге и фактического места жительства истца, находящиеся на удалении не более 50 км. от места ДТП и фактического адреса проживания истца, при том, что истец не воспользовался правом выбора станции технического обслуживания, не указал станции технического обслуживания, находящиеся по месту его регистрации по мест жительства. Также не представлено доказательств того, что истец в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО в письменной форме обратился к страховщику с заявлением самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Кроме того, из буквальной формулировки п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО у страховщика отсутствуют препятствия для выдачи направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Между тем, истец правом на обращение к ответчику с требованием об организации (или) оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно не воспользовался, а представил заявление на выплату страхового возмещения. Таким образом, нарушений, установленных абз. 3 с. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО критериев доступности для потерпевшего места проведения ремонта поврежденного транспортного средства, при выдаче направления на ремонт, допущено не было, оснований замены формы страхового возмещения на страховую выплату не имеется, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1, паспорт <НОМЕР>, к Филиалу СПАО «Ингосстрах» в Свердловской области, ИНН <НОМЕР>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2022 по адресу: г<АДРЕС>, морального вреда, штрафа. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Асбестовский городской суд Свердловской области через мирового судью. Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, могут в течении трех дней, а не присутствовавшие в течении пятнадцати дней, со дня объявления резолютивной части решения суда обратиться к мировому судье с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда.

Мировой судья О.В. Филонова