Решение по гражданскому делу
Дело № 2-279/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
06 июля 2023 г. мировой судья судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска Кравец А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец обратился к САО «ВСК» с иском о возмещении ущерба в размере 51943,67 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., штрафа, расходов на отправку иска в размере 325,50 руб., расходов на АЭУ в размере 1090,00 руб., юридических расходов в размере 10000,00 руб. С учетом уточнения просил решение суда в части взыскании суммы страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы считать фактически исполненным. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО на транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>. Между <ФИО1> и АО «Альфа Страхование» заключен договор ОСАГО на ТС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>,. Между <ФИО2> и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО на ТС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>. В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: 29 мая 2022 г. произошло ДТП между выше указанными транспортными средствами. Сотрудниками ГИБДД установлена вина двоих водителей: <ФИО1>, <ФИО4> Со своей виной в данном ДТП истец полностью не согласен. Согласно экспертному заключению УТС составила 112900,00 руб. 19 августа 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением выплате УТС. Данное событие признано страховым. 02 сентября 2022 г. произведена выплата УТС в размере 36 838,27 руб. 07 сентября 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, предоставив заключение об УТС. 23 сентября 2022г. ответчиком произведена доплата УТС в размере 23 998,06 руб., из которых 21 088,06 руб., выплачено в счет УТС, 2910,00 руб. - в счет оплаты услуг эксперта. 15 ноября 2022г. истец обратился к АНО «СОДФУ». Решением от 05 декабря 2022г. в удовлетворении требований истца отказано. Сданным решением истец не согласен. После проведения судебной экспертизы произведена доплата в размере 54973,67 руб.
В судебное заседание не явился Истец, третьи лица АНО «СОДФУ», <ФИО1>, ПАО «Альфа-СТРАХОВАНИЕ», <ФИО2>, СПАО «Ингорсстрах», о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Истца по доверенности ФИО6 поддержал уточненные требования иска. В судебном заседании представитель Ответчика по доверенности ФИО7 не признала требования иска, указала, что при Ответчик надлежащим образом исполнил обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку сотрудниками ГИБДД было установлено нарушений ПДД РФ со стороны обеих водителей.
Заслушав представителя Истца, представителя Ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его. имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности. В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Согласно пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. Таким образом, вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда. В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, составленными сотрудниками ГИБДД, что что 29.05.2022 г. между автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> 774, под управлением <ФИО2> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> произошло ДТП. Сотрудниками ГИБДД установлено, что виновниками ДТП являются оба водителя, с чем Истец не согласен. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в связи с чем была произведена выплачена денежная сумма в размере 36838,27 руб., и 23998,06 руб., а после проведения судебной экспертизы - 54973,67 руб (л.д.10-17). В результате ДТП был причинен вред имуществу Истца.
19.08.2022 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового события, выплата УТС, представил реквизиты для банковского перевода (л.д. 91). 28.08.2022 г. ООО «АВС-Экспертиза» составило калькуляцию по определению, определив ее в сумме 73676,55 руб. (л.д. 98-104).
02.09.2022 г. на основании акта о страховом случае, в соответствии с платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА14> Ответчик произвел выплату страхового возмещения в счете УТС в размере 36838,27 руб. (л.д. 106).
23.09.2022 г. на основании претензии Истца от <ДАТА16>, в соответствии с актом о страховом случае, с платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА15> Ответчик произвел выплату страхового возмещения в счете УТС в размере 21088,06 руб., в счет независимой экспертизы 2910,00 руб. (л.д. 107, 108, 109, 110).
Не согласившись с данным ответом, Истец обратился к АНО «СОДФУ».
05.12.2022 г. решением <НОМЕР> АНО «СОДФУ» отказал в удовлетворении требования Истца в связи с отсутствием у Финансового уполномоченного полномочий по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП (Л.Д. 48-51). Не согласившись с указанным решением, Истец обратился в суд, оспаривает наличие своей вины в ДТП от 29.05.2022 г. Отсутствие вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП нашло свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения. На данное обстоятельство указывают выводы эксперта <ФИО5> в заключении <НОМЕР> (л.д. 152-180). В соответствии заключением эксперта с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшего <ДАТА18>, с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением ФИО3, автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> 774, под управлением <ФИО2> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, находились действия водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО1>, не соответствовавшие п. 9.7., 9.10, и ч. 2 ст. 10.1. ПДД РФ (л.д. 177). Оценив указанное экспертное заключение, суд полагает его относимым, допустимым, а в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, достаточным доказательством, которое указывает на то, что виновником ДТП является <ФИО1> Вина ФИО3 в произошедшем ДТП от 12 февраля 2022 г. судом не установлена.
Таким образом, суд устанавливает степень вины участников ДТП: <ФИО1> - 100 %, ФИО3 - 0 %. При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требования Истца о взыскании страхового возмещения в сумме 51943,67 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 1090,00 (4000 - 2910) - л.д. 44.
При этом решение суда в этой части фактически исполнено, что следует из копии платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА20> о доплате страхового возмещения на сумму 54973,67 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона ОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа суд не усматривает, поскольку нарушение имущественных прав потребителя финансовой услуги со стороны Ответчика выплатой страхового возмещения в размере ? доли от общей суммы страхового возмещения, не установлено, действия Ответчика в этой части соответствуют требованиям закона. В частности положениям п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО, обязательства при выплате страхового возмещения в размере 57926,33 руб. (36838,27 + 21088,06) были исполнены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из требования взыскания представительских расходов в разумных пределах, определенного в ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и качество оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, мировой судьи полагает возможным взыскать в счет оплаты судебных расходов сумму 8000 руб., несение которых подтверждено представленным в деле договором оказания юридических услуг 06.09.2022 г. (л.д. 52). Кроме того, необходимо взыскать почтовых расходов по направлению иска не имеется, поскольку из представленных документов невозможно сделать вывод о том, кем фактически понесены указанные расходы в размере 325,50 руб., несение которых подтверждено кассовыми ческами (л.д. 6). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1758,31 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 51943,67 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1090,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 8000,00 руб., почтовые расходы в размере 325,50 руб.
Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 51943,67 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 1090,00 руб. считать фактически исполненным. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1758,31 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининского районного суда г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего решение.
Мировой судья: А.В. Кравец
Мотивированное решение составлено 11.07.2023 г.
Решение не вступило в законную силу.