Дело № 1-15/2025 (№ 12501320071000077) (42МS0131-01-2025-000630-34)
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области ФИО21 при секретаре Романовой Н.П. с участием государственного обвинителя Лисовского С.В., защитника адвоката Носыревой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Яя<АДРЕС>
<ДАТА1>
уголовное дело по обвинению ФИО22 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <ФИО2>, гражданство РФ, зарегистрированной и проживающей: <АДРЕС>, замужней, образования 9 классов, имеющей на иждивении 1 несовершеннолетнего и 2 малолетних детей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО22 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, при следующих обстоятельствах: В период времени с 13 марта 2024 года по апрель 2024 года, точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО22 имея умысел на мошенничество, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, будучи осведомленной о том, что в соответствии с Законом Кемеровской области-Кузбасса №140-ОЗ от 08.12.2005 «О государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам», в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.07.1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», получателями государственной социальной помощи могут быть малоимущие семьи, малоимущие одиноко проживающие граждане и иные категории граждан, предусмотренные настоящим Федеральным законом, которые по не зависящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, в соответствии с п. 3.1 Постановления Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 09.12.2020 №734 «Об утверждении условий и порядка предоставления, а также установления размеров государственной социальной помощи, утверждении порядка проведения мониторинга оказания государственной социальной помощи в виде денежной выплаты на основании социального контракта» (далее - Порядок), гражданин от имени своей семьи или от себя лично (если он одиноко проживающий) обращается в уполномоченный орган по месту жительства (месту пребывания) для предоставления социального пособия, в соответствии с п. 3.2. Порядка, при обращении в уполномоченный орган для предоставления государственной социальной помощи требуются: заявление о предоставлении государственной социальной помощи в виде денежной выплаты на основании социального контракта и документы (копии документов, сведения), необходимые для назначения государственной социальной помощи на основании социального контракта, в том числе сведения о доходах, которые представляются в том числе заявителем путем предоставления подтверждающих документов, а также зная, что в соответствии с п. 3.9 Порядка, гражданин несет ответственность за неполноту и недостоверность представленных документов (сведений), указанных в заявлении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, движимая преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Министерству социальной защиты населения Кузбасса в лице Управления социальной защиты населения Яйского муниципального округа, умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя лично, улучшения своего материального положения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Министерству социальной защиты населения Кузбасса в лице Управления социальной защиты населения Яйского муниципального округа и желая этого, совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, а именно заключила социальный контракт с целью ведения личного подсобного хозяйства (далее ЛПХ), без последующей его фактической реализации, получила выплату в размере 200 000 рублей. Так, не позднее 13.03.2024 ФИО22 предоставила документы в Управление социальной защиты населения Яйского муниципального округа с целью оформления на неё денежной выплаты, а именно: паспорт, СНИЛС, сведения о реквизитах банковского счета, заполнила заявление о предоставлении государственной социальной помощи в виде денежной выплаты на основании социального контракта. После совершения вышеуказанных действий на банковский счет ФИО22 открытого в ПАО «Сбербанк России» в Кемеровском отделение № 8615 № 40817810726003466518 21.03.2024 поступили денежные средства в размере 200 000 рублей, которые являются государственной социальной помощью в виде денежной выплаты на основании социального контракта. Вышеуказанные денежные средства в размере 200 000 рублей ФИО22 не реализовала в полном объеме в соответствии с социальным контрактом для реализации ЛПХ, потратив в сумме 175 000 рублей на личные нужды. После этого ФИО22, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, с целью сокрытия хищения денежных средств, из корыстных побуждений, с целью придания правомерности получения государственной социальной помощи в виде денежной выплаты на основании социального контракта, в апреле 2024 года, точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, предоставила в Управление социальной защиты населения Яйского муниципального округа, договор купли продажи сена, акты приема-передачи сена, акт приема передачи денежных средств от 20.04.2025, договор купли продажи поросят, акты приема-передачи поросят, акт приема передачи денежных средств от 15.04.2024, договор купли продажи крупного рогатого скота, акты приема-передачи крупного рогатого скота, акт приема передачи денежных средств от 15.04.2025, договор купли продажи зерносмесей, акты приема-передачи зерносмеси, акт приема передачи денежных средств от 20.04.2024, заполненные ФИО22 Таким образом, своими умышленными преступными действиями, ФИО22, путем обмана, из корыстных побуждений, незаконно получила, то есть похитила бюджетные денежные средства, предназначенные Министерству социальной защиты населения Кузбасса в лице Управления социальной защиты населения Яйского муниципального округа, поступившие в качестве государственной социальной помощи в виде денежной выплаты на основании социального контракта, предусмотренного Федеральным законом №178-ФЗ от 17.07.1999 «О государственной социальной помощи», Законом Кемеровской области-Кузбасса №140-ОЗ от 08.12.2005 «О государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам», Постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 09.12.2020 № 734 «Об утверждении условий и порядка предоставления, а также установления размеров государственной социальной помощи, утверждении Порядка проведения мониторинга оказания государственной социальной помощи в виде денежной выплаты на основании социального контракта», в сумме 175 000 рублей, которые обратила в свою собственность и распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Министерству социальной защиты населения Кузбасса в лице Управления социальной защиты населения Яйского муниципального округа ущерб в размере 175 000 рублей. Своими умышленными действиями ФИО22 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Подсудимая ФИО22 в судебном заседании вину в совершенном деянии признала частично, пояснив, что изначально хотела заключить контракт на иные нужды через госуслуги, ей пришел отказ, после чего позвонили с соцзащиты и предложили заключить контракт на личное подсобное хозяйство. Денежные средства, полученные по контракту на иные нужды можно было потратить на вещи, на продукты. Ей сказали, что ничего сложного нет, всё объяснят, пригласили её к себе. Когда она приехала в соцзащиту, ей всё объяснили, дали договора. Она посоветовалась с мужем, решили, что будут брать. Но в итоге они купили 5 попросят, курей, хотели приобрести быка, но продавец <ФИО3> его продала другим людям. Деньги, которые на быка выделялось, они потратили на ремонт, потому что у мужа зарплата с большой задержкой идет, и они подумали, что потратят на ремонт дома, а зерно купят с зарплаты. В программе социальной адаптации перечень животных определяли они сами, примерно всё рассчитали, что купят 5 свиней, быка, 20 рулонов сена и 7 тонн зерна, чтобы кормить животных. Кроме того, с денег социального контракта они купили 25 курей, но в соцзащиту эти сведения не предоставляли, так как она не знала, что в соцконтракт можно вносить изменения. Деньги по социально контракту в размере 200000 рублей пришли на её расчетный счет одной суммой. Быка не приобретали, составили со знакомой <АДРЕС> договор на его приобретения, но не купили, так как та его продала еще до составления договора, она просто просила ее, чтобы она подписала договор, когда ей пришли деньги, что будто продавала им этого быка. Сначала они думали, что купят в другом месте быка, но в деревне не нашли, а ехать дальше им было не на чем было и решили эти деньги потратиться на ремонт. Относительно зерна, пояснила, что зерно муж брал под зарплату в совхозе у <ФИО4>, как зерно заканчивалось, брали еще, у них небольшой чан в углу стоит на 500 килограмм. Когда в сентябре к ним приезжали с проверкой, 11 сентября их дома никого не было, 25 сентября был муж дома. Ей звонили с управления соцзащиты, предупредили, что приедут, чтобы кто-то дома был. Сколько она не потратила целевых денег точно сказать не может. Сено покупали у частника, брали 20 рулонов но документы предоставить не может. Зерносмеси приобретали 10 тонн на 80 000 рублей. Когда деньги по социальному контракту сняли, у них уже давно была потребность произведения ремонта дома. При этом изначально они хотели всё купить, а потом уже когда она получила деньги, они подумали с мужем, что могут зерно взять под зарплату, так как зарплату задерживают, ремонт нереально сделать в доме. Ранее до заключения контракта они зерносмесь также брали под зарплату, пока супруг там работал. Дополнила, что она изначально просила на иные нужды контракт, она хотела детям приобрести вещи и сделать ремонт. Но так как пришел отказ, ей продолжили следом заключить другой контракт, <ФИО3> и непосредственно <ФИО5> она не поясняла для чего составляли договора, составили их, так как в дружеских отношениях, они их спокойно подписали. Все документы в соцзащиту предоставляла сама. Непосредственно денег из соцконтракта на его реализацию затрачено примерно 110000 рулей, при этом доказать может только денежные средства, затраченные на свиней - 25000 рублей. В связи с противоречиями в показаниями подсудимой ФИО22 по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашен протокол допроса подозреваемой ФИО22 (т. 1 л.д. 35-38), согласно которого она проживает совместно с мужем тремя детьми, не работает, занимается воспитанием своих детей, также у них имеется подсобное хозяйство, держат скот, в настоящее время в хозяйстве 5 голов свиней, другого скота нет. В марте 2024 года она увидела объявление в интернете, что через сайт «Госуслуги» можно подать заявку на оформление социального пособия, для малоимущих семей на иные нужды. Она подала заявку, на оформление социальных выплат на иные нужды, ей пришел официальный отказ. Через пару дней ей позвонили с Управления социальной защиты и предложили оформить социальный контракт на приобретение и разведение сельскохозяйственных животных и кормов. Она решила попробовать оформить деньги и обратилась в социальную защиту Яйского района, для оформления социального контракта. Она подготовила все документы, которые ей выдали в социальной защите, какие именно не помнит, что она должна была приобрести: свиней и корма количество голов и кормов насколько она помнит указано не было, также быка, но может ошибаться, поскольку прошло много времени сумма гранта которую она просила была 200 000 рублей. По факту, сбором всех документов занималась она. После сбора всех документов и составления бизнес-плана, она отвела все документы в социальную защиту Яйского района. Примерно в середине марта 2024 года, ей пришло смс сообщение, о зачислении денежных средств в размере 200 000 рублей, денежные средства зачислились на ее расчетный счет, ее банковской карты, которая открыта в ПАО «Сбербанк» на ее имя. На следующий день, сразу после того как ей зачислили деньги она со ее счета в отделении банка в пгт. Яя сразу же сняла всю сумму в размере 200 000 рублей. Для себя она уже заранее решила, что на данные деньги приобретет немного курей и поросят, корма для этого скота у нее были в наличии, поэтому оставшиеся деньги она спланировала потратить часть на косметический ремонт у себя в доме и на оставшиеся деньги приобретать продукты питания. Затем в середине апреля у ее знакомого <ФИО6>., который проживает в <АДРЕС> она приобрела 25 курей бройлеров, с целью их выращивания и в последующем употребления в пищу, курей тот привез ей сам. Стоимость одной курицы составляла 300 рублей за штуку, всего передала <ФИО7> К. деньги наличным расчетом в сумме 7 500 рублей, никакие документы с ним не подписывали. Также в конце марта она у жительницы нашего села <ФИО8> приобрела 5 поросят в возрасте 5 месяцев стоимостью 5 000 рублей за одного поросенка. Денежные средства также передала наличным расчетом в сумме 25 000 рублей. Таким образом согласно условий контракта она потратила общую сумму по назначению 32 500 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 167 500 рублей она потратила на собственные нужды, а именно приобрела обои, клей, линолеум, краску в различных хозяйственных магазинах в пгт. Яя для проведения косметического ремонта у себя в доме, точную сумму потраченных денег на ремонт в доме пояснить не может, чеки у нее не сохранились, но точно более 100 000 рублей, на оставшиеся денежные средства перечисленные ей в счет социальной выплаты она приобретала продукты питания, также в различных магазинах в пгт. Яя и у них в с. <АДРЕС>. Затем ей необходимо было отчитаться за полученные денежные средства, ей был составлен договор купли-продажи сена с <ФИО9>, и акт приема передачи, который она так же заполнила сама, данные <ФИО5> спросила у него, сумма договора была прописана ей 40 000 рублей, также с ним же был составлен договор на приобретение зерносмеси на сумму 70 000 рублей, на самом деле она у данного гражданина ничего не приобретала, тот просто по ее просьбе подписал для нее данные документы, она ему рассказала, что будет отчитываться за деньги полученные в социальной защите, тот сказал, что ему все равно, не вникал в подробности. Она ему за оказанную услугу никаких денег не передавала. Также она составила договор и акт приема-передачи с <ФИО8>. на приобретение поросят на сумму 40 000 рублей, хотя фактически передала ей 25 000 рублей и на приобретение быка на сумму 50 000 рублей, быка она вообще не покупала. Документы <ФИО3> все подписала сама по ее просьбе, она ей за оказанную услугу никаких денег не передавала. Все документы она передала в социальную защиту Яйского района, но на момент когда отчитывалась по факту ничего куплено не было, кроме поросят в количестве 5 штук и 25 курей, больше она из скота и кормов ничего не приобретала. Она признает, что не должна была тратить денежные средства на личные нужды, понимает, что должна была исполнить условия контракта и отчитаться в социальную защиту. Проживают в селе, доход не большой, она давно хотела провести косметический ремонт в доме, поэтому решилась потратить деньги не по назначению. В содеянном раскаивается, желает возместить причиненный ущерб, но в настоящее время у нее нет такой большой суммы, поэтому она обязуется возмещать частями.
После оглашения показаний ФИО22 подтвердила их в части того, что изначально она говорила, что оформляла контракт сперва на ремонт. А что соцконтракт у неё сразу такие мысли были она такое не говорила, может я не обратила внимание и подписала. Защитник при допросе присутствовал, давление на неё никто при допросе не оказывал, показания давала самостоятельно. Дополнила, по курям, что у жителей их села, курей никто не продает. Также пояснила, что изначально брала деньги на ремонт, но у неё не получилось, поскольку ей предложили другой соцконтракт, она его тут же взяла, при этом на тот момент когда брала контракт, ремонт в доме нужен был.
Вина подсудимой подтверждается показаниями представителя потерпевшего Управления социальной защиты населения Яйского муниципального округа <ФИО10>., которая пояснила, что от начальника управления социальной защиты ей стало известно о том, что был выявлен факт нецелевого использования денежных средств, предоставленных гражданке ФИО22 в рамках социальной помощи по социальному контракту. Информация Управлением социальной защиты для проверки была направлена в отделение МВД по Яйскому муниципальному округу, которые подтвердили доводы, установленные Управлением. В рамках расследования было возбуждено уголовное дело. Известно о том, что ФИО22 социальный контракт оформляла на ведение личного подсобного хозяйства и должна была приобретать сено, поросят, крупнорогатый скот в количестве одной единицы и зерносмесь. По факту было установлено, что было приобретено всего лишь 5 поросят по 5000 рублей за одну штуку, на общую сумму 25000 рублей. Цены для обоснования необходимой суммы предоставляются самим заявителям при обращении, потому что максимальный размер на ЛПХ денежной социальной выплаты составляет 200000 рублей, но она может быть предоставлена и в меньшем размере, исходя из потребностей заявителя. Заявитель может изменять условия социального контракта и программу социальной адаптации по письменному заявлению с согласования комиссии. От гражданки ФИО22 обращения в Управление социальной защиты об изменении условий программы социальной адаптации не поступало. Управлением соцзащиты, в зависимости по какому направлению предоставляется социальная помощь по социальному контракту, осуществляются выезды с проверками реализации условий выполнения программы социальной адаптации так и самого социального контракта. Заявитель в рамках действия социального контракта так же по заявлению с приложением документов, подтверждающих наличие оснований, может обратиться за продлением исполнения на определённый срок условий соцконтракта. От Дружининой не поступало заявление ни об изменении, ни о продлении срока исполнения социального контракта. Денежные средства по социальному контакту перечисляются напрямую заявителю по реестру, который подготавливает Управление социальной защиты по итогам рассмотрения на комиссии. Социальный контракт был заключен между Управлением социальной защиты населения Яйского муниципального округа как уполномоченным органом и гражданином ФИО22 В данном случае была передана информация в уголовный розыск при отделении МВД по Яйскому муниципальному округу о том, что работником соцзащиты при очередном проверке было установлено невыполнение условий контракта, заключенного с ФИО22 При обращении в уполномоченный орган ФИО22 предоставляла документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие трудную жизненную ситуацию и наличие подтверждаемой малоимущей, так же представлялись справки о составе семьи, расчёт необходимой суммы для получения выплаты, после заключения социального контракта предоставлялись документы об исполнении программы социальной адаптации. В процессе исполнения социального контракта ФИО22 были предоставлены ложные сведения: были представлены договора купли-продажи и акты получения продукции приобретаемой по этим договорам купли-продажи, а также актов приема-передачи, которые по факту сделки не осуществлялись. Дополнила, что выплата одна была и было установлено ее нецелевое расходование, что программа социальной адаптации, которая является приложением к социальному контракту ФИО22 заявляла, что будет приобретать одни вещи по оной цене, по факту она из этих вещей приобрела всего лишь поросят по наименьшей цене, не по той, которую она указывала при расчете потребности. Оснований обращаться в гражданском порядке для взыскания с ФИО22 денежных средств по социальному контракту до проведения проверки в рамках Уголовно-процессуального кодекса оперативными сотрудниками у Управления социальной защиты населения не было. Дополнила, что были проверки и каждый акт выездной проверки, который составлялся сотрудниками Управления, колоссально отличался от того, что ФИО22 должно было приобрести по данным социальной адаптации, поэтому эти материалы были переданы в следственный орган, потому что ФИО22 говорила, что они уже кого-то съели, то они зерно покупают по мере необходимости, бычок у них то в стаде, то его нет. Условиями контракта предусмотрено, что если гражданка ФИО22, уже не нуждается в таких-то вещах для улучшения своей жизненной ситуации, а ей необходимо приобрести что-то другое, этот вопрос выносится на комиссию и соответствующие изменения вносятся в контракт, однако ФИО22 это сделано не было, ею было все проведено без согласования, никаких других документов она не предоставляла, никакую информацию в Управление не сообщала. Настаивала на привлечении ФИО22 к уголовной ответственности, дополнил, что в настоящее время заявленный гражданский иск ФИО22 не погашен, ущерб не возмещен. В судебном заседании свидетель <ФИО11> пояснила, что она работает в Управлении социальной защиты населения Яйского муниципального округа в должности заместителя начальника Управления. По существу пояснила, что в Управление соцзащиты поступают обращения от граждан, желающих заключить социальный контракт и на основании него получить выплату по четырем направлениям - это поиск работы, индивидуальное предпринимательство, развитие личного подсобного хозяйства и иные нужды. Для этого в управление соцзащиты граждане подают пакет документов в зависимости от выбранного направления, то есть куда входят документы, удостоверяющие личность, свидетельство о рождении детей, если таковые есть, свидетельство о браке, то есть бизнес-план, если он нужен, всё зависит от направления. После этого специалист Управления формирует дело, согласует с администрацией, заседание комиссии, когда эта комиссия будет проведена, на этой комиссии озвучивается пакеты, предоставленные на комиссию для рассмотрения, решение о том, дать такую выплату или не дать принимает комиссия при администрации. Если решение положительное, с гражданином заключается социальный контракт, ему производится выплата в размере, определенным комиссией. Перед заключением контракта составляется социальная программа адаптации, где предусматривается конкретный перечень мероприятий, которые гражданин должен выплатить в рамках этого контракта, там же прописаны сроки предоставления документов об отчётности. После того как контракт заключен, гражданину перечислены деньги на счёт, он эти деньги направляет на реализацию тех мероприятий, которые указаны в программе адаптации, то есть приобретает что-то, это оборудование, это животные, какие-то материалы, то есть то, что указано в программе адаптации. После чего предоставляют в Управление чеки либо заключенные договора на то, что он приобрел. В случае с ФИО22, для заключения социального контракта на индивидуальное подсобное хозяйство, гражданин, прежде чем к нам обратиться, он должен понимать, чем он хочет заниматься, что разводить, произвести анализ рынка, сколько ему нужно, например на корову, на пчёл, ещё что-то. При этом гражданин должен предоставить договор, возможно корова из фермерского хозяйства, высокоудойная, с подтверждением породы, возраста коровы, размер удоя. В части расходования средств, которые непосредственно выделены на исполнение контракта гражданин выйти не может, поскольку деньги выделяются именно на реализацию вот этих программных мероприятий. В данном случае вопрос об изменении условий контракта должен быть вынесен на комиссию, после чего комиссионно решается вопрос о внесении изменений в эту социальную программу адаптации. В рамках исполнения условий контракта граждане предоставляют в Управление документы о том, что они приобрели, к ним может выехать комиссия для проверки. Дополнила, что конкретно по ситуации с ФИО22 пояснить не может, поскольку социальных контрактов заключается ежегодно несколько десятков. Социальный контракт является государственной социальной помощью, если что-то меняется в любом случае если даже какие-то сложности возникают с приобретением, гражданин должен об этом сообщить в управление, иначе он не сможет отчитываться по социальному контракту. По результатам заседания комиссии ведётся протокол, который подписывается председателем и секретарём комиссии, где и прописаны принятые решения. На основании этого протокола решение и производят суммы выплаты. Денежные средства, полученные по контракту, предоставляются на поддержку семьи либо гражданина, чтобы они смогли выйти из кризисной ситуации, купить первоначально животных, чтобы развести их в дальнейшем для продажи, они направлены на реализацию целей контракта, на повышение дохода. Граждане непосредственно в бумажном носителе отчитываются за каждую копейку, что они приобрели, у кого они приобрели. При этом подлинность, оригинальность документов в их полномочия не входит. В судебном заседании свидетель <ФИО12> пояснила, что ранее она работала в Управлении социальной защиты населения администрации Яйского муниципального округа в должности главного специалиста, в её обязанности входило: прием пакета документов граждан, подготовка личных дел граждан, отчеты, оказание социальной помощи. Относительно процедуры заключения социальных контрактов пояснила, что граждане обращались в Управление, подавали заявления, пакет необходимых по списку документов, паспорта, свидетельство о рождении детей, СНИЛС, номер счёта, иные документы, в зависимости от направления социального контракта. Всего действовало 4 направления: поиск работы, ведение личного подсобного хозяйства, ИП самозанятость на развитие собственного дела и направление на иные нужны граждан. Оказание данной социальной помощи предусмотрено Постановлением Правительства Кемеровской области-Кузбасса от 09.12.2020 № 734, это постановление определяет порядок предоставления выплаты. По процедуре предоставления денежных выплат для ведение личного подсобного хозяйства пояснила, что социальным контрактом предусмотрена сумма до 200 000 рублей на приобретение скота, либо теплицы, на ведение именно хозяйства. Гражданин обращается, говорит, что он хочет приобрести, примерно за какую сумму, после этого делаются запросы на доходы, если установлено, что гражданин являлся малоимущей семьей, то на него формировали дело и отправляли на комиссию, которая рассматривает дело. Если этот человек с сельской местности, делался запрос, акт с территории, есть ли у человека стайки, где он будет держать скотину. Территория представляла, всё это так же комиссии прилагалось, комиссия если одобрили человеку, ему звонили в течении 10 дней рабочих, и заключали социальный контракт, граждане регистрировалась как самозанятые, после чего отправлялись денежные средства на их расчётный счёт. После этого гражданину давали примерно срок 2 месяца для отчётности. Давали бланки договоров купли-продажи, они заполняли с кем у кого приобретали живность или корма и отчитывались в Управление соцзащиты. Условия социального контракта отражены в программе социальной адаптации. Граждане не должны выходить за рамки программы социальной адаптации, что заявлено, то и должны приобретать. Сумма денежной выплаты указывается и в социальной адаптации, и в самом социальном контракте. Дополнила, что они могли позвонить на территорию, попросить, чтобы выехали проверили с актом, есть ли наличие скота. Решение вопроса о необходимости выехать к гражданину с проверкой принимается комиссией. Денежные средства на оказание социальной помощи выделяются из Министерства Кемеровской области. Когда комиссия одобрила человека, они делают реестр в программе, отдают программистам, программисты отправляют его в Кемерово в Министерство в отдел выплат. Отдел выплат уже перегоняет гражданам деньги. Дополнила, что подробностей по ситуации с ФИО22 не помнит. В контракт возможно внести изменения, в этом случае гражданину надо было выходить на комиссию, чтобы комиссия приняла положительное решение. То есть гражданин принёс в Управление договора купли-продажи, и делается отметка о том, что он отчитался. В данном случае в отношении ФИО22 отместка об исполнении условий контракта была сделана в связи с тем, что ею представлены документы, т.е. она отчиталась, при этом представленные гражданином документы, они не проверяют, в их обязанность это ен входит, просто делает отметка, что по документам все исполнено.
В судебном заседании свидетель <ФИО13> пояснил, что подсудимая ФИО22 приходится ему сватьей. Он подсудимой ничего не продавал, просто купил за свои деньги 25 курей, привез её семье, она ему деньги отдала и них и всё. Каждая курица стоила 300 рублей, всего ФИО23 отдала ему за курей 7500 рублей. Какой-либо договор либо письменные документы ФИО22 не предоставлял, ничего не подписывал. Курей приобретал в деревне, он просто позвонил ей и спросил, надо ли ей курей, она сказала, что надо, это было летом 2024 года. Зачем ей куры он у ФИО22 не спрашивал, а она не говорила.
В судебном заседании свидетель <ФИО14> пояснил, что он работает в Улановском территориальном отделе в должности главного специалиста, по обстоятельствам уголовного дела пояснил, что им в отдел позвонили из Управления соцзащиты, попросили съездить и проверить гражданку Дружинину на предмет исполнения социального контракта. Ему известно, что между Управлением социальной защиты и ФИО22 заключался контракт, в рамках исполнения которого ФИО22 обязана была приобрести поросят и крупнорогатый скот, сено, зерносмеси. Дополнил, что комиссия по проверки создается непосредственно в территориальном отделе, начальником территориального отдела назначаются ответственные лица, которые едут делать обследование. Он со специалистом поехали в <АДРЕС> на проверку ФИО22, в ходе первой проверки у ФИО22 было обнаружено 3 поросенка возраста по 3-4 месяца и 2 поросенка побольше, крупнорогатого скота и зерносмеси и сена не было. Они спрашивали у гражданки ФИО22, где телок, она сказала, что на пастбище, хотя был апрель месяц, в то время для пастбища еще рано. На проверку ФИО22 выезжали 2-3 раза, непосредственно он принимал участие в двух актах, заходил в дом, в третьем акте гражданки ФИО22 не было дома. При проверки ФИО22 он заглядывал в бочку, видел там зерносмеси с ведро, хотя по факту должно было приобретено 5 тонн, сена и крупнорогатого скота не было. Дополнил, что после проведения проверки они составляют акт, оригинал которого передается в Управление социальной защиты, а себе оставляют его копию.
В судебном заседании свидетель <ФИО15> пояснил, что весной 2024 года он заключил с ФИО22 договора купли-продажи о том, что она будет покупать у него зерно, сено. Они подписали договора продажи, но по факту у него никто ничего не приобретал, денежных средств ему ФИО22 не передавала, просто подписали договора и все. Дополнил, что по плану собирались покупать, договор заключали на будущее. Ни о каком социальном контракте он не знал. Дополнил, что одновременно с договором купли-продажи они заключили акт приема-передачи, согласно которых он передал ФИО22 сено, а она передала ему деньги в размере 40000 рублей, но это формально, просто планировали, что так будет. Фактически ничего никем не передавалось, ФИО22 принесла шаблон договоров и акты приема-передачи, они их подписали и все, она ничего ему не объясняла, а он ничего не спрашивал, думал, что может ей нужно для отчетности куда-нибудь. В судебном заседании свидетель <ФИО16> пояснил, что подсудимая ФИО22 является его супругой, в 2024 году супруга брала в Администрации деньги в размере 200000 рублей, чтобы развести скотину - свиней, бычков, купить зерно, сено. В итоге свиней закупили 5 штук, курей, зерна. Зерно из этих денег они не приобретали, он зерно под зарплату брал в совхозе, где работает. Остальные денежные средства потратили на ремонт квартиры. Каким образом супруга отчитывалась за потраченные денежные средства ему неизвестно, он сильно в это не вникал. Дополнил, что ему известно, что супруга заключала договора купли-продажи с <ФИО5>, т.к. они договорились купить у него сено и зерно, но купить не получилось. На момент заключения договоров и актов приёма-передачи с <ФИО5> ничего никому передано было. Также ему известно, что супруга заключала договор купли-продажи с Коньковой, на покупку быка, но ни быка ни теленка они не брали. Кроме того, из полученных по контракту денежных средств они приобретали материал, плаху, тес свиньям, покупали менял полы. Просто пошло так, что часть купили, а часть - то дети что-то попросили купить, а потом то туда маленько купить, так маленько деньги разошлись, то на ремонт потратили. Они с супругой разговаривали по поводу того, что деньги по назначению надо было потратить, понимали это, но деньги разошлись.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля <АДРЕС>. (т.1, л.д.75-78), согласно которых она для личных нужд разводит для себя подсобное хозяйство у неё имеются куры, телка и поросята. Ей знакома <ФИО17>, знает её около 30 лет, они с ней поддерживают дружеские отношения. В начале апреля 2024 года она продала Наталье 5 поросят на общую сумму 25000 рублей, денежные средства Наталья отдала наличными. Позже Наталья попросила её подписать договора купли-продажи и акты на продажу ею Наталье быка и поросят объяснив, что той нужно отчитаться за полученные денежные средства по социальному контракту, поскольку она хорошо общалась с Натальей она все подписала, какие там были суммы она не знает, просто подписала документы и всё. По факту она продала Наталье только 5 поросят. У Натальи в хозяйстве были только свиньи, иногда куры, крупно рогатого скота у неё никогда не видела.
Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля <ФИО18> (т.1, л.д.231-234), согласно которых с 2016 года она работает начальником Управления социальной защиты населения Яйского муниципального округа. В ее должностные обязанности входит предоставление мер социальной поддержки, организация деятельности Управления. В обязанности сектора по делам семьи и детей относится выполнение полномочий в рамках Федерального закона N 178 от 17.07.1999 «О государственной социальной помощи» и закона Кемеровской области-Кузбасса N 140-ОЗ от 08.12.2005 «О государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам». На основании этого закона предусмотрена государственная социальная помощь в том числе лицам, являющимися малоимущими семьями, самозанятым, которые хотят реализовать свой бизнес-план. Управлению ежегодно письменно ставился план о реализации этой программы, действует та вообще в 4 направлениях: поиск работы, предпринимательская деятельность, ведение личного подсобного хозяйства, иные. ФИО22 ей лично не знакома, но в феврале 2024 года к ним обращалась данная гражданка для оформления социального контракта по ведению личного подсобного хозяйства. После сбора и подачи всех документов ей было одобрено получение данного контракта, после чего на её банковский счет, который та указала в заявление было перечислено 200000 рублей. После получения денежных средств ФИО22 отчиталась, что исполнила условия социального контракта и приобрела: быка, свиней, зерно и сено. 11.09.2024 Улановским территориальным отделом по ее просьбе был осуществлен выезд по адресу проживания ФИО22, в <АДРЕС>, на предмет выполнения условий социального контракта, где был составлен акт, согласно которому, у ФИО22 КРС и сено отсутствует, зерна нет, 3 поросенка. После получения данного акта, они вызвала ФИО22 к себе в Управление социальной защиты Яйского МО, озвучили ей полученный акт, и на вопрос, почему не исполнены условия контракта, ФИО22 сообщила, что всё исполнено. Они ей так же сообщили, что лучше вернуть денежные средства, иначе они осуществят проверку ещё раз, после чего передадут документы в правоохранительные органы. После чего 25.09.2024, они осуществили выезд по вышеуказанному адресу проживания ФИО22, где в ходе проверки так же был составлен акт, согласно которого, со слов супруга бык в стаде, были куплены куры, пшеница в наличии 500 кг. Также ещё был осуществлен выезд Улановского территориального отдела в апреле 2025 года, где в ходе проверки было установлено, что Дружинина не исполнила условия социального контракта, приобретено ничего не было. После чего комиссия сообщила сотрудникам полиции о выявленном факте и о проведении проверки. Согласно условиям социального контракта ФИО22 должна была приобрести: 1 быка, сено 20 рулонов, зерно 7 тонн, 5 свиней, не исполнение хотя бы одного пункта социального контракта является нарушением его условий. Животные и корма должны быть приобретены согласно программы социальной адаптации, который ФИО22 подписывала. Все условия контракта прописаны в договоре, с которым заявитель знакомится при подаче заявления и ставит в данном договоре свою подпись. Если ФИО22 приобрела кур, а в условиях контракта те не прописаны, то и отчитываться за них им та не должна. Также, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля <ФИО19> (т.1, л.д.240-243), согласно которых его отец является директором ООО «Агропромхлеб» он является его заместителем, в их организации около 10 лет работает <ФИО20>. В течении всего времени Юрий берет зерно под заработную плату, то есть берет зерно килограмм по 500, а потом они вычитают с заработной платы, так же было в апреле 2024 по март 2025 года. Сразу денежные средства Юрий никогда не отдавал, так же никогда не брал большими объемами. Вина ФИО22 также подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления от 23.06.2025 начальника ОУР ОМВД России по Яйскому муниципальному округу (т.1 л.д.4), по факту хищения государственного имущества под видом оформления социального контракта; протоколом осмотра документов (ОРД) от 07.07.2025 (т. 1 л.д. 56-58), согласно которому объектом осмотра являются документы, составленные в ходе ОРД, находящихся в материалах уголовного дела: сопроводительное о результатах оперативно-розыскной деятельности; рапорт на регистрацию; копия социального контракта; протоколы ОРМ «Опрос» <ФИО9> ФИО22; постановление о представлении результатов ОРД; протоколом осмотра документов (выписка) от 07.07.2025 (т.1 л.д.60-61), в ходе которого осмотрены: сведения о движении денежных средств по карте <НОМЕР> со счетом <НОМЕР> открытые на имя ФИО22; вещественными доказательствами (т.1 л.д.59): сопроводительное о результатах оперативно-розыскной деятельности; рапорт на регистрацию; копия социального контракта; протоколы ОРМ «Опрос» <ФИО9> ФИО22; постановление о представлении результатов ОРД; сведениями о движении денежных средств по карте <НОМЕР> (т.1 л.д.62) со счетом <НОМЕР> открытые на имя ФИО22
Суд приходит к выводу, что исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяет считать вину ФИО22 доказанной, её вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Доводы защитника подсудимой о том, что по делу проводилось предварительное следствие, а не дознание, что посредственность нарушена в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в рамках статьи 237 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку, предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, правила подследственности нарушены не были, требования ст. 151 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Нарушений закона, указанных в статьи 237 УПК РФ, не установлено, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований статьи 220 УПК РФ, в нем содержится указание на существо предъявленного ФИО22 обвинения, с подробным описанием обстоятельств инкриминируемого деяния, конкретных действий ФИО22, их даты и места, других обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы защитника о том, что ФИО22 необходимо оправдать, поскольку обвинение не мотивировано суд находит необоснованными по вышеуказанным обстоятельствам. Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО22 умысла на совершение хищения денежных средств в виде денежной выплаты на основании социального контракта, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, преступление совершено небольшой тяжести, личность подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, замужем, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, а также исходит из целей восстановления социальной справедливости, влияния наказания на исправление подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений и её дальнейшую социальную адаптацию.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание подсудимой своей вины в ходе предварительного расследования; частичное признание вины в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаниях о фактических обстоятельствах совершения преступления; её раскаяние; состояние здоровья; наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. Исходя из принципов и целей наказания, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности настоящего преступления, личности подсудимой, ранее не судимой, суд полагает возможным назначить ФИО22 наказание виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу, что данный вид наказания будет способствовать реализации предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе и исправлению осужденной. Как установлено судом, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения ФИО22 наказания в виде обязательных работ, не имеется. Ввиду того, что ФИО22 ранее не судима, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что оснований для назначения иных более тяжких видов наказания не усматривается.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Исковые требования Управления социальной защиты населения Яйского муниципального округа о взыскании с подсудимой в возмещение ущерба 175000 руб. подлежат удовлетворению в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л : Признать ФИО22 <ФИО1> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159.2 УК РФ. Назначить ФИО22 <ФИО1> наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО22 <ФИО1> оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Взыскать с ФИО22 <ФИО1> в пользу Управления социальной защиты населения Яйского муниципального округа материальный ущерб в размере 175000 (сто семьдесят пять тысяч) руб.
Вещественные доказательства: сопроводительное о результатах оперативно-розыскной деятельности; рапорт на регистрацию; копия социального контракта; протокол ОРМ «Опрос» <ФИО9>; протокол ОРМ «Опрос» ФИО22; Постановление о представлении результатов ОРД; сведения о движении денежных средств по карте <НОМЕР> со счетом <НОМЕР> открытые на имя ФИО22, хранящиеся в материалах уголовного дела - по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Яйский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор. Суд разъясняет осужденной, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции она вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, несколько защитников, отказаться от защитника. При отсутствии приглашенного подсудимой защитника, суд принимает меры по назначению защитника. В соответствии со ст. 47 и 49 УПК РФ, осужденная имеет право ходатайствовать о назначении адвоката, а выплаченная назначенному судом адвокату сумма из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанции может быть взыскана с осужденной.
Мировой судья подпись ФИО21
<ОБЕЗЛИЧЕНО>