Дело № 2-88-2284/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Волгоград

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области Тихонина И.А. (<...>), при секретаре Жарковой Е.С.,

с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Россгострах») обратилось с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и убытков. В обосновании иска указано, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. <НОМЕР>, находящегося под управлением <ФИО1>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. <НОМЕР>, находящегося под управлением ФИО4 Поскольку автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. <НОМЕР> причинены механические повреждения, ФИО4 обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о страховом случае. Гражданская ответственность при управлении автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. <НОМЕР> была застрахована в ПАО СК «Россгострах», в связи с чем ФИО3, который являлся представителем ФИО4 по доверенности, выплачена сумма страхового возмещения в размере 25 000 руб. В дальнейшем ПАО СК «Роскосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № 136 Волгоградской области с иском в порядке регресса к виновному водителю <ФИО1> на сумму выплаченного страхового возмещения. В рамках гражданского дела <ФИО1> заявил, что в дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> не участвовал, в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени <ФИО1> выполнены не самим <ФИО1>, а другим неустановленным лицом. Решением мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 25000 руб. От ФИО4 также поступило заявление о неучастии в данном дорожно-транспортном происшествии Полагая, что страховая выплата в размере 25 000 руб. не должна была быть произведена, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 25 000 руб., убытки в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Часть 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. С учётом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении его процессуального права. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения ответчика ФИО3, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика ФИО4 Выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование. Обязательное страхование, в силу ст. 936 ГК РФ, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Как следует из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА5> в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО4 о страховой выплате в связи с произошедшим <ДАТА2> дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящегося под управлением <ФИО1>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящегося под управлением ФИО4 Как следует из указанного заявления и прилагаемому к нему извещению, дорожно-транспортное происшествие от <ДАТА2>, в результате которого автомобилю с государственным регистрационным номером <НОМЕР> причинены механические повреждения, произошло по вине водителя <ФИО1>, оформлено без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность <ФИО1> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истцом перечислена сумма страхового возмещения в размере 25 000 руб. (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА6>) на указанные ФИО4 реквизиты (получатель платежа - ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности). В дальнейшем ПАО СК «Роскосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № 136 Волгоградской области с иском в порядке регресса к виновному водителю <ФИО1> на сумму выплаченного страхового возмещения (гражданское дело № 2-136-775/2020). В ходе рассмотрения данного гражданского дела для проверки доводов ответчика о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА2>, проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения, рукописный текст на оборотной стороне извещения о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> выполнен, вероятно, не <ФИО2>, а другим лицом; подписи от имени <ФИО1>, расположенные в п. 15 и в п. 18 на лицевой стороне, в п. 7 на оборотной стороне извещения о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> выполнены, вероятно, не <ФИО1>, а другим лицом. Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-136-775/2020 установлено, что <ФИО1> не являлся участником дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА2>, вступившим в законную силу решением мировым судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от <ДАТА7> в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО1> о взыскании ущерба в порядке регресса по страховому случаю, произошедшему <ДАТА2>, отказано. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от <ДАТА7>, страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» в размере 25 000 руб. не должна была быть произведена, а полученная ФИО3, действовавшим в интересах ФИО4, сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату ПАО СК «Росгосстрах». Довод ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности по настоящему делу суд находит необоснованным, и отказывает в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности ввиду следующего. На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Как следует из ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из материалов дела следует, что о нарушенном праве истец узнал только при рассмотрении гражданского дела у мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области, по которому <ДАТА7> постановлено решение, вступившее в законную силу <ДАТА8> С настоящим иском ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд <ДАТА9> Таким образом, трехгодичный срок исковой давности заявителем на дату подачу иска не пропущен, так как с момента вступления решения суда в законную силу до принятия судом иска к своему производству не прошло трех лет. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2). Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из материалов дела следует, что на основании заявления о страховой выплате ответчика ФИО4 по указанным им реквизитам (получатель платежа ответчик ФИО3, действовавший на основании доверенности) была произведена выплата страхового возмещения. На основании произведенной выплаты ПАО СК «Росгосстрах» подавалось заявление к виновному водителю <ФИО1> в порядке регресса и только на основании выводов судебной почерковедческой экспертизы, проведенной <ОБЕЗЛИЧЕНО>) мировым судьей судебного участка № 136 Волгоградской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанным решением суда расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 25 000 руб. взысканы с ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. являются расходами, которые ПАО СК «Росгосстрах» вынуждено было понести для восстановления нарушенного права, а именно установления факта фиктивности представленных документов для взыскания суммы неосновательного обогащения, которые являются убытками истца. Таким образом, исковое требование о взыскании убытков в виде расходов за производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей также подлежит удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 700 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА11> Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и убытков - удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, ФИО4, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму неосновательного обогащения в размере 25000 руб., убытки в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб. Разъяснить, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу только в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. В случае, если указанные заявления не поданы, решение считается принятым в окончательной форме в день объявления резолютивной части. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский районный суд города Волгограда через мирового судью судебного участка № 88 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Текст мотивированного решения изготовлен 12.12.2023.

Мировой судья И.А. Тихонина

Решение не вступило в законную силу.