Постановление по делу № 5-168/2025 от 08.04.2025 - По статье 12.15 КоАП РФ.

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

11 апреля 2025 года г. Шелехов<АДРЕС>

Резолютивная часть оглашена 8 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка №115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области Бурмакина Л.А., в помещении судебного участка №115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области, расположенного по адресу: 666034, <...>, с участием защитника Сафаралиева Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-168/2025 (УИД 38MS0115-01-2025-000737-82) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО6, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

ФИО6, <ДАТА5> в 16 час. 05 мин., на 52км.+300м. автодороги Р-258 «Байкал» в Шелеховском районе, управляя автомобилем FST 613, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 1.3 ПДД совершил обгон впереди идущих транспортных средств, допустив выезд на полосу встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершив данное правонарушение повторно в течение года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО6 не явился. ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещен посредством смс-оповещения, о чем свидетельствует отчет об отправке, при наличии согласия на извещение таким способом. Ходатайств и заявлений от ФИО6 не поступило. Оснований для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отсутствуют. При таких обстоятельствах, мировой судья признает причину неявки в судебное заседание ФИО6 неуважительной и полагает возможным на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании <ДАТА6> ФИО6 вину в совершении административного правонарушения не признал. Защитник ФИО6 - Сафаралиев Р.Д., в судебном заседании просил переквалифицировать действия ФИО7 с ч. 5 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку вменяемое ФИО6 правонарушение представленными материалами не подтверждается. ФИО6 совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения в связи с объездом, находящегося на своей полосе препятствия в виде стоящего автовоза. Автовоз не осуществлял движение, а потому являлся для ФИО6 препятствием. Остановка и/или стоянка транспортных средств на полосе по которой осуществлял движение водитель ФИО6, Правилами дорожного движения не допускались. После того, как транспортное средство под управлением водителя ФИО6 остановилось по требованию сотрудников полиции, автовоз начал движение в намеченном направлении, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

В целях полного и объективного рассмотрения дела в отношении ФИО6 в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО1>

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА7> свидетель <ФИО1> пояснил, что он является старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району <АДРЕС> области. Неприязненных отношений к ФИО6 не имеет, оснований для оговора нет. Он находился на маршруте патрулирования наР-258 «Байкал», двигался со стороны г. <АДРЕС> в сторону г. <АДРЕС>. Маршрутное такси двигавшееся впереди патрульного автомобиля, выехало на полосу встречного движения в зоне запрещающей дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил обгон автовоза. Транспортное средство было остановлено, за рулем находился ФИО6, который был приглашен в патрульный автомобиль, где входе проверки было установлено, что в его действиях имеется признак повторности, ФИО6 ранее привлекался по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, схема, с которой <ФИО2> был ознакомлен. Перед составлением протокола ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, за которые он расписался собственноручно. Копия протокола об административном правонарушении ФИО6 была выдана. Факт обгона ФИО6 не оспаривал. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи с патрульного автомобиля зафиксированы события, связанные с ФИО6 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Замечаний у ФИО6 по составления протокола не имелось. Транспортное средство которое обогнал ФИО6, было в движении, транспортное средство на проезжей части не стояло, знака временной остановки не было. В патрульном автомобиле имеется камера заднего вида, на которой зафиксировано движение транспортного средства, которое обогнал ФИО6

На вопрос защитника <ФИО3> свидетель <ФИО1> пояснил, что факт движения автовоза имеется на видеозаписи, также факт движения зафиксирован на камеру заднего вида. Факт движения автовоза он видел лично. Видеозаписи с камеры заднего вида подтверждающей движение автовоза, у него сейчас с собой нет, если бы знал, что она нужна, то предоставил ее в судебное заседание.

Мировой судья, выслушав защитника, допросив свидетеля, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, приходит к убеждению, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена и доказана в полном объеме исследованными материалами дела. Пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА8> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно Приложению 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. В соответствии с п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. В соответствии с п. 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории); Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, т.е. водитель при управлении транспортным средством должен рассчитывать движение таким образом, чтобы, совершая маневр обгона, не нарушить Правил дорожного движения. В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. При этом частью 4 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Согласно протоколу об административном правонарушении 38 РП 427432 от<ДАТА5> в 16 час. 05 мин., ФИО6 будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на автодороге Р-258 «Байкал» 52км. +300м. Шелеховского района, управляя автомобилем FST 613, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, выполняя обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиямст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен в присутствии правонарушителя, который с протоколом ознакомлен, и копия которого ему вручена, что подтверждается его подписью в протоколе. Каких-либо замечаний ФИО6 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в протокол не внес.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, каких-либо существенных нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждаются: - схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА5>, на которой зафиксировано, что водитель ФИО6 совершил обгон попутного транспортного средства, в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и установленного дорожного знака 3.20 ПДД - "Обгон запрещен". Схема составлена в присутствии ФИО6 и подписана им, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний ФИО6 в схеме не приведено;

- копией постановления <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА9>, вступившего в законную силу <ДАТА10>, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, штраф оплачен <ДАТА11> года;

- сведениями из базы ГИС ГМП, из которых установлено, что штраф за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО6 оплачен <ДАТА11> года;

- CD-диском с видеозаписью правонарушения, которая исследована судом, из которой установлено, что автомобиль под управлением ФИО6 совершает обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ;

- CD-диском с видеозаписью с камеры заднего вида служебного автомобиля, представленной по запросу мирового судьи, из которой установлен факт движения автовоза, а также момент остановки транспортного средства под управлением ФИО6; - списком нарушений водителя ФИО6 правил дорожного движения из базы ГИБДД, из которого установлено, что ФИО6 в 2024 году шесть раз привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения с назначением наказания в виде штрафов;

- копией схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которой на участке автодороги Р-258 «Байкал» на 52 км. + 300м. действует запрещающая дорожная разметка 1.1 (приложение 2 к ПДД РФ), а также знак 3.20 (приложение 1 к ПДД РФ).

Данные доказательства мировой судья расценивает как достоверные, полные, допустимые, полностью устанавливающие виновность привлекаемого лица в совершении вменяемого ФИО6 правонарушения.

Также судом исследована карточка операций с водительским удостоверением на имя ФИО6, согласно которой последний имеет водительское удостоверение сроком действия до <ДАТА12> Факт выезда ФИО6 на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, представленной видеозаписью, а также показаниями свидетеля <ФИО1>, из которых установлено, что на Р-258 «Байкал», был выявлен факт обгона транспортного средства в нарушении ПДД РФ водителем ФИО6

Схема места совершения административного правонарушения соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО6, который со схемой был ознакомлен, что подтверждается его подписью, со схемой ФИО6 был согласен.

Достоверность изложенных в ней сведений объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, подтверждающей факт выезда ФИО6 на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, схемой дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки на данном участке дороги, а также показаниями свидетеля <ФИО1>

Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, где зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД, и отражает описанное в указанном документе событие, с протоколом об административном правонарушении ФИО6 знакомился, каких-либо замечаний в протокол не внес. Таким образом, ставить под сомнение достоверность изложенных в данной схеме сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Содержание представленной видеозаписи с персонального носимого устройства, подтверждающей факт выезда ФИО6 на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, а также видеозаписи с камеры заднего вида служебного автомобиля, представленной по запросу мирового судьи, из которой установлен факт движения автовоза, а также момент остановки транспортного средства под управлением ФИО6, согласуется с показаниями свидетеля <ФИО1>, материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки вовремя и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. У мировой судьи не возникло никаких сомнений в их подлинности и аутентичности, в видеозаписях отсутствуют признаки монтажа либо иного вмешательства в их содержание. Видеозаписи отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Содержание указанных видеозаписей, после ознакомления с ними, стороной защиты не оспаривалось.

Таким образом, представленные видеозаписи объективно подтверждает сведения, изложенные в составленных в отношении ФИО6 процессуальных документах, в связи с чем, мировой судья полагает возможным положить их в основу принимаемого решения по делу наравне с другими доказательствами. Оснований для признания указанных видеозаписей недопустимыми доказательствами не имеется. Давая правовую оценку показаниям свидетеля <ФИО1>, мировой судья находит их допустимыми, поскольку они не противоречат собранным по делу об административном правонарушении доказательствам и согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства. Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО1>, у мировой судьи не имеется, поскольку какой-либо его личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено, как и причин для оговора ФИО6 Свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупностью исследованных мировым судьей доказательств подтверждается, что ФИО6 требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 ПДД РФ проигнорировал и совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия данного знака и дорожной разметки в нарушение ПДД РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и признаются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что выезд на полосу встречного движения, был совершен ФИО6 при объезде препятствия, поскольку автовоз не осуществлял движение, опровергается показаниями свидетеля <ФИО1>, из которых установлено, что транспортное средство обгон которого совершил ФИО6 находилось в движении. После просмотра в судебном заседании с участием свидетеля <ФИО1> видеозаписи с переднего регистратора патрульного автомобиля, свидетель <ФИО1> пояснил, что на видеозаписи зафиксирован маневр обгона ФИО6 впереди идущего него транспортного средства, находящегося в движении, факт движения автовоза также зафиксирован на камеру заднего вида патрульного автомобиля. Показания свидетеля <ФИО1>, подтверждаются представленной по запросу мирового судьи видеозаписью с камеры заднего вида с патрульного автомобиля, из которой установлен факт движения автовоза, а также видеозаписью с переднего регистратора патрульного автомобиля. Мировой судья обращает внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения ФИО6 о данных обстоятельствах не указывал, каких-либо замечаний относительно содержания данной схемы, ни в схеме, ни при составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 не отразил, что свидетельствует о надуманности доводов защиты. Таким образом, транспортное средство, обгон которого совершил ФИО6, не являлось препятствием в смысле, придаваемым ему п. 1.2 ПДД РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО6 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ вопреки доводам защитника не имеется.

Довод защитник, не нашел своего доказательного подтверждения в ходе судебного заседания, опровергается материалами дела и расцениваются судом как способ защиты и поиск возможностей избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Позицию ФИО6, мировой судья расценивает как позицию защиты от предъявленного обвинения, что соответствует процессуальному статусу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не исключает его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ в действиях ФИО6 не усматривается, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат. Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренногоч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии сост. 4.6 КоАП РФ. В силу ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа. Таким образом, положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ. Мировым судьей установлено, что постановление <НОМЕР> от<ДАТА9> которым ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке не отменено, вступило в законную силу <ДАТА10>. Назначенный по данному постановлению штраф оплачен<ДАТА11> года, следовательно, правонарушение, совершенное ФИО6<ДАТА5>, совершено до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа, то есть совершено повторно.

Таким образом, ФИО6 в силу ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию, в связи с чем, действия ФИО6 являются повторными.

При таких обстоятельствах, мировой судья исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, считает их достаточными для разрешения дела и находит вину ФИО6 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме, а его действия квалифицирует поч.5 ст.12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО6, по делу об административном правонарушении судом не усматривается. Срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности не истек. Оснований для прекращения дела не имеется, поскольку ФИО6 не действовал в состоянии крайней необходимости, и указанное правонарушение нельзя отнести к малозначительным с учётом признаков объективной стороны, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

В соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при определении размера и вида административного наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО6 административного правонарушения, личность виновного, который женат, имеет детей, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, мировой судья на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признает наличие на иждивении детей <ФИО4>, <ДАТА15> рождения, <ФИО5>, <ДАТА16> рождения, <ФИО5>, <ДАТА17> рождения, <ФИО4>, <ДАТА18> рождения, а также положительную характеристику с места работы.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством, на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что ФИО6 <ДАТА19>, <ДАТА20>, <ДАТА21>, <ДАТА22>, <ДАТА23>, <ДАТА24> привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения с назначением наказания в виде штрафа. Штрафы оплачены. Однако предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок по данным нарушениям не был истекшим на момент совершения рассматриваемого правонарушения.

Принимая во внимание данные о личности ФИО6, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, мировой судья полагает, что ФИО6 следует назначить наказание в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется, поскольку совершенное ФИО6 правонарушение было выявлено сотрудниками ГИБДД непосредственно при исполнении служебных обязанностей, тогда как назначение штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, возможно только в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать виновным ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Разъяснить ФИО6, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в том числе: водительское удостоверение - в территориальное подразделение ГИБДД МВД России по месту жительства, удостоверение тракториста-машиниста (при его наличии) - в территориальное подразделение Службы Гостехнадзора Иркутской области, а в случае утраты соответствующего удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО6, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Шелеховский городской суд Иркутской области через мировую судью судебного участка № 115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мировой судья Л.А. Бурмакина