Решение по уголовному делу

2026-02-14 03:11:37 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\156\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-14 03:11:37 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\156\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-17/2025 УИД 03MS0156-01-2025-001447-49

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

село Раевский Альшеевский район Республика Башкортостан 22 октября 2025 года

Суд в составе председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка № 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гареевой <ФИО> с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Альшеевского района Республики Башкортостан Хайруллиной <ФИО> подсудимого ФИО1 <ФИО>

защитника - адвоката Калиева <ФИО> представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшей <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО6>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО> совершил два преступления, предусмотренные частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицируемые как угроза убийством, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> около 18:00 часов ФИО1 <ФИО> находясь в зальной комнате дома <НОМЕР>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности с гражданской супругой <ФИО5>, нанес последней удары руками по лицу, после чего схватив руками за шею, высказывал слова угрозы убийством: «Я тебя убью! ...». Учитывая обстоятельства произошедшего, наличие сложившихся неприязненных отношений, крайней ярости и состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1 <ФИО> и его активные действия, <ФИО5> слова угрозы убийством восприняла как реальные и действительные и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Таким образом, ФИО1 <ФИО6> своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Он же, <ДАТА5> около 09:00 часов, находясь в спальной комнате дома <НОМЕР>, на почве личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности с гражданской супругой <ФИО5>, нанес последней удары кулаками по лицу и по голове, после чего схватив левой рукой за шею, высказывал слова угрозы убийством: «Я тебя убью! ...» Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> у <ФИО5> обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в обеих подглазничных областях, кровоизлияний под склеру обеих глаз, которые как в совокупности, так и каждое само по себе в отдельности, по признаку длительности расстройства здоровья, не влекут за собой кратковременного здоровья и как вред здоровью не расцениваются. Учитывая обстоятельства сложившихся неприязненных отношений, крайней ярости, в котором находился ФИО1 <ФИО> и его активные действия, <ФИО5> слова угрозы убийством восприняла как реальные и действительные и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Таким образом, ФИО1 <ФИО6> своими умышленными действиями совершил преступления (2 эпизода), предусмотренные ч.1 ст. 119 УК РФ, то есть угроза убийством, если имелись осуществления этой угрозы. В судебном заседании подсудимый ФИО1 <ФИО> вину в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей <ФИО5> признал полностью. На данный момент проживают с потерпевшей вместе, ущерб в размере 170 000 руб. возместил. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 <ФИО> данных им в ходе дознания, следует, что «проживает со своей гражданской супругой <ФИО8> Петровной. В своем хозяйстве они содержат крупнорогатый скот, в связи с этим, она устроилась по договору в Агро МТС с. <АДРЕС> на зерноток в должность разнорабочего, чтобы получать зерновые отходы для их скота. <ДАТА4> в вечернее время <ФИО9> пришла домой с работы, он находился дома, употреблял спиртное. Он начал высказывать <ФИО9> претензии, так как он ее очень сильно ревнует, а она работает в мужском коллективе. На этой почве между ними возникла ссора. Когда они находились в зальной комнате дома, он нанес пару ударов кулаком по лицу <ФИО9> после чего схватив руками за шею начал ее душить и высказывать слова угрозы убийством: «Я тебя убью». Убивать <ФИО9> он не хотел, просто хотел припугнуть ее, чтобы она его боялась и слушалась. Потом <ФИО9> всей силой оттолкнула его и выбежала из дома. Зашла обратно, когда он уже спал. Пару дней между ними не было ссор. <ДАТА5> утром, он и <ФИО9> находились дома, был выходной день. Утром около 09:00 часов он снова начал конфликт на почве ревности, так как <ДАТА7> после работы <ФИО9> пришла домой в состоянии алкогольного опьянения, ему это не понравилось, и он начал выгонять <ФИО9> из дома и в какой-то момент он, сильно разозлившись, схватил ее за руку и ударил рукой по лицу, она упала на тахту расположенной в спальной комнате, он сел на нее сверху, одной рукой схватил ее за шею и начал душить ее, а другой рукой нанес несколько ударов кулаком по лицу и голове. Он говорил ей, что убью ее, задушу. При этом убивать он ее не собирался, хотел просто припугнуть. <ФИО9> кричала, после того как она начала терять сознание, он отпустил ее. Потом попросил ее сходить в киоск и купила ему сигареты и пиво, дал денег. <ФИО9> с деньгами ушла из дома, после этого не возвращалась. Он предполагал, что <ФИО9> уехала к себе домой в <АДРЕС>, однако <ДАТА8> он решил позвонить участковому полиции, боясь, что с <ФИО9> могло что-нибудь случиться, так как в крайний раз он очень сильно ее избил. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается. Убивать <ФИО9> он не хотел, он хотел ее просто напугать». После оглашения показаний подтвердил их, указал на то, что вину свою в том, что угрожал <ФИО5> убийством, имевшего место <ДАТА4> и <ДАТА5>, он признает полностью. Потерпевшая <ФИО5> в судебном заседании показала, что помирилась с ФИО1 <ФИО> просила дело прекратить. В связи с разногласиями показаний потерпевшей <ФИО5>, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены ее показания. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей <ФИО5>, данных ей в ходе дознания, следует, что <ДАТА11>, в вечернее время я пришла домой с работы, <ФИО6> находился дома в состоянии алкогольного опьянения и на почве ревности начал высказывать неприятные слова в ее адрес. На этой почве между ними возникла ссора. Когда она находилась в зальной комнате дома, <ФИО6> подбежал к ней и нанес ей пару ударов кулаком по лицу, от ударов она испытала физическую боль, после нанесенных ударов <ФИО6>, схватив руками за шею начал ее душить и высказывать слова угрозы убийством: «Я тебя убью». Она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, она всей силой оттолкнула его от себя и выбежала из дома. Зашла обратно, когда он уже успокоился. Пару дней между ними не было ссор. <ДАТА9> утром, <ФИО6> и она находились дома, был выходной день. Утром около 09:00 часов <ФИО6> снова начал конфликт на почве ревности, так как <ДАТА7> после работы она употребляла спиртное и пришла домой в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим <ФИО11> начал ей высказывать претензии и ревновать ее ко всем мужчинам, которые работают на зернотоке. Он начал ее выгонять из дома и в какой-то момент он схватил ее за руку и ударил рукой по лицу, она упала на тахту расположенной в спальной комнате, при этом я никуда не ударялась, так как тахта была мягкая, после этого <ФИО6>, сев на нее схватил рукой за шею и начал душить ее. При этом он кричал, что он ее задушит, убьет. Она находилась в лежачем положении, он одной рукой душил ее за шею, а другой рукой, сжатой в кулак, наносил удары по лицу и по голове, при этом высказывал слова угрозы убийством. Она испытывала сильную физическую боль от нанесенных ударов, также очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как <ФИО6> был агрессивен, избивал и душил ее при этом говорил, что убьет. Она кричала, просила о помощи, но <ФИО6> продолжал ее избивать, когда она начала терять сознание, он отпустил ее, после попросил, чтобы она сходила в киоск и купила ему сигареты и пиво. Она согласилась сходить в киоск, так как это был ее шанс убежать от него. Она вышла из дома, после чего уехала в с. <АДРЕС>, где у нее имеется дом. Она жила в своем доме до <ДАТА8>. <ДАТА8> к ней приехал участковый уполномоченный полиции <ФИО12> и сказал, что ее потерял супруг. Она всё рассказала участковому полиции, и сказала, что боится возвращаться домой и боится, что данный случай повторится снова, так как на тот момент очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье и <ФИО6> ее разыскивал. У нее сильно болела голова, были синяки под глазами, также кровоизлияния обоих глаз. В медицинские учреждения она не обращалась, думала все само пройдет. Полицию не могла вызвать, так как не было телефона.

В ходе прений указала на то, что <ФИО6> извинился перед ней, ущерб в размере 170 000 руб. возместил, они примирились. В судебное заседание свидетель <ФИО13> не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания. Из оглашенных в судебном заседании показаний <ФИО13>, данных им в ходе дознания, следует, что «он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Альшеевскому району. <ДАТА8> на сотовый телефон старшего участкового уполномоченного полиции <ФИО14> поступил звонок от жителя с. <АДРЕС> - ФИО1 <ФИО6>, о том, что <ДАТА9> его жена - <ФИО5> <ФИО9> ушла из дома и не приходит домой. Данных граждан они знали и сразу же смогли предположить, где может находиться <ФИО9>. После этого они совместно с <ФИО14> выехали в с. <АДРЕС>, где расположен дом <ФИО5> <ФИО9>. Приехав к <ФИО9> в <АДРЕС>, он обнаружил, что у нее на лице имеются побои. Он спросил, что у нее случилось и почему ее разыскивает супруг. После этого <ФИО9> ему рассказала, что <ДАТА9> муж ее избивал, душил и угрожал ей убийством, также аналогичный случай был и <ДАТА11>, и что она боится возвращаться домой, боится, что инцидент повторится. Они приняли у нее устное заявление, он опросил ее по существу, после этого им была назначена судебно-медицинская экспертиза, он повез ее в г. Давлеканово ГБУЗ БСМЭ. По приезду в <АДРЕС> где все это происходило, в ходе опроса ФИО1 <ФИО> последний подтвердил, что избивал и душил <ФИО9> <ДАТА11> и <ДАТА9>. После получения заключений судебно-медицинских экспертиз материалы проверки были переданы, для принятия решения в отделение дознания.» Оснований сомневаться в объективности информации, указанных в протоколе допроса свидетеля <ФИО13> не имеется поскольку процессуальные действия проведены с соблюдением норм УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом - старшим дознавателем ОД ОМВД России по Альшеевскому району майором полиции <ФИО16>, в отсутствие какой-либо заинтересованности дознавателя в исходе дела.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, показаний потерпевшей, данных в судебном заседании и показаний свидетеля <ФИО13>, виновность подсудимого ФИО1 <ФИО> в содеянном установлена совокупностью исследованных по делу доказательств: - Протоколом принятия устного заявления о преступлении зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому <ФИО5> просит привлечь к ответственности ФИО1 <ФИО6>, который <ДАТА11> в <АДРЕС> в ходе ссоры нанес побои, угрожал расправой, кричал: «Убью!», схватив рукой за шею (л.д. <НОМЕР>);

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому <ФИО5> просит привлечь к ответственности ФИО1 <ФИО6>, который <ДАТА9> в <АДРЕС> в ходе ссоры нанес побои, угрожал расправой, кричал: «Убью!», схватив рукой за шею (л.д. <НОМЕР>);

- Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, в ходе которого осмотрен дом <НОМЕР><АДРЕС> где ФИО1 <ФИО> наносил побои и угрожал убийством <ФИО5>, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. <НОМЕР>); - Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, в ходе которого осмотрен дом <НОМЕР> где ФИО1 <ФИО> наносил побои и угрожал убийством <ФИО5>, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. <НОМЕР>); - Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, проведенное в помещении Давлекановской межрайонного отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, согласно которому у <ФИО5> обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в обеих подглазничных областях, кровоизлияний под склеру обеих глаз. Полученные телесные повреждения образовались от травматического воздействия тупыми предметами, не исключается <ДАТА9> г. при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанные повреждения как в совокупности, так и каждое само по себе в отдельности, согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития РФ №194 Н от 24 апреля 2008 г. по признаку длительности расстройства здоровья, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (л.д. <НОМЕР>); - Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которого следует, что ФИО1 <ФИО> каким — либо психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Органического расстройства личности ( F07.08) Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесенных заболеваниях, травмах головы, колебаний настроения, легкости усвоения асоциальных форм поведения, факт освобождения от службы в армии, употреблении спиртных напитков, а также результатах предыдущих психиатрических освидетельствований в период привлечения к уголовной ответственности в <ДАТА>., когда с вышеуказанным диагнозом признавался вменяемым. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического освидетельствования, выявившие наряду с органической неврологической микросимптоматикой, истощаемость внимания, некоторые снижения памяти, легковесность суждений, замедленный темп мышления, негрубые эмоционально — волевые нарушения с эмоциональной неустойчивостью, упрямством, раздражительностью и изменениями психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей, и не лишают ФИО1 <ФИО> возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он какого — либо временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в судебно — следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.71-76). Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО1 <ФИО> доказана в полном объеме и его действия подлежат квалификации по двум эпизодам по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления данной угрозы. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 <ФИО> не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, направленного против личности, совершил преступление в отношении женщины, принес со слов потерпевшей свои извинения, в судебном заседании в содеянном раскаялся, ущерб возместил, потерпевшая <ФИО5> указала, что простила его.

Учитывая, что преступления ФИО1 <ФИО> совершены в состоянии опьянения и на почве личных неприязненных отношений, в отношении женщины, суд приходит к выводу, что последующее поведение подсудимого - принесение извинений, перед потерпевшей, примирение с нею, не уменьшает степени общественной опасности деяний.

По мнению суда, принятие решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО> повлечет чрезмерную мягкость уголовно-правовой ответственности подсудимого, не окажет на него должного воспитательного воздействия, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать целям и задачам применения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также отвечать принципу справедливости, закрепленному в УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства потерпевшей и ходатайства самого ФИО1 <ФИО> о прекращении в отношении него уголовного дела. При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 <ФИО> по двум эпизодам обвинения в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом установлен факт совершения ФИО1 <ФИО> двух эпизодов преступлений в состоянии алкогольного опьянения, из его показаний и показаний потерпевшей, свидетеля <ФИО13>, следует, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого, а именно усилило действия по отношению к потерпевшей. Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что агрессивность поведения и неадекватность реакций присуща подсудимому, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, суд приходит к выводу, что преступления совершены подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, это состояние оказало на него растормаживающее влияние, и явилось условием, способствовавшим совершению преступлений, что снизило его способность к самоконтролю, вызвало у него агрессию в отношении близкого человека, и тем самым способствовало совершению преступлений. При таких обстоятельствах на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления ФИО1 <ФИО> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим его наказание по двум эпизодам преступления.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и исходя из конкретных обстоятельств, данных о личности подсудимого, наличие смягчающего и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, учитывая, что ФИО1 <ФИО> не имеет ограничений, предусмотренных ст. 49 УК РФ , суд считает возможным назначить подсудимому наказание за каждое преступление в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию уголовно-исполнительной инспекцией, что, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденного, поможет ему правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения иных преступлений. Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 <ФИО6> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 <ФИО6> по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 <ФИО> возложить на ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по месту его жительства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 <ФИО> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора через мировую судью судебного участка № 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Мировой судья Л.И. ФИО1