Решение по административному делу

УИД: 51МS 0010-01-2025-003307-37 №5-688/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года Мотивированное постановление изготовлено 01 ноября 2025 года

<...> 01 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Мурманска Жолнина Оксана Сергеевна, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района <...>),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО5, <ДАТА3>

установил:

<ДАТА4> в 16 часов 46 минут в районе <АДРЕС>, ФИО5, управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1>, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные действия ФИО5 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО5 в судебном заседании после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, вину не признал, пояснил, что не имел умысла на оставление места ДТП. Указал, что совершая маневр поворота направо, при разъезде с автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», все внимание направил на то, что бы не столкнуться с данным автомобилем, о том, что совершил ДТП с автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не знал, услышав посторонний звук, подумал, что наехал на жестяную банку или пластиковую бутылку, в связи с чем, проехав несколько метров остановился, осмотрел колеса, понял, что повреждений колес нет, проехал дальше и припарковал свой автомобиль. Иных повреждений на своем автомобиле он не заметил, поскольку автомобиль не новый, имеет дефекты лакокрасочного покрытия. Никаких оснований скрываться с места ДТП у него не имелось, поскольку он управлял автомобилем на законных основаниях, автомобиль застрахован. Кроме того, пояснил, что показаний, которые записаны в его объяснениях от <ДАТА5> о том, что он увидел повреждения на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, понял, что мог наехать на данный автомобиль, однако испугавшись и по неопытности, не стал сообщать о произошедшем в ГАИ, он не давал, данные пояснения записаны в объяснениях инспектором самостоятельно, прочитав это он не стал ставить подпись в объяснениях.

Защитник <ФИО2> в судебном заседании полагал, что в действиях ФИО5 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку никакого умысла на оставление места ДТП у ФИО5 не имелось. В силу небольшого водительского стажа и опыта, молодого возраста, он не придал особого значения тому звуку, который услышал, при разъезде с автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», полагая, что наехал на банку или пластиковую бутылку. Обращал внимание, что повреждение автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и автомобиля, под управлением ФИО5 являются незначительными, повреждение имеет только лакокрасочное покрытие в виде царапин, следовательно, никакого сильного толчка, удара или сильного звука быть не могло, именно поэтому ФИО5 не обратил на это внимание, он не мог предположить, что произошло ДТП. Также указал, что поведение ФИО5 после произошедшего, а именно то, что он, проходя мимо автомобиля потерпевшей, не осматривал его, припарковал свой автомобиль неподалеку от места ДТП, во дворе дома, подтверждает довод о том, что о совершенном ДТП ФИО5 известно не было. Более того, защитник от имени ФИО5 предпринимал попытки возместить ущерб, причиненный потерпевшей, для чего на депозит нотариуса на имя потерпевшей внесены денежные средства в размере 50 000 рублей. Просил квалифицировать действия ФИО5 по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что около 07:00 <ДАТА6> припарковала свой автомобиль около дома <НОМЕР>, оставила ключи от автомобиля коллеге и уехала в командировку. В этот же день, <ДАТА6> ей позвонила коллега и сообщила, что с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который скрылся с места ДТП. В связи с произошедшим она обратилась в Отдел полиции №1. <ДАТА7> она сообщила о ДТП в ГАИ, приехали сотрудники ГАИ однако не оформили материал, поскольку ее не было на месте ДТП, она находилась в командировке, при этом сообщили, что оформление материала о ДТП при ее коллеге, которая не парковала данный автомобиль, не является его собственником, не возможно, произвели фотофиксацию, разрешили переставить автомобиль на закрытую парковку <ОБЕЗЛИЧЕНО> во избежание повторного повреждения автомобиля, пояснили, что потерпевшая должна вызвать сотрудников ГАИ, когда вернется в г.Мурманск. <ДАТА8> по возвращению из командировки <ФИО1> вызвала сотрудников ГАИ, в этот день было оформлено ДТП. Дополнительно пояснила, что отказывается принимать какие-либо денежные средства от ФИО5 в возмещение причиненного ущерба. Потерпевший <ФИО3> не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Мировой судья, выслушав доводы ФИО5 и его защитника, потерпевшей, допросив свидетелей, изучив представленные материалы, приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). Мировым судьей установлено, что <ДАТА4> в 16 часов 46 минут в районе <АДРЕС>, ФИО5, управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1>, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА10>, в котором изложены обстоятельства, совершенного ФИО5 административного правонарушения, составленным в его присутствии; - объяснениями ФИО5 от <ДАТА5>, <ДАТА10> согласно которым, <ДАТА6> около 16 часов 46 минут он, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, двигался по проезжей части улицы <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>. В районе дома <АДРЕС> он приступил к выполнению маневра поворот налево для заезда во двор дома <АДРЕС>. При выполнении маневра он увидел, как из дворовой территории дома <НОМЕР> выезжает автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Для того, чтобы безопасно разъехаться с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», он принял правее в сторону припаркованного справа автомобиля. В момент разъезда с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» услышал не громкий (глухой) посторонний звук с правой стороны, как будто колесо наехало на пустую пивную банку или пустую пластмассовую бутылку. Он продолжил дальнейшее движение в сторону дома <АДРЕС>. В районе 4 подъезда дома <АДРЕС> остановился, вышел из автомобиля и обойдя вокруг, осмотрел его, пытаясь определить откуда мог исходить услышанный звук. Не обнаружив на автомобиле ничего необычного, сел в автомобиль и, отъехав 30-50 метров, припарковал свой автомобиль, после чего отправился в магазин. О том, что при заезде касательно задел автомобиль, не знал; - объяснениями потерпевшей <ФИО1> от <ДАТА8>, согласно которым, <ДАТА6> в 07:00 она припарковала свой автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> в районе <АДРЕС>. В 17:03 ей позвонила коллега, сообщила, что в 16:45 ее автомобиль ударил другой автомобиль и скрылся с места ДТП, прислала фотографии, сообщила, что имеется свидетель, который видел, как автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР> совершил ДТП и уехал; - показаниями свидетеля <ФИО4>, данными <ДАТА11> и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что <ДАТА6> около 16 часов 46 минут он, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, выезжал со двора дома <АДРЕС> на проезжую часть улицы <АДРЕС>. На выезде с дворовой территории он, разъезжаясь с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, движущимся во встречном направлении, увидел, как автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» при встречном разъезде очень сильно принял вправо, после чего он (<ФИО4>) услышал звук удара, характерный для дорожно-транспортного происшествия. Он понял, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» при разъезде с его автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» наехал на припаркованный справа автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не останавливаясь, уехал во двор дома <АДРЕС>. Свидетель, проехав за автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вперед во двор, сфотографировал номер автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», осмотрел автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», увидел повреждения переднего правого крыла и переднего бампера с правой стороны со следами краски <ОБЕЗЛИЧЕНО> от автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Затем вернулся к автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», осмотрел и сфотографировал его повреждения. Далее он прошел в отдел полиции №1 УМВД России по городу Мурманску, где написал заявление о вышеуказанном событии, а затем сообщил свои данные владельцу автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», как очевидца дорожно-транспортного происшествия; - видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, как автомобиль под управлением ФИО5 совершая маневр - поворот направо, разъезжаясь с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением свидетеля <ФИО4>, принимает правее, останавливается на несколько секунд, затем продолжает движение во двор дома <НОМЕР>, где останавливается, водитель - ФИО5 обходит вокруг своего автомобиля, затем садится в автомобиль и паркуется в конце дома.

Также на просмотренных в судебном заседании видеозаписях зафиксировано, как сразу после разъезда с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением ФИО5, водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - свидетель <ФИО4>, останавливается, открывает водительскую дверь и смотрит в сторону припаркованного автомобиля потерпевшей, затем автомобиль свидетеля разворачивается, проезжает во двор дома <НОМЕР>, где фиксирует номер автомобиля ФИО5, затем возвращается к автомобилю потерпевшей. ФИО5 опознал себя на видеозаписях, как лицо, управлявшее <ДАТА6> автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>. Свидетель <ФИО4> также опознал себя на видеозаписях, как лицо, управлявшее <ДАТА6> автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>; - показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Мурманску <ФИО6>, который пояснил, что, находясь на дежурстве <ДАТА8> получил указание от дежурного ОР ДПС ГИБДД проследовать в район <АДРЕС> для оформления ДТП. Прибыв на место, оформил соответствующие документы. Поскольку автомобиль потерпевшей в момент оформления находился на закрытой стоянке, в схеме места ДТП указано место, где автомобиль находился в момент ДТП и где находился фактически в момент оформления документов. Также пояснил, что указание в рапорте даты <ДАТА12> является явной опиской, поскольку оформление происходило <ДАТА8>; - приложением к протоколу об административном правонарушении, где зафиксированы повреждения автомобилей, полученные в результате ДТП; - схемой места совершения административного правонарушения, на которой схематично отображены обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия; - фотографиями, на которых зафиксированы повреждения автомобилей;

- карточкой операции с водительским удостоверением ФИО5 и иными материалами дела. Процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, объективны и соответствуют предъявляемым требованиям, противоречий при их составлении не имеется, нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не допущено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО4>, <ФИО6> у мирового судьи не имеется, поводов для оговора ФИО5 либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не установлено, их объяснения являются последовательными, логичными, согласуются с материалами дела, свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны были быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, признав их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО5 имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пояснения ФИО5 о том, что он не почувствовал удара от столкновения с другим автомобилем, услышав посторонний звук посчитал, что наехал на пустую банку или пластмассовую бутылку, как и пояснения защитника о том, что поведение ФИО5 после ДТП свидетельствует о том, что ему не было известно о совершенном ДТП, не устраняют состав правонарушения и не исключают административную ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, учитывая наличие повреждений у обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, их характер, механизм, конфигурацию и месторасположение, взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения, должном внимании и осмотрительности водитель ФИО5, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

К указанным пояснениям, мировой судья относится критически, как способу уйти от ответственности. Проанализировав представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, мировой судья приходит к выводу, что факт столкновения транспортных средств для ФИО5 был очевиден, при этом объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат. Причины покидания места ДТП уважительными, вопреки доводам ФИО5, не являются. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено. В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и его опасность для охраняемых правоотношений в области безопасности дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. С учетом изложенного, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год. Полагаю, что такой вид наказания достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, соблюдения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. Оснований для назначения наказания в виде административного ареста, которое подлежит назначению в исключительных случаях, мировой судья не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год. В силу статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2 статьи 32.7 Кодекса). Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Октябрьский суд г.Мурманска через мирового судью судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска.

Мировой судья О.С. Жолнина