Решение по административному делу
копия Дело № 5-606/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 03 ноября 2023 года город Пермь<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края Асанова Л.В., с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми - Томилова М.Н., директора <АДРЕС> - <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении отношении: <АДРЕС>), ОГРН <НОМЕР>, юридический адрес: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<АДРЕС>, расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, допустило нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), а именно, 27 сентября 2023 года при проведении прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми с привлечением в качестве специалиста должностного лица Управления вневедомственной охраны по городу Перми - филиала <АДРЕС>» проверки выявлено, что <АДРЕС> при эксплуатации объекта, которому на основании паспорта объекта, утвержденного 02 июля 2021 года, присвоена третья категория опасности в порядке подпункта «в» пункта 13 ППРФ <НОМЕР>, установлены следующие нарушения: 1. Не обеспечены пропускной и внутриобъектовый режимы объекта, обучение работников объекта (территории) действиям в условиях угрозы совершения или при совершении террористического акта, своевременное выявление и незамедлительное доведение информации об угрозе совершения или о совершении террористического акта до правоохранительных органов, своевременное оповещение работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (подпункт «б» пункта 18, подпункт «а» пункта 19, подпункты «а», «б» пункта 20, подпункты «а», «в», «д» пункта 21 ППРФ <НОМЕР>). Сотрудник частной охранной организации, осуществляющий пропускной режим на посту у входа в здание, не знает порядок действий при различных моделях поведения нарушителей в случае совершения (угрозы совершения) террористического акта (вооруженное нападение, обнаружение взрывного устройства, захват заложников и др.), не обладает навыками пользования системой речевого оповещения на посту. 2. В нарушение требований подпункта «д» пункта 19, подпункта «г» пункта 20 ППРФ <НОМЕР> не обеспечено поддержание в исправном состоянии инженерно-технических средств и систем охраны (не организовано регламентное эксплуатационное обслуживание систем видеонаблюдения, контроля и управления доступом путем заключения договора со специализированной организацией, имеющей лицензию с правом выполнения соответствующих работ согласно Перечню, утв. постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 <НОМЕР>).
3. В нарушение требований подпункта «ж» пункта 24 ППРФ <НОМЕР> не осуществляется периодический обход и осмотр объектов (территорий), их помещений, систем подземных коммуникаций, стоянок транспорта, а также периодическая проверка складских помещений (гаражей). При просмотре записей камер видеонаблюдения установлено, что обход соответствующих участков объекта дежурным персоналом (охранником) не проводился. 4. В нарушение требований подпункта «д» пункта 24, пункта 31 ППРФ <НОМЕР> объект (в том числе наружная прилегающая территория здания колледжа) не оборудован автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. При этом система оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) на объекте не осуществляет оперативное автоматическое информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники, при различных видах угроз. Кроме того, при запуске СОУЭ сигналы оповещения прерывались, звучали неразборчиво. 5. В нарушение требований подпункта «а» пункта 25 ППРФ <НОМЕР> объект не оснащен системой охранной сигнализации. Протокол об административном правонарушении составлен и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Перми <ФИО2> Законный представитель юридического лица <АДРЕС> - директор <ФИО1> в судебном заседании вину в административном правонарушении признала полностью, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не оспаривала, пояснила, что юридическим лицом незамедлительно приняты меры к устранению выявленных нарушений, договор с организацией осуществляющей охрану объекта расторгнут. Просила применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. перми <ФИО4> в судебном заседании полагал необходимым признать <АДРЕС> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. С учетом принятых после проведения проверки мер не возражал против применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно статье 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений. В соответствии с частью 2 статьи 5 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). Обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006. В соответствии с пунктом 6 ППРФ № 1006 в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта проводится категорирование объектов (территорий). Согласно пункту 17 ППРФ № 1006 антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплексных мер, направленных: а) на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); б) на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; в) на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях); минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения;
д) на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий); е) на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений. Пунктами 24, 25 ППРФ № 1006 дополнительно установлены мероприятия, обязательные для осуществления в целях обеспечения антитеррористической защищенности на объектах третьей категории опасности. Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки 27 сентября 2023 года были выявлены нарушения требований к антитеррористической защищенности объекта <АДРЕС> расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2023 года; решением о проведении проверки от 22 сентября 2023 года; уведомлением о проведении проверки; выпиской ЕГРЮЛ; выпиской ЕГРН; копиями приказов о допуске на территорию автотранспорта, об организации доступа в колледж посторонних лиц; информацией Управления вневедомственной охраны по городу Перми - филиала <АДРЕС>» о выявленных в ходе проведения проверки нарушениях. Перечисленные документы оформлены надлежащим образом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ признаются мировым судьей достоверными доказательствами совершенного административного правонарушения, поскольку оснований сомневаться в их правильности не имеется.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Мировой судья полагает факт неисполнения <АДРЕС> требований к антитеррористической защищенности объекта по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, установленным. Вся совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствует о том, что юридическим лицом нарушены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. По материалам нет каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается. Мировой судья считает вину юридического лица доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, как нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24 КоАП РФ, не имеется. При назначении административного наказания учитывается характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, принятие мер к устранению выявленных нарушений.
Мировой судья не находит оснований для применения в отношении <АДРЕС> положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения юридического лица от административной ответственности. В соответствии ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 02 июня .2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым объектам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания. Объектом правонарушения по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере общественного порядка и общественной безопасности, а также здоровье населения. Состав правонарушения сформулирован как формальный и заключается в нарушении лицом требований к антитеррористической защищенности объектов (территории), которое совершено путем бездействия. Административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.35 КоАП РФ имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение вреда. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения по ст. 20.35 КоАП РФ, в связи с чем, отсутствие указанных последствий в настоящее время не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного <АДРЕС>. Вместе с тем, с учетом того, что <АДРЕС> привлекается за совершенное административное правонарушение впервые, в его действиях отсутствует реальное причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба и приняты меры к устранению выявленного нарушения, в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, мировой судья полагает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО5> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и назначить наказание, с учетом положений ст. 4.1.1. КоАП РФ, в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд города Перми через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копия верна Мировой судья Л.В. Асанова