Приговор по делу № 01-0011/34/2025 от 08.07.2025 | Судебный участок № 34 г. Великие Луки Псковской области

Копия УИД 60MS0034-01-2025-001533-79 Дело №1- 11/34/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 08 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 34 г. Великие Луки Псковской области Степанова Ю.В.,

при секретаре Платоненковой А.И.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Великие Луки Псковской области ***,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Савельева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженки *** гражданки РФ, незамужней, имеющей среднее специальное образование, не работающей, иждивенцев не имеющей, невоеннообязанной, инвалидности и заболеваний не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

11 апреля 2025 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, у ФИО1 находящейся в помещении магазина «Лион», расположенного по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, ул.3 Ударной Армии д.69, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Samsung» модель «Galaxy A21S SM-A217F/DSN», принадлежащего ***, находящегося на полке под кассовой зоной в помещении вышеуказанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 11 апреля 2025 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Лион», расположенного по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, ул.3 Ударной Армии д.69, действуя умышленно, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошла к полке расположенной под кассовой зоной в магазине «Лион», расположенного по вышеуказанному адресу, где взяла в руки и забрала себе мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A21S SM-A217F/DSN» стоимостью 3814 рублей 43 копейки. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым *** материальный ущерб в размере 3814 рублей 43 копейки.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, 11.04.2025 примерно в 18 часов 00 минут она пришла в магазин «Лион», расположенный по адресу: г.Великие Луки ул.3 Ударной Армии д.69, подошла к продавцу и увидела на полке расположенной под кассовой зоной мобильный телефон, при этом подумала, что мобильный телефон забыли мальчишки, которые были возле кассы и только что вышли из помещения магазина. Она оплатила товар, потом взяла в руки указанный мобильный телефон, после чего вышла с ним на улицу, хотела отдать мобильный телефон мальчишкам, которым она думала, он принадлежит, но никого не увидела и тогда решила вышеуказанный мобильный телефон оставить себе, чтобы в дальнейшем им пользоваться. По приходу домой, увидела, что мобильный телефон марки «Samsung», стала разбираться в нем, сбросила настройки до заводских и вытащила сим карту, сняла чехол, которые выкинула в помойное ведро, а затем вынесла. Она так сделала, потому что хотела оставить данный мобильный телефон себе и пользоваться им. В последующем она была обнаружена сотрудниками полиции, доставлена в отдел полиции, где добровольно выдала похищенный мобильный телефон марки «Samsung» ( л.д.27-30).

О совершенном ею преступлении ФИО1 подробно рассказала и показала в ходе проверки показаний на месте ( л.д. 58-63).

Кроме собственного признания вины, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, которая показала, что 11.04.2025 примерно в 18 часов 30 минут её сын У*** пришел домой с тренировки и сообщил, что по пути домой он зашел в магазин «Лион», расположенный по адресу: <...>, при этом при нем находился мобильный телефон марки «Samsung A21S», в корпусе фиолетового цвета, которым он пользовался. При покупке продуктов в магазине он вышеуказанный мобильный телефон положил на полку, расположенную под кассой, после чего вышел из помещения магазина, а мобильный телефон забыл. Спустя некоторое время он вспомнил, что забыл мобильный телефон в магазине «Лион», когда он туда вернулся, мобильный телефон на том месте, где он его оставил, не обнаружил. После чего пришел домой и рассказал ей о случившемся. Мобильный телефон марки «Samsung A21S» приобретён ею 23.02.2024 на подарок сыну У***. за 15 000 рублей. На мобильном телефоне в корпусе фиолетового цвета был прозрачный силиконовый чехол, в нем была установлена сим карта с абонентским номером <***>. Документов на мобильный телефон марки «Samsung A2 IS» не сохранилось, с заключением эксперта №322 от 16 июня 2025 она ознакомлена и согласна, что стоимость мобильного телефона составляет 3814 рублей 43 копейки. Ущерб возмещен в полном объёме (лд.66-68, 102-104);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ***, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, который показал, что 11.04.2025 примерно в 18 часов 00 минут он зашел в магазин «Лион», расположенный по адресу: <...>, выбрал необходимые продукты и подошел к кассе, при нем находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung A2l S», который он положил на полку, расположенную под кассой. После того, как он рассчитался за продукты, он вышел из помещения магазина, при этом забыл про принадлежащий ему мобильный телефон, который положил на полку под кассой, по пути домой он вспомнил про принадлежащий ему мобильный телефон и решил вернуться в магазин, чтобы его забрать. Когда пришел в магазин, на том месте, где оставил мобильный телефон его уже не обнаружил, стал искать, попросил друга набрать номер его мобильного телефона <***>, но абонентский номер уже был выключен. Данный мобильный телефон был ему подарен на 23.02.2024 мамой *** (л.д. 78-80);

- показаниями свидетеля ***, который в судебном заседании показал, что он проживает совместно с ФИО1. 12.04.2025 ФИО1 рассказала ему, что 11.04.2025 в магазине «Лион», она нашла мобильный телефон. Подробности она ему не рассказывала, а он её не спрашивал. При каких обстоятельствах ФИО1 нашла мобильный телефон, ему неизвестно.

Анализируя показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку показания указанных лиц полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- выпиской из КУСП ОМВД России по г. Великие Луки за № 5687 от 12.04.2025, согласно которой 12.04.2025 в 10 часов 05 минут *** сообщила о том, что у ребенка украли мобильный телефон марки «Samsung A2l S», который он оставил в магазине «Лион» на ул.3 Ударной Армии д.69 ( л.д.4);

- заявлением *** от 12.04.2025, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Великие Луки за N5687 от 12.04.2025, о том, что она просит оказать содействие в поиске принадлежащего ей мобильного телефона марки «Samsung A2l S», стоимостью 10 000 рублей, который ее сын оставил 11.04.2025 примерно в 18 часов (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2025 с фототаблицей, в ходе которого с участием *** было осмотрено помещение магазина «Лион», расположенное по адресу: г.Великие Луки ул.3 Ударной Армии д.69, откуда был похищен мобильный телефон. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д.8-12);

- протоколом выемки от 15.04.2025 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО1 15.04.2025 был изъят мобильный телефон марки «Samsung A2l S» (л.д.19-21);

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung A2l S» в корпусе фиолетового цвета и признан в качестве вещественного доказательства, возвращен на ответственное хранение потерпевшей ***(л.д. 47-51, 52);

- заключением эксперта №322 от 16-18 июня 2025 года, согласно которому фактическая стоимость на 11.04.2025 телефона марки «Samsung» модели««Galaxy A21S SM-A217F/DSN», на основании сведений, отраженных в справке о стоимости из ИП « ФИО3.», с учетом срока его использования, состояния, различия в комплектности и при условии его работоспособности составляет 3814 рублей 43 копейки (л.д.88-92,93).

Оценив собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Доказательства согласуются между собой и являются достоверными, противоречий в представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательствах, не имеется.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Достоверность, допустимость приведенных доказательств по обвинению, инкриминируемому ФИО1, сомнений у суда не вызывает, так как они получены, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством.

Анализируя в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, мировой судья признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и находит вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении полностью доказанной, квалифицируя ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №830/а от 13 мая 2025 года, от 22 мая 2025 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором она подозревается, не страдала и не страдает в настоящее время. У ФИО1 обнаруживается синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм). Об этом свидетельствует данные анамнеза и медицинской документации о систематическом, длительном злоупотреблении ею алкогольными напитками с формированием клинических признаков психофизической зависимости, абстинентного синдрома, что сопровождалось утратой количественного и ситуационного контроля, запойным характером пьянства. Диагностическое заключение подтверждают и результаты настоящего обследования, выявившего у ФИО1 эмоциональную огрубленность, поверхностность и облегченность ряда суждений. Однако выявленные у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, внимания, снижением критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой, поэтому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором она подозревается. Не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу ФИО1 могла и в настоящее время также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, могла и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. По своему психическому состоянию в настоящее время, как не представляющая опасность для себя и других лиц, а также в связи с возможностью причинения иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.38-40).

У мирового судьи не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Вменяемость подсудимой ФИО1 по отношению к содеянному преступлению, с учетом выводов данного экспертного заключения, её поведения в судебном заседании, а также имеющихся в уголовном деле характеризующих сведений, сомнений у мирового судьи не вызывает.

В соответствии с положением ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания за инкриминируемое преступление, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного имущества, поскольку похищенный мобильный телефон изъят у ФИО1 в ходе выемки и возвращен потерпевшей в ходе следственных действий, сама ФИО1 мер к добровольному возмещению ущерба не приняла.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по инкриминируемому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, не судима, к административной ответственности не привлекалась, в диспансерном психоневрологическом отделении филиала «Великолукский» ГБУЗ «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не наблюдается, на учете в Филиале «Великолукский» ГБУЗ ПО « Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не состоит, на лечении в филиале «Великолукский №2» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находилась, в ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» (диспансерное отделение) на диспансерном наблюдении не состоит, на диспансерном учете у врача-психиатра в ГОБУЗ Солецкая ЦРБ не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога в наркологическом кабинете ГОБУЗ «Новгородский областной наркологический диспансер «Катарсис» с диагнозом «Синдром зависимости алкоголя», старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Великие Луки по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Совершенное ФИО1 умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории указанного преступления, рассмотрению не подлежит.

С учетом того, что ФИО1 совершила впервые преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ей назначено быть не может.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, с учетом тяжести, степени общественной опасности совершенного преступления, характера содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также данных о личности подсудимой ФИО1, суд считает нецелесообразным назначать подсудимой такие виды наказания, определенные санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, как штраф, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, и назначает ей наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, которые явились бы препятствием для назначения наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, поведением подсудимой во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировым судьей не установлено, в связи с чем при назначении наказания ФИО1 мировой судья не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопросы о вещественных доказательствах, суд разрешает на основании ст.81 и ст.299 УПК РФ, согласно которым мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A21S SM-A217F/DSN» надлежит оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2.

За оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату Савельеву В.А. в сумме 10380 рублей. Адвокат участвовал в уголовном деле по назначению дознавателя в порядке ст.51 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также могут возмещаться за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку в настоящее время ФИО1 является трудоспособным лицом, имеет материальную возможность оплатить услуги адвоката, о чем выразила согласие, то есть является лицом материально состоятельным, суд считает возможным взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 308, 309, 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественное доказательство: - мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A21S SM-A217F/DSN» - оставить по принадлежности потерпевшей ***

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Савельеву Вячеславу Александровичу за оказание юридической помощи в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Великолукский городской суд Псковской области через мирового судью судебного участка №34 г.Великие Луки Псковской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Ю.В. Степанова

Копия верна: мировой судья Ю.В. Степанова