Дело № 2-5489/2023
УИД: 33MS0029-01-2023-002561-37 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 13 декабря 2023 года г. Гороховец
Мировой судья судебного участка № 1 города Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области Мастерова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Ворошиловой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гороховец Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «МВМ», просит обязать ответчика обменять (произвести замену) некачественного товара: встраиваемая посудомоечная машина 45 см Haier B/DW DW10-198BT3RU на аналогичный товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) надлежащего качества и передать его истцу, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% - 9999,50 руб., неустойки (пени) в размере 13599,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы за составление искав суд в размере 3000 руб., за проведение технической экспертизы товара в размере 2500 руб. В обоснование исковых требований истцом указано, что 27 августа 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи встраиваемой посудомоечной машины 45 см Haier B/DW DW10-198BT3RU в количестве 1 шт, стоимостью 19999 руб. (далее -Товар), что подтверждается кассовым чеком от 27.08.2022. Указанный товар планировалось установить на кухне в квартире только после установки нового кухонного гарнитура. Поэтому, купив товар, он фактически хранился в «заводской упаковке». После распаковки товара и подготовке его установки, истцом были выявлены существенные недостатки товара, а именно: оказался неисправен механизм закрывания дверцы машины, дверь фактически не закрывается. Был выявлен производственный брак (дефект) при изготовлении деталей (элементов) внутренней части дверцы в части замка. Также на товаре обнаружено не предусмотренное конструкцией товара - отверстие. В связи с приобретением товара ненадлежащего качества истец неоднократно пыталась посредством устных и письменных обращений к ответчику оформить замену товара. В удовлетворении требований было отказано. 17 января 2023 года представители уполномоченной организации (от ответчика), не учитывая законные претензии истца, составили акт о том, что якобы указанный случай не относится к гарантийному, так как якобы выявлено нарушение правил эксплуатации. В последующих письмам ответчик также сообщал об отказе в удовлетворении претензий истца. Таким образом, ответчик до настоящего времени не удовлетворил законные требования истца в части обмена некачественного товара на аналогичный качественный товар. Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ООО «МВМ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, ходатайств и возражений не представил. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, <ФИО2>, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайств и возражений не представила. Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Частью 1 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии с абзацем 8 пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 924, приобретенная истцом посудомоечная машина относится к технически сложным товарам. При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения заявленных исковых требований является установление наличия в приобретенной посудомоечной машине существенного недостатка, который не был оговорен продавцом, а также срок обращения покупателя с требованием о замене товара. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27 августа 2022 года истцом у ООО «МВМ» приобретена встраиваемая посудомоечная машина 45 см Haier B/DW DW10-198BT3RU (далее - Товар).
При установке приобретенного Товара в декабре 2022 года истцом обнаружены недостатки: оказался неисправен механизм закрывания дверцы машины. На обращения ФИО1 к ООО «МВМ» с заявлениями с просьбой о замене Товара ненадлежащего качества на аналогичный Товар надлежащего качества истец получала отказ. На основании заявления ФИО1 от 20.02.2023 сотрудниками ООО «АССЦ «РАДУГА» проведена техническая экспертиза спорной посудомоечной машины. Согласно акту <НОМЕР> от 21 февраля 2023 года установлено, что спорная посудомоечная машина находится в нерабочем состоянии - неисправен механизм закрывания дверцы машинки. Брак при выштамповке детали внутренней части дверцы в части замка. Заводской дефект, требуется замена дефектных деталей (элемента дверцы) посудомоечной машины. Определением суда от 25 мая 2023 года назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> ООО «Агентство «Эксперт» посудомоечная машина 45 см Haier B/DW DW10-198BT3RU имеет дефекты на двери в районе ответной части замка в виде вмятины и прогиба металла. Судя по внешнему виду и характеру повреждения, дефекты носят производственный характер, образовались при изготовлении - выштамповки детали. Однако, имеются дефекты производственного характера на двери в районе ответной части замка в виде вмятины и прогиба металла, что является не допустимым, так как ухудшает товарный вид и при эксплуатации может привести к ухудшению качества товара. Посудомоечная машина ремонтно пригодна, дефекты устранимые и не существенные, так как дверь разборная. Посудомоечная машина в рабочем состоянии и пригодна для эксплуатации. Качество товара снижается на стоимость восстановительного ремонта и составляет 20%. Имеющиеся дефекты не связаны с неправильной эксплуатацией. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток. Из позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА11>, следует, что в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом. Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, установив отсутствие существенных недостатков в товаре, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ни одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", по которым потребитель вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), не было установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В деле нет доказательств, подтверждающих существенность недостатка товара, отсутствуют сведения о том, что дефект на двери в районе ответной части замка в виде вмятины и прогиба металла в спорной посудомоечной машине носит неустранимый характер, устранялся ранее и возникал вновь, также отсутствуют основания полагать, что неисправность в посудомоечной машине не может быть устранена, без несоразмерных расходов.
Мировой судья исходит из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выявление недостатка посудомоечной машины произошло по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю, не является существенным, и может быть устранен в процессе проведения ремонтных работ.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении основного требования истца мировым судьей отказано, требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования. В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит. Не подлежит она взысканию в бюджет и с истца, поскольку, учитывая характер заявленного им требования о защите прав потребителя, он освобожден от ее уплаты в силу закона. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей -отказать. В соответствии с ч.4 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в судебном заседании, в течение трех дней, а лица, участвующие в деле и не присутствовавшие в судебном заседании - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда. Согласно ч.5 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Гороховецкий районный суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 1 города Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области в течение месяца.
Мировой судья А.Н. Мастерова
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года