Дело № 1-30/2023 УИД <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

г. Зима 28 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области Модонова Е.Ю., при секретаре судебного заседания Завьяловой О.В., с участием государственного обвинителя -прокурора Раднаева К.А., защитника подсудимого - адвоката Камоликовой Т.В., подсудимой ФИО3, потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-30/2023 в отношении:

ФИО3 <ФИО1>, родившейся <ДАТА2> в г<ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2023 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 19 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь под окнами квартиры <НОМЕР> многоквартирного дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений с <ФИО2> умышленно, с целью повреждения имущества, принадлежащего <ФИО2>, подняла с земли камень и с силой кинула в окно квартиры <НОМЕР>, где проживает <ФИО2>, в результате чего разбила один стеклопакет в двухстворчатом окне на кухне. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3, действуя умышленно, с целью повреждения имущества, принадлежащего <ФИО2>, подняла с земли камень и с силой кинула в окно квартиры <НОМЕР>, где проживает <ФИО2>, в результате чего разбила один стеклопакет в трехстворчатом окне на кухне указанной квартиры.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинила <ФИО2> значительный материальный ущерб на общую сумму 10 042 руб.

Действия ФИО3 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, - как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Изучив материалы уголовного дела, суд, убедившись в достаточности доказательств причастности ФИО3 к совершению преступления, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. От потерпевшей <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемой по ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как между ней и ФИО3 состоялось примирение, ФИО3 перед ней извинилась, ущерб возместила, тем самым загладив причинённый вред. Материальных либо иных претензий не заявлено. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшему разъяснены и понятны. Подсудимая ФИО3 выразила согласие на прекращение дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Защитник Камоликова Т.В. не возражала против прекращения уголовного дела по этим основаниям, полагая, что имеются основания для прекращения дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Раднаев К.А. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагал, что освобождение ФИО3 от уголовной ответственности не будет способствовать ее исправлению. Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Исходя из приведённых положений закона, для решения вопроса о прекращении производства по делу по указанным основаниям необходимо наличие нескольких условий: преступление совершено впервые, оно отнесено к категории небольшой или средней тяжести, примирение с потерпевшим, заглаживание причинённого потерпевшему вреда, а также согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Из предъявленного обвинения следует, что ФИО3 совершила умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, максимальное наказание по которому предусмотрено - лишение свободы на срок до двух лет, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести. Согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию было получено в судебном заседании.

О том, что потерпевший не вправе требовать возобновления производства по уголовному делу после его прекращения, разъяснено. Проверяя такое условие, необходимое для прекращения производства по делу, как совершение преступления впервые, суд установил, что ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Из этого следует, что она не судима, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, с потерпевшей примирилась, принесла ей извинение, возместила ущерб, загладив причиненный потерпевшей преступлением вред. При таких обстоятельствах имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Потерпевшая никаких претензий к подсудимому не имеет, что следует из заявления потерпевшей о прекращении производства по делу. Данное заявление носит добровольный характер, принуждения потерпевшей со стороны подсудимого не установлено, заявление написано потерпевшим добровольно, последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию было получено в судебном заседании.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд, исходя из требований справедливости и целей правосудия, установил, что права и законные интересы потерпевшего при этом не нарушаются, а потому, удовлетворяя ходатайство последнего о прекращении уголовного дела, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ находит его подлежащим удовлетворению. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу. Вещественных доказательств по делу не имеется. Исковые требования не заявлены. Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг защитника судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО3 <ФИО1>, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ от уголовной ответственности, уголовное дело № 1-30/2023 прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу отменить. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в постановлении о вознаграждении услуг адвоката. Постановление может быть обжаловано в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. Зима и <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Копию настоящего постановления вручить государственному обвинителю, защитнику, подсудимой ФИО3, потерпевшей <ФИО2>

Мировой судья Е.Ю. Модонова