Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-5/2025 УИД 32MS0061-01-2025-001139-45

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Клинцы

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Клинцы Брянской областиБык Е.В., при секретарях судебного заседания Демидовой С.В., Свириденко Е.В., с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Клинцы <АДРЕС> области ФИО2, подсудимого ФИО7, защитника подсудимого- адвоката <АДРЕС> областной коллегии адвокатов ФИО8, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ДАТА5> около 16 часов ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в прихожей <АДРЕС>на почве внезапно возникших неприязненных отношений со своей сожительницей <ФИО1>, имея умысел на причинение ей средней тяжести вреда здоровью, удерживая <ФИО1> левой рукой за одежду в области груди, умышленно, правым кулаком нанес ей один удар в область носа. В результате противоправных действий ФИО7, <ФИО1> были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, повлекшие по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель (по усредненным срокам консолидации перелома костей носа), вред здоровью средней тяжести. Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что <ДАТА5> он находился дома по адресу: <АДРЕС>, где проживал со своей сожительницей <ФИО1> и её малолетней дочерью <ФИО1> Дианой, распивал спиртные напитки. Около 16 часов домой пришла <ФИО1> со своей дочерью. К этому времени у него закончился алкоголь и он попросил <ФИО1> сходить в магазин за бутылкой водки, на что <ФИО1> отказалась. На этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой он схватил <ФИО1> за одежду в области груди и кулаком нанес удар в область носа. От удара <ФИО1> заплакала, а затем выбежала из квартиры. Дочь <ФИО1>- Диана в это время смотрела телевизор в комнате. Спустя некоторое время он вышел на улицу, где уже находились его мать <ФИО3> и мать <ФИО1>- <ФИО4>, <ФИО4> забрала дочь <ФИО1>- Диану, а он ушел домой к своей матери. Впоследствии от матери он узнал, что <ФИО1> обратилась за медицинской помощью в больницу, и ей был диагностирован перелом костей носа. После произошедшего он попросил прощение у <ФИО1>, возместил ей причиненный преступлением вред и примирился с ней. В содеянном раскаивается и считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления.

Помимо личного признания виновность ФИО7 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей <ФИО1>, данных ею в ходе дознания следует, что ФИО7 она знает около 20 лет, с сентября 2024 года они вместе сожительствовали и проживали по адресу: <АДРЕС>, совместно с ними проживала её малолетняя дочь <ФИО5>. <ДАТА5> около 15 часов 50 минут она пришла домой с работы, вместе со своей дочерью <ФИО1> Дианой, которую забрала из детского сада. Дома находился ее сожитель ФИО7, который распивал спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО7 стал вести себя агрессивно, кричал и требовал, чтобы она пошла в магазин и купила ему еще спиртное. Так как ФИО7 находился в агрессивном состоянии, она, опасаясь за дочь, сказала, что сходит в магазин вместе с дочерью. Однако ФИО7 схватил её дочь рукой за одежду и бросил на детскую кровать, после чего потребовал от неё (<ФИО1>) незамедлительно сходить в магазин за спиртным, а затем схватил её за одежду в области груди и силой потащил в прихожую, где кулаком нанес ей один удар в область носа. От удара она почувствовала резкую боль, ей стало трудно дышать, из носа пошла кровь. После этого ФИО7 силой вытолкал ее из квартиры на площадку. Она пошла к своей матери <ФИО4>, проживающей по адресу: <АДРЕС>которой рассказала о произошедшем. Так как ее дочь Диана осталась у ФИО7, ее мать <ФИО4> направилась к нему, чтобы забрать дочь, а она пошла за помощью на ближайший опорный пункт полиции. Однако, поскольку двери опорного пункта были закрыты, она вернулась домой, где около подъезда уже находились ее мать <ФИО4>, мать ФИО7 - <ФИО3> и сам ФИО7, при этом ФИО7 по- прежнему вел себя неадекватно и агрессивно, и она, испугавшись, что он снова ударит её, убежала. Спустя некоторое время она пришла домой к своей бабушке по адресу: <АДРЕС>, туда же пришла ее мать с дочерью. От матери ей стало известно о том, что когда она убегала от ФИО7, мать зашла в квартиру и забрала ее дочь. На следующий день <ДАТА6>, поскольку сильная боль в области носа не прекращалась, она обратилась в <ОБЕЗЛИЧЕНО> где ей был диагностирован перелом костей носа. В настоящее время ФИО7 она простила и не желает привлекать его к уголовной ответственности за содеянное.

Из показаний свидетеля <ФИО3>, данных ею в судебном заседании, следует, что ранее её сын ФИО7 сожительствовал с <ФИО1>. Они вместе с дочерью <ФИО1>- малолетней Дианой проживали по адресу: <АДРЕС>. Так, <ДАТА5> они с <ФИО1> договорились встретиться, она хотела передать ей продукты. Она пришла к 17 часам к цветочному магазину, находящемуся в третьем микрорайоне и стала ждать <ФИО1>. Спустя некоторое время она увидела, бегущую в её сторону <ФИО1>, которая была напугана, плакала, на лице у неё была кровь. <ФИО1> пояснила, что ФИО7 ударил её и попросила вызвать полицию, так как в квартире с ФИО7 осталась её дочь Диана. Она вызвала полицию и направилась к дому, где находился её сын с малолетней дочерью <ФИО1>- Дианой. Когда она подбежала к подъезду <АДРЕС> около подъезда уже находилась мать <ФИО1>- <ФИО4>, затем из подъезда вышел ФИО7, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО4> стала кричать на него, сказала, что она вызвала полицию, в это время к подъезду подошла <ФИО1>, ФИО7, увидев её, хотел подойти к ней, однако <ФИО1> испугалась и убежала, она также убежала, а <ФИО4> зашла в квартиру и забрала малолетнюю Диану. Впоследствии от <ФИО1> ей стало известно, что у неё был диагностирован перелом костей носа и она обратилась с заявлением в полицию о привлечении <ФИО6> к уголовной ответственности. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО4>, данных ею в ходе дознания, следует, что её дочь <ФИО1> на протяжении нескольких месяцев, примерно с сентября 2024 года проживала совместно с ФИО7. Они проживали на съемной квартире по адресу: <АДРЕС>. Совместно с ними также жила ее внучка, дочь <ФИО1> - <ФИО5>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <ДАТА5> около 16 часов 10 минут к ней домой прибежала <ФИО1>, одежда ее была в крови, она была напугана, из носа шла кровь. <ФИО1> рассказала, что ФИО7, находясь в агрессивном состоянии, без причины нанес ей один удар кулаком в область носа, после чего выставил ее за дверь, для того чтобы она купила ему алкоголь. Кроме того, дочь сказала, что малолетняя <ФИО5> находится в квартире совместно с ФИО7, в связи с чем, опасаясь, что ФИО7 в агрессивном состоянии может причинить вред внучке, она побежала к дому, где находился ФИО7 с её внучкой, по адресу: <АДРЕС> область, г. Клинцы, ул. <АДРЕС>, д. 52, для того чтобы забрать внучку. <ФИО1> в это время побежала на опорный пункт полиции. Когда она прибежала к подъезду дома <НОМЕР>, около него уже стояла мать ФИО7 - <ФИО3>, затем прибежала <ФИО1>. В это время из подъезда вышел ФИО7, который находился в агрессивном состоянии, когда он направился в сторону <ФИО1> и <ФИО3>, они убежали, а она зашла в квартиру и забрала внучку. Вместе с внучкой она пошла к своей матери по адресу: <АДРЕС>, куда через несколько минут прибежала <ФИО1>. О произошедшем она также сообщила сотрудникам полиции. Поскольку у <ФИО1> боль в области носа не прекращалась, она обратилась в больницу, где ей был диагностирован перелом костей носа.

В своем заявлении на имя начальника МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА5> <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который <ДАТА5> около 16 часов, находясь по адресу: <АДРЕС> нанес ей удар кулаком в область носа (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> и фототаблицей к нему, зафиксирована обстановка места совершения преступления- квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Клинцы <АДРЕС> области. В ходе осмотра потерпевшая <ФИО1> указала на прихожую, где ФИО7 нанес ей удар кулаком в область носа (л.д.77-78).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, при обращении в лечебное учреждение <ДАТА6> в 11 часов 27 минут и последующем обследовании у <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был диагностирован закрытый перелом костей носа, который по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель (по усредненным срокам консолидации перелома костей носа), относится к категории телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести. Указанный перелом костей носа мог сформироваться от воздействия какого-либо твердого тупого предмета (л.д.32-33).

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в своей совокупности достаточными и полностью подтверждающими виновность ФИО7 в совершении вменяемого ему преступления.

При оценке показаний потерпевшей, данных ею в ходе дознания, а также показаний свидетелей обвинения, данных ими в ходе дознания и в судебном заседании, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие их друг другу и иным исследованным судом доказательствам.

Признательные показания ФИО7, данные им в судебном заседании, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем суд признает их достоверными и считает, что они могут быть положены наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Изучением личности подсудимого ФИО7 установлено, что он <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с <ДАТА9> по <ДАТА10> принимал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, во время которого получил легкое увечье, с февраля 2010 года состоит на учете у врача- нарколога с диагнозом «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ОБЕЗЛИЧЕНО>»). Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <ДАТА11> <НОМЕР>, у ФИО7 в момент совершения правонарушения и в настоящее время обнаруживаются признаки Органического расстройства личности и поведения. На момент совершения правонарушения ФИО7 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО7 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение в ходе дознания и в суде, суд признает ФИО7 вменяемым. При назначении наказания ФИО7, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей и примирении с ней, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО7 (в том числе наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершения преступления, суд считает, что алкогольное опьянение негативно повлияло на эмоциональное состояние ФИО7, снизило внутренний контроль и критику своего поведения, спровоцировало агрессию, т.е. способствовало совершению им данного преступления.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для назначения справедливого наказания, данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО7 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО7 в ходе дознания в размере 6 920 рублей и в суде в размере 10 380 рублей, с учетом материального положения подсудимого, его состояния здоровья и трудоспособности, суд полагает возможным возместить за счет федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев ограничения свободы, установив ограничения: - не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «город Клинцы <АДРЕС> области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО7 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить. Процессуальные издержки в размере 17 300 (семнадцати тысяч трехсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Клинцовский городской суд Брянской области через мирового судью судебного участка № 61 судебного района г. Клинцы Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в поданной им апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Мировой судья Бык Е.В.