Уголовное дело №1-29/2023
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 ноября 2023 года с. Становое Суд в составе: мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области И.В. Деевой, с участием государственного обвинителя Герасимова А.В., подсудимого ФИО3, защитника подсудимого ФИО3 адвоката Козинова И.В.
при секретаре Родионовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Становом материалы уголовного дела по обвинению
ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, фактически проживающего <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, неработающего, военнообязанного, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах. ФИО3 24.07.2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сначала в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Липецкой области, и после на прилегающей к дому территории, имея единый преступный умысел, направленный на запугивание <ФИО2>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, осуществил угрозу убийством при следующих обстоятельствах. Находясь в спальне вышеуказанного дома в вышеуказанный период времени ФИО3 подбежал вплотную к <ФИО2>, и обхватил её своей правой рукой, согнутой в локтевом суставе, за шею, сдавливая её, и высказал слова угрозы лишения жизни: «Сука, я тебя сейчас задушу!», однако своими усилиями <ФИО2> смогла вырваться от ФИО3 После чего <ФИО2> побежала на улицу, но ФИО3 догнал её в террасе дома и толкнул в стену. Затем <ФИО2> начала успокаивать ФИО3, и они присели на диван, где в ходе разговора, сидя на диване в террасе вышеуказанного дома, ФИО3, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на запугивание последней, в вышеуказанный период времени, обхватил своей левой рукой, согнутой в локтевом суставе, за шею <ФИО2>, сдавливая её, и высказал слова угрозы лишения жизни: «Задушу тебя!».
После того как ФИО3 отпустил шею <ФИО2>, она побежала на улицу из вышеуказанного дома, но ФИО3 догнал её и повалил на тротуарную плитку перед домом, и продолжая свой единый преступный умысел, в указанный период времени, начал душить <ФИО2> кистями своих обеих рук, при этом высказывал слова угрозы лишения жизни: «Я тебя тут придушу, убью здесь!», и затем прекратил свои действия, направленные на удушения и убрал руки с шеи <ФИО2> Данные действия и угрозы лишения жизни <ФИО2> восприняла как реальную угрозу своей жизни, в силу агрессивного поведения ФИО3, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и действий, направленных на удушения. В результате угрозы убийством и сдавливания шеи <ФИО2> были причинены телесные повреждения в виде ссадин: на передней поверхности шеи в нижней трети по средней линии, на правой боковой поверхности шеи в нижней трети (2), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой незначительной утраты обшей трудоспособности и расцениваются как в совокупности, так и каждое из них в отдельности, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии защитника Козинова И.В. пояснил, что ему понятно существо предъявленного ему обвинения, с обвинением он согласен в полном объёме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а так же характером и размером вреда, причинённого деянием. ФИО3 подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Потерпевшая <ФИО2> в письменном заявлении суду выразила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Герасимов А.В. также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО3 в совершении преступления, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, обвиняемый согласился с предъявленным обвинением; заявил добровольно в присутствии защитника о согласии с ним и о том, что оно ему понятно, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердил, что ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 119 ч.1 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку он умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и допуская возможность наступления в их результате общественно опасных последствий, обхватил <ФИО2> своей правой рукой, согнутой в локтевом суставе, за шею, сдавливая её, и высказал слова угрозы лишения жизни: «Сука, я тебя сейчас задушу!», затем, продолжая свой единый преступный умысел, сидя на диване в террасе дома, ФИО3 обхватил своей левой рукой, согнутой в локтевом суставе, за шею <ФИО2>, сдавливая её, и высказал слова угрозы лишения жизни: «Задушу тебя!», после чего <ФИО2> вырвалась побежала на улицу, но ФИО3 догнал её и повалил на тротуарную плитку перед домом, и продолжая свой единый преступный умысел, начал душить <ФИО2> кистями своих обеих рук, при этом высказывал слова угрозы лишения жизни: «Я тебя тут придушу, убью здесь!». Данные действия и угрозы лишения жизни <ФИО2> восприняла как реальную угрозу своей жизни, в силу агрессивного поведения ФИО3, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и действий, направленных на удушения. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО3 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, на учётах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее привлекался к административной ответственности.
В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, признаётся явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства подсудимого в их совокупности суд, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, также признаёт смягчающим наказание обстоятельством. Из обвинения ФИО3 следует, что преступление, предусмотренное ст.119 ч.1 УК РФ он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также то, обстоятельство, что сам ФИО3 пояснил, что алкогольное опьянение никак не повлияло на совершение им преступления, преступление им совершено на почве ревности, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что ФИО3 следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку данное наказание наиболее полно отвечает целям его применения за совершённое преступление: восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ. Учитывая, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 не избирать. Приговор может быть обжалован в Становлянский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья И.В. Деева