Приговор по делу № 1-2/2025 от 15.01.2025.

Решение по уголовному делу

копия

<НОМЕР> 66MS0200-01-2024-006982-85

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов, Свердловская область «15» января 2025 года

Мировой судья судебного участка №5 Серовского судебного района Свердловской области Мустафина Т.В. при секретаре судебного заседания Беловой Е.В. с участием: государственного обвинителя Инютиной О.В., защитника Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> по обвинению:

ФИО4 <ФИО1> - <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%; наказание отбыто <ДАТА>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> умышленно причинил средней тяжести вред здоровью <ФИО3> не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Преступление им совершено в г. <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах:

в период времени с 22:00 до 23:30 час. <ДАТА5> <ФИО2>, будучи в состоянии опьянения, находясь в кухне дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений и в ходе учиненной им ссоры с <ФИО3>, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений последней, толкнул <ФИО3> двумя руками спереди, от чего она упала на пол, ударилась правой стороной лба о табурет. Далее, <ФИО2>, в продолжении своих умышленных действий, направленных на причинение телесных повреждений <ФИО3>, нанес последней удар ногой в область ребер справа, от чего она испытала физическую боль. В результате умышленных преступных действий <ФИО2> потерпевшей <ФИО3> причинены психические и физические страдания, физическая боль, телесные повреждения в виде: поверхностной ушибленной раны лица в проекции правой надбровной дуги, которые оцениваются, как не причинившие вред здоровью; переломы 7,8,9,10 ребер справа по подмышечной линии с небольшим смещением отломков, которое расценивается, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в умышленном причинении <ФИО3> средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи, с чем в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им на стадии предварительного расследования. Так, при допросе в качестве подозреваемого <ДАТА6> ФИО4 пояснял, что проживает по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> совместно с сожительницей <ФИО3>, отношения между ними нормальные…. <ДАТА5> в вечернее время он совместно с <ФИО3> находились дома по вышеуказанному адресу, выпивали спиртное, примерно 22:00 они выпили изрядно алкогольных напитков. В ходе распития у них с ФИО5 начался словесный конфликт, они сидели на кухне за столом. В ходе словесного конфликта он встал из-за стола, <ФИО3> тоже встала, они ругались друг на друга, ругались из-за того, что ФИО5 начала его оскорблять, на что он разозлился и также начал оскорблять. После чего он подошел к ФИО5 и толкнул её обеими руками спереди, она упала, после перевернулась на спину, а он со злости один раз ударил её ногой в область туловища. От удара ФИО5 закричала и начала задыхаться. Он, увидев, что ФИО5 начала задыхаться и хрипеть, вызвал скорую помощь. После того как ФИО5 встала, она держалась рукой за правый бок. Когда приехала скорая помощь, те спросили нужна ли полиция, он пояснил, что нужно вызвать сотрудников полиции. Далее ФИО5 увезли в травмпункт, а он с сотрудниками полиции проехал до отдела полиции, где дал свое объяснение, в котором пояснил, что действительно ударил свою сожительницу ФИО5 ногой в бок в область ребер… Хочет пояснить, что когда ФИО5 упала то случайно ударилась об пол и у нее появилась травма над бровью, данную травму он ей не наносил, ударил только один раз ногой в область ребер. Слов угроз убийством ФИО5 он не высказывал, более в тот вечер они не конфликтовали и телесные травмы он ей не наносил. На данный момент они примерились и находятся в хороших отношениях. Что он причинил ФИО5 телесные повреждения в виде перелома ребер признает, в содеянном раскаивается (л.д. 50-52) После оглашения показаний, подсудимый ФИО4 подтвердил их правильность, указал, что вину в содеянном признает в полном объёме, признает, что умышленно сломал четыре ребра ФИО5, состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, он понимал что делает, его спровоцировала ФИО5 своими оскорбительными выражениями в его адрес, в содеянном раскаивается, после совершения деяния оказал мед.помощь потерпевшей: вызвав скорую мед.помощь и полицию, помогал по дому, приносил извинения, которые ФИО5 приняла, продолжают проживать вместе. В настоящее время закодировался от алкоголизма и устроился на работу, его средний заработок составляет 35 000 руб. У него на иждивении есть сын Максим (2013г.р., проживает с матерью, он содержит его путём денежных переводов по средствам почтовой связи). Имеет заболевание ВИЧ (терапию не принимает) и туберкулез (от лечения отказался, т.к. надо было ложиться в больницу на полгода). Помимо вышеуказанных показаний подсудимого мировой судья считает, что его вина в умышленном причинении ФИО5 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждается следующими доказательствами: оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО5 <ФИО> данными на стадии предварительного расследования, а именно что она проживает по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> совместно с ФИО4 <ФИО> примерно 7 лет. Конфликты у нее с ним бывали, но не часто, на бытовой почве, до драк дело не доходило никогда... <ДАТА5> в вечернее время они с ФИО4 находились дома по вышеуказанному адресу, вдвоем, решили выпить спиртного отдохнуть. Пили водку и пиво, сколько выпили она не помнит, не считала, но были изрядно пьяные. В ходе общения она начала оскорблять ФИО4, уже не помнит почему. ФИО4 не понравились оскорбления в его адрес, он также начал ругаться с ней. В ходе конфликта он встал из-за стола, подошел к ней. Она стояла около стола на кухне, рядом стояла табуретка. Когда к ней подошел ФИО4 он толкнул ее спереди обеими руками, от чего она упала полубоком и головой правой стороной лба ударились о табуретку, туловищем и другими частями тела не ударялась. После она перевернулась на спину и почувствовала удар в правый бок. Она поняла, что ее ударил ногой ФИО4, но какой ногой она не помнит. От удара она испытала сильную физическую боль, начала задыхаться и кричать…. Начался конфликт примерно 22:00… После, когда ФИО6 увидел, что ей стало плохо, испугался за ее здоровье и вызвал скорую, после приезда врачей ФИО4 вызвал полицию. Скорая помощь ее увезла в травмпункт, где ей сделали снимки, врач пояснил, что у нее сломаны 4 ребра…. На данный момент она полностью восстановила здоровье жалоб нет, травмы зажили без осложнений. С ФИО4 она примирилась, просит его строго не наказывать (л.д. 39-40). После оглашения показаний, потерпевшая ФИО5 подтвердила их правильность в полном объёме, также, как и сказанное ФИО4 в судебном заседании. Дополнила, что извинения подсудимого приняла, простила его, они продолжают проживать вместе, сожитель закодировался и работает, просит строго не наказывать;

заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, оглашенным в судебном заседании, согласно которому при осмотре <ДАТА8> и при обращении за медицинской помощью у ФИО5 были обнаружены повреждения: поверхностная ушибленная рана лица в проекции правой надбровной дуги, давностью образования 3-5 суток на момент осмотра, которая расценивается как не причинившее вред здоровью; переломы 7,8,9,10 ребер справа по подмышечной линии с небольшим смещением отломков (по данным рентген-заключения), давностью образования не свыше 3-х недель на момент обращения за медицинской помощью, оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 31-32); показаниями эксперта <ФИО9>, подтвердившего в судебном заседании выводы, сделанные в вышеуказанном заключении эксперта. Разъяснив при этом, что при обращении ФИО5 за мед.помощью травматологом на основании осмотра и пальпации грудной клетки справа выставлен предварительный диагноз: перелом 5,6 ребер, ФИО5 направлена на рентгенографию ребер. Врач ни визуально, ни при пальпации не может точно определить какое ребро и сколько ребер сломано. Заключительный диагноз в данном случае выставлен на основании рентгенологического исследования, которым установлено перелом 7,8,9,10 ребер справа со смещением. На старых переломах образуются костные мозоли, которые, как и переломы видны на рентгеновских снимках, в таком случае врачом указывается, что перелом в стадии сращивания. Она очно осматривала ФИО5 и исследовала мед.документацию, в частности рентгеновский снимок, костных мозолей на переломах ФИО5 не было, также как и указания врача на перелом в стадии сращивания, давность образования перелома 7,8,9,10 ребер справа со смещением менее 21 дня на момент обращения за медицинской помощью, данные переломы свежие. Перелом четырёх ребер ФИО5 могла получить от удара стопой ноги, поскольку локализация (место травмы) одна, по одной линии.

Также вина ФИО4 в умышленном причинении ФИО5 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждается и другими письменными доказательствами: - рапортом сотрудника полиции от <ДАТА5>, зафиксировавшим сообщение, поступившие от ФИО4 <ФИО> в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> <ДАТА5> в 23:40 час., о том, что он ударил свою сожительницу ФИО5 <ФИО> по ул. <АДРЕС>, 11 (л.д. 10); - рапортом сотрудника полиции от <ДАТА9>, зафиксировавшим сообщение о поступление <ДАТА9> в 00:50 час. в травмпункт ФИО5 <ФИО> в алкогольном опьянении с диагнозом перелом 5,6 ребер и ушибленной раной надбровной дуги (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> с фототаблицей, объектом которого являлся дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. На момент осмотра в дом входная дверь закрыта на запорное устройство изнутри, выключен свет, играет музыка внутри дома. При осмотре ФИО5 указано на входную дверь в дом, где в период с <ДАТА5> по <ДАТА9> ее сожитель ФИО6 причинил ей телесные повреждения в область лица справа и ребер справа, слов угроз не высказывал. Попасть в дом не представилось возможным в виду отсутствия ключей у ФИО5 (л.д. 17-19). Анализируя совокупность изложенных выше допустимых доказательств, мировой судья приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в умышленном причинении ФИО5 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, нашла своё подтверждение в судебном заседании, и квалифицирует действия ФИО4 по ст. 112 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания, мировой судья в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который судим; на учёте у психиатра, нарколога не состоит; характеризуется по месту жительства УУП посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 мировой судья признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принятие мер к заглаживанию вреда в виде принесения извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие на иждивении малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, мировой судья считает возможным объяснения ФИО4 от <ДАТА9>, данные им до возбуждения уголовного дела, где он признается в толчке в область обоих плеч ФИО5, от чего последняя упала на пол, и в нанесении со значительной силой удара ногой в область ребер ФИО5, лежащей на полу, <ДАТА5>, расценить как явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, не установлено. Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО4, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мировой судья не находит, поскольку в судебном заседании установлено, что данное состояние не повлияло на совершение преступления, поведение виновного не было усугублено данным состоянием.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств; имущественное положение и характеристику подсудимого, признательную позицию, мнение потерпевшей, мировой судья считает возможным и необходимым назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное совершённому преступлению. Оснований, при назначении наказания подсудимому ФИО4 для применения требований ст. 64 УК РФ, по мнению мирового судьи, не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации понесенные по делу процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению подлежат взысканию с ФИО4 в доход государства. Оснований для освобождения осужденного от уплаты таких издержек мировой судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 <ФИО10> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить подсудимому ФИО4 <ФИО> следующие ограничения: - не уходить из квартиры по месту проживания в период с 22:00 час. до 06:00 час., если отсутствие по месту жительства не связано с осуществлением трудовой деятельности,

- не посещать заведения, где осуществляется преимущественно реализация только спиртосодержащих напитков, а также бары и рестораны в пределах территории муниципального образования «<АДРЕС> городской округ», - не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, - не выезжать за пределы территории муниципального образования «<АДРЕС> городской округ», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 <ФИО> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Взыскать с подсудимого ФИО4 <ФИО10> в счёт возмещения расходов федерального бюджета по оплате услуг защитника в уголовном судопроизводстве по назначению 7 958 рублей 00 копеек (семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей 00 коп.).

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 <ФИО> оставить прежнюю, обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через мирового судью. В случае апелляционного обжалования приговора, разъяснить подсудимому ФИО4 <ФИО> право на заявление ходатайства об его участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Т.В. Мустафина