Решение по административному делу
дело № 5-345/2023 УИД 32MS0007-01-2023-001260-87
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
17 октября 2023 года город Брянск Мировой судья судебного участка № 7 Бежицкого судебного района города Брянска ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка (город Брянск, улица МолодойГвардии, 41) дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 106, кв. 22, фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, кв. 118, паспорт гражданина РФ: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
установил:
<ДАТА> около 19 часов 45 минут <ФИО1>, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: город <АДРЕС> район, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, тайно похитил ТМЦ, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО> шт., минуя кассовую зону, не оплатил товар, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме <НОМЕР> рублей 96 копеек без учета НДС. По данному факту должностным лицом ОБ ППСП УМВД России по городу <АДРЕС> в отношении <ФИО2> составлен административный протокол <НОМЕР> от <ДАТА> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, и дело в соответствии с требованиями части 2 статьи 29.9 КоАП РФ передано для рассмотрения мировому судье. Административное расследование по делу не проводилось. В судебное заседание <ФИО1> не явился, об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Судебное извещение возвращено с отметкой почтового отделения связи «в связи с истечением срока хранения». Поскольку <ФИО2> за получением судебного извещения на почтовое отделение связи не явился, то суд расценивает его поведение как уклонение от явки в судебное заседание и считает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, а уважительность причин неявки в судебное заседание не предоставил.
В силу части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Исследовав письменные доказательства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Часть 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. Таким образом, поскольку в действиях правонарушителя присутствовал умысел на завладение чужого имущества, и произошло его фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ. Судом установлено, что <ДАТА> около 19 часов 45 минут <ФИО1>, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: город <АДРЕС> район, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, тайно похитил ТМЦ, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО> шт., минуя кассовую зону, не оплатил товар, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме <НОМЕР> рублей 96 копеек без учета НДС. Факт совершения правонарушителем мелкого хищения путем кражи подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>, письменным объяснением <ФИО2> от <ДАТА>; заявлением представителя ООО «Агроторг» от <ДАТА> о привлечении к ответственности лица, совершившего хищение товара на сумму <НОМЕР> рублей 36 копеек без НДС, чем причинен материальный ущерб ООО «Ароторг»; справкой о стоимости товара и другими доказательствами. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и мировой судья на основании статьи 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела признает их допустимыми и достаточными для установления вины <ФИО2>в совершении административного правонарушения, и его действия квалифицирует по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек <ДАТА>, производство по делу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 24.5, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ в отношении <ФИО1> прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление может быть обжаловано в Бежицкий районный суд города Брянска в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через мировой судебный участок № 7 Бежицкого района города Брянска. Настоящее постановление может быть обжаловано в Бежицкий районный суд города Брянска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья О.Н.<ФИО3>