УИД: 77RS0023-02-2023-016497-03
Дело № 5-1388/350/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Резолютивная часть оглашена 17 ноября 2023 года город Москва
Мотивированное постановление изготовлено 17 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 350 района Беговой г. Москвы Трусова А.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
ФИО1, * года рождения, уроженца *, гражданина *, зарегистрированного по адресу: *, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, будучи водителем, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
Водитель ФИО1, 20 августа 2023 года в 22 час. 20 мин. по адресу: * в г. Москве, управляя транспортным средством – автомобилем марки *, государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО2, после чего, в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела смс-извещением, согласие на получение которое выразил в протоколе об административном правонарушении, обеспечил явку в суд своего защитника.
Защитник ФИО1 – адвокат Жолудев А.И. в судебном заседании просил прекратить производство по делу, поскольку вина ФИО1 в ДТП не подтверждена, выводы о его участии в ДТП сделаны инспектором на основании предположений и схожести повреждений по высоте, видеозаписи, при этом достоверных доказательств виновности ФИО1 в данном ДТП нет. Наличие краски на автомобиле потерпевшего не установлено, так как на фото зафиксировано отражение автомобиля ФИО1 При этом, стороной защиты представлено заключение специалиста, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9КоАП РФ и ст. 307 УК РФ, которым установлено, что повреждения на автомобиле ФИО1 не соответствуют заявленному ДТП и не могли быть получены в результате данного ДТП. Его доверитель отрицает факт участия в ДТП, факта столкновения не почувствовал.
Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что он не понимает позиции стороны защиты, поскольку ФИО1 признавал ДТП, не отрицал его, когда они были в группе разбора ГИБДД, извинялся. Он управлял автомобилем * при движении на дублере * в левой полосе. Рядом ехал автомобиль *, который его подрезал, притерся с его автомобилем, посмотрел в зеркало, притормозил, но потом уехал дальше. Он сразу остановился и вызвал сотрудников ГИБДД. Удар от столкновения был ощутим, на его автомобиле повреждены переднее правое крыло, на автомобиле ФИО1 задняя левая часть автомобиля.
Допрошенный судом инспектор 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 показал суду, что им составлялся административный материал по факту ДТП с участием автомобиля * и *, в ходе которого было установлено, что водитель ФИО1 в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Факт причастности ФИО1 к данному ДТП установлен исходя из видеозаписи, пояснений потерпевшего, который записал номер второго участника ДТП, а также исходя из осмотра двух транспортных средств, с участием двух водителей, в результате которого им были выявлены повреждения на двух автомобилях, характерных заявленному ДТП. Осмотр производился с использованием рулетки, при сопоставлении автомобилей и было видно, что повреждения соответствуют по высоте, на автомобиле * имелись повреждения на передней правой части, на автомобиле * имелись повреждения на задней левой части, соотносимые между собой. Кроме того, на автомобиле * имелась краска красного цвета (автомобиля *), которая просматривалась визуально и зафиксирована на представленных фотографиях.
Выслушав явившихся участников процесса, допросив инспектора ДПС, проверив и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья находит, что в действиях ФИО1, имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- протоколом об административном правонарушении №*/1 от 06.09.2023, согласно которому водитель ФИО1, 20 августа 2023 года в 22 час. 20 мин. по адресу: *, управляя транспортным средством – автомобилем марки *, государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО2, после чего, в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния,
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении * от 20.08.2023, согласно которому 20.08.2023 в 22 час. 20 мин. на * неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством совершил столкновение с автомобилем *, г.р.з. * под управлением ФИО2, после чего скрылся с места ДТП не дождавшись сотрудников ДПС,
- копией письменных объяснений ФИО2 от 20.08.2023, от 29.08.2023 и его показаниями в суде о том, что 20.08.2023 в 22 час. 20 мин. он двигался на своем автомобиле *, г.р.з. * по * в сторону центра по левой полосе, почувствовал удар по правой передней части автомобиля красным внедорожником с номером *, который его подрезал, задел его автомобиль, причинив ему повреждения, притормозил, посмотрел в зеркало и уехал с места ДТП не дождавшись сотрудников ДПС,
- схемой места ДТП от 20.08.2023 и фотоматериалом расположения автомобиля *,
- рапортом инспектора ДПС от 20.08.2023 о том, что по указанию дежурного он прибыл на место ДТП на *, где был выявлен автомобиль *, г.р.з. * с механическими повреждениями (переднее правое крыло, передний бампер с правой стороны) под управлением ФИО2, второй участник ДТП не остановился,
- заключением по результатам осмотра и сопоставления транспортных средств на предмет выявления повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2023, согласно которому при осмотре и сопоставлении транспортных средств *, г.р.з. * и автомобиля *, г.р.з. * в присутствии водителей ФИО2 и ФИО1, в результате внешнего осмотра на автомобиле * выявлены механические повреждения крыла переднего правого, переднего правого бампера, на автомобиле * выявлены механические повреждения левой задней арки колеса, в связи с чем сделан вывод, что на транспортных средствах выявлены повреждения, характерные заявленному дорожно-транспортному происшествию, то есть обнаружены «пары» следов (каждому следу на одном объекте соответствует следу на другом объекте),
- показаниями инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 о том, что им составлялся административный материал по факту ДТП с участием автомобиля * и *, в ходе которого было установлено, что водитель ФИО1 в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Факт причастности ФИО1 к данному ДТП установлен исходя из видеозаписи, пояснений потерпевшего, который записал номер второго участника ДТП, а также исходя из осмотра двух транспортных средств, с участием двух водителей, в результате которого им были выявлены повреждения на двух автомобилях, характерных заявленному ДТП. Осмотр производился с использованием рулетки, при сопоставлении автомобилей и было видно, что повреждения соответствуют по высоте, на автомобиле * имелись повреждения на передней правой части, на автомобиле * имелись повреждения на задней левой части, соотносимые между собой. Кроме того, на автомобиле * имелась краска красного цвета (автомобиля *), которая просматривалась визуально и зафиксирована на представленных фотографиях,
- предоставленными фотографиями, сделанными в момент осмотра транспортных средств, на которых зафиксировано сопоставление двух транспортных средства * и *, имеющиеся на двух автомобилях повреждения их расположение и характер.
- карточкой учета ТС *, государственный регистрационный знак *, который принадлежит ФИО4, копией СТС на автомобиль *, карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение сроком действия с 08.12.2017 по 08.12.2027 и в котором указано, что данного водителя узнал потерпевший и указал, что именно данный водитель был за рулем автомобиля * и был участником ДТП с его автомобилем.
- просмотренной видеозаписью, на которой зафиксирован факт ДТП с участием двух автомобилей * черного цвета и автомобиля * красного цвета.
- рапортом инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 06.09.2023 о том, что им в ходе рассмотрения дела установлено, что 20.08.2023 водитель ФИО1, управляя автомобилем *, г.р.з. *, принадлежащим ФИО4, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, совершил столкновение с транспортным средством *, под управлением водителя ФИО2, после чего место ДТП, участником которого он являлся в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил.
Также мировым судьей изучены копия водительского удостоверения ФИО2, СТС на автомобиль *, сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела. Все доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, а потому могут быть положены в основу постановления.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, существенных недостатков, влекущих недействительность протокола, не содержит и является допустимым доказательством по делу.
Суд принимает в качестве доказательства показания инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, так как они последовательны, по существу непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Также суд принимает в качестве доказательства предоставленную видеозапись и фотографии, так как они получены в установленном КоАП РФ порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 ПДД РФ.
Анализируя обстоятельства правонарушения, собранные по делу доказательства, мировой судья находит установленным факт оставления водителем ФИО1 место ДТП, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а потому квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Совокупность собранных по делу доказательств, в том числе содержание видеозаписи, фотографий, заключения по результатам осмотра и сопоставления транспортных средств от 06.09.2023, наличие повреждений на обоих автомобилях и то, что данные повреждения причинены при управлении ФИО1 при управлении им автомобилем *, г.р.з. *, их характер, механизм образования, конфигурация и месторасположения указывают на то, что взаимодействие транспортных средств имело место быть, в связи с чем ФИО1, будучи водителем транспортного средства при должной внимательности, осмотрительности, с учетом оценки габаритов своего транспортного средства, движения в непосредственной близости от транспортного средства потерпевшего, не мог не заметить и не почувствовать контакта его автомобиля с другим транспортным средством вне зависимость от того, удар это был или соприкосновение при движении транспортных средств боковыми поверхностями и должен был следить за дорожной обстановкой. Кроме того, потерпевший пояснил, что после ДТП он сразу остановился, а водитель ФИО1 притормозил и посмотрел в зеркало, после чего уехал. В связи с чем доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не слышал и не почувствовал удара, основанием для освобождения его от административной ответственности не являются.
При рассмотрении дела суду были представлены достаточные доказательства для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.
Таким образом оснований для прекращения производства по делу, как об этом ставит вопрос сторона защиты, суд не усматривает.
Ссылки стороны защиты на выводы специалиста ООО «Д ФИО5», изложенные в заключении, о том, что повреждения, зафиксированные на правом переднем крыле автомобиля *, г.р.з. * по характеру, расположению, форме не соответствуют повреждениям на автомобиле *, г.р.з. *, не служат основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку указанный документ не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а именно: специалист, выполнивший исследование, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ в установленном порядке предупрежден не был, автомобиль * совместно с автомобилем * специалистом не осматривался. Кроме того, вывод сделан в отношении иного автомобиля *, нежели в рассматриваемом деле. Данное заключение опровергается исследованными и положенными в основу постановления доказательствами.
Для установления виновности ФИО1 в нарушении пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД специальных познаний не требуется. О том, что имел место механический контакт между вышеуказанными автомашинами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
Смягчающих и отягчающих административное наказание обстоятельств по делу не установлено.
В связи с чем считаю возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за которое назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях водительское удостоверение должно быть сдано в 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (по адресу: <...>) в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа.
Постановление может быть обжаловано в Савеловский районный суд г. Москвы через мирового судью, вынесшего постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья А.П. Трусова