Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело №1-5/2025 УИД №32МS0016-01-2025-000782-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

<ДАТА1> город Брянск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска Никитенко М.А., при секретаре Калениковой К.О.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Брянска Денисович Д.Г., потерпевшего <ФИО1>, обвиняемого <ФИО2>, защитника - адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в рамках предварительного слушания уголовное дело в отношении

<ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2012 и 2016г.г. рождения, являющегося директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия <ФИО2> обвиняется в том, что он, являясь в соответствии с приказом от <ДАТА4> директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее <ФИО4>), находясь по месту фактического осуществления <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу<АДРЕС>, в период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности допустил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, направляя при этом денежные средства Общества на цели, не связанные с оплатой труда. В соответствии с п.11.1 раздела 11 и п.11.3 раздела 11 Устава Общества руководство Обществом осуществляет директор и общее собрание Участников Общества. Директор, в соответствии с п.11.1 Устава Общества назначается общим собранием на 5 лет. В соответствии с Решением №1 Единственного участника Общества от <ДАТА7> полномочия <ФИО2> продлены на срок в соответствии с Уставом <ФИО4>» до <ДАТА8> В соответствии с п.11.5 раздела 11 Устава <ФИО4>» директор: устанавливает систему оплаты труда; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Директор <ФИО4>» <ФИО2> в соответствии с положениями Устава Общества, иными локальными нормативными актами Общества и действующим законодательством обладает самостоятельностью в части исполнения гражданского и трудового законодательства, неся при этом всю полноту ответственности за принимаемые в рамках своей должностной компетенции решения.

Директор Общества <ФИО2>, являясь работодателем по отношению к работнику Общества начальнику отдела проектирования <ФИО1>, на основании ст.37 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, а также ст.ст.2, 136 Трудового кодекса РФ, согласно которым принципом правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на ежегодный оплачиваемый отпуск, принял на себя правовые обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных установленных законом выплат работникам Общества в соответствии с положением об оплате труда работников Общества. При этом, директор <ФИО4>» <ФИО2> был достоверно осведомлен о том, что невыплата заработной платы и иных выплат работнику данной организации <ФИО1> нарушает требования ст.ст.4, 21, 22, 127, 136 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату и иные выплаты в сроки, установленные трудовым законодательством РФ, трудовыми договорами. В нарушение вышеуказанных требований законодательства, директор <ФИО4>» <ФИО2>, умышлено, осознавая общественную опасность своего бездействия в части невыплаты заработной платы и иных установленных законом выплат за ежегодный оплачиваемый отпуск работнику <ФИО1>, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав граждан и желая их наступления, достоверно зная, что перед работником <ФИО4>» ФИО5 формируется задолженность по выплате заработной платы и иных установленных законом выплат, которая по состоянию на <ДАТА6> составила в общей сумме 200 635 рублей 20 копеек, и, будучи осведомленным о том, что Общество располагает денежными средствами, достаточными для погашения имеющейся задолженности по выплате заработной платы и иных установленных законом выплат, обладая правом распоряжаться имуществом и денежными средствами организации, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением получить для себя выгоду имущественного характера, в период с <ДАТА5> по <ДАТА6> с целью невыплаты заработной платы и иных установленных законом выплат за ежегодный оплачиваемый отпуск работнику <ФИО1> за период работы с <ДАТА9> по <ДАТА5> в количестве 126 дней, принял решение о расходовании денежных средств <ФИО4>» не на выплату заработной платы и иных установленных законом выплат, а на финансирование хозяйственной деятельности указанного <ОБЕЗЛИЧЕНО> и получения личного дохода в качестве индивидуального предпринимателя и личного обогащения. <ФИО2> расходовал денежные средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> на цели, не имеющие приоритета перед выплатой заработной платы, а также иных установленных законом выплат, при этом достоверно зная, что перед работником <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, формируется задолженность по выплате заработной платы и иных установленных законом выплат. <ФИО2>, в нарушение Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, иных локальных нормативных актов <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обладая всей полнотой административно - хозяйственной власти в Обществе, имея фактическую возможность по своему усмотрению осуществлять финансовые операции с денежными средствами, поступающими на расчетный счет и в кассу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в финансировании хозяйственной деятельности указанного <ОБЕЗЛИЧЕНО> и получения личного дохода в качестве индивидуального предпринимателя и личного обогащения, полностью свыше двух месяцев допустил не выплату заработной платы за апрель 2024 года и иных установленных законом выплат, а именно компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск <ФИО1> за период <ДАТА9> по <ДАТА5> в размере 126 дней, в общей сумме 200 635 рублей 20 копеек, а также проценты за задержку выплаты заработной платы и неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 70 663 рубля 72 копейки. Таким образом, директор <ФИО4>» <ФИО2>, своими умышленными действиями причинил имущественный вред работнику <ФИО4>» <ФИО1> О.В., чем нарушил его конституционные права на своевременную оплату своего труда и повлекли существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства в области трудовой политики. Предварительное слушание назначено в связи с заявленным обвиняемым <ФИО2> при ознакомлении в соответствии со ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела ходатайством о проведении предварительного слушания в связи с примирением сторон. В предварительном слушании потерпевший <ФИО1> обратился к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с примирением, указывая, что обвиняемый загладил причиненный ему вред в полном объеме путем возмещения материального ущерба, претензий к нему он не имеет, примирился с обвиняемым. Потерпевший <ФИО1> подтвердил факт примирения с обвиняемым и заглаживания им причиненного вреда в полном объеме, отсутствие претензий, добровольность заявленного ходатайства и просил его удовлетворить.

Обвиняемый <ФИО2> не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон, он признает вину, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, они примирились.

Защитник обвиняемого - адвокат <ФИО3> поддержал мнение своего подзащитного, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель <ФИО6> не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, указывая на наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. Согласно ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как установлено в судебном заседании, обвиняемый <ФИО2> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в полном объеме вину признал, раскаялся, загладил причиненный преступлением ущерб, между обвиняемым и потерпевшим достигнуто примирение. Из материалов дела следует, что <ФИО2> не судим, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно. В ходе предварительного слушания, подтверждены основания, изложенные в ст.76 УК РФ, и соблюден порядок, установленный ст.25 УПК РФ, прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Принимая во внимание установленные обстоятельства, данные о личности обвиняемого, наличие смягчающих обстоятельств, которыми суд признает: заглаживание причиненного потерпевшему ущерба, а также учитывая заявленную позицию потерпевшего о примирении, наличие достоверных сведений о реальном примирении потерпевшего с обвиняемым, суд считает возможным освободить <ФИО2> от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и прекратить уголовное дело по приведенному основанию. Принятие указанного процессуального решения будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. Мера пресечения в отношении <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ст.ст.81, 82 УПК РФ. Процессуальные издержки,за оказание юридической помощи <ФИО2>, выплаченные защитнику-адвокату <ФИО3> в размере 5 190 рублей, в ходе предварительного расследования по назначению следователя, подлежат взысканию с <ФИО2> в доход федерального бюджета, поскольку последний трудоспособен, трудоустроен, отсутствуют сведения о его имущественной несостоятельности, также в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: CD-R диск - хранить при материалах уголовного дела. Процессуальные издержки в размере 5 190 рублей взыскать с <ФИО2> в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Брянска в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий, мировой судья М.А. Никитенко