УИД 50MS0076-01-2025-003358-97

Дело № 5- 334 /25 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2025 года г. Высоковск Клинского района

Мировой судья судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области ФИО1, с участием представителя ФИО2 , рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 , /информация изъята/

установил:

04 сентября 2025 года мировому судье судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Как следует из протокола 50 АВ № 1845113 от 27 августа 2025 года об административном правонарушении, 22 июля 2025 года в 19 часов 42 минуты , находясь по адресу: /адрес/ , ФИО3 совершила ложный вызов специализированных служб (полиции).

ФИО3 на рассмотрение административного дела у мирового судьи явилась. . Вину не признала . и пояснила, что умысла совершить ложный вызов полиции не имела. ФИО4 была уверена, что А. на своем участке ремонтирует машины незаконно и поэтому, чтобы предотвратить данное административное правонарушение, вызвала полицию. В. пояснила, что на протяжении нескольких лет сосед ФИО3 А. , находясь на участке /адрес/, нарушает закон. А. ремонтирует машины , что вызывает сильный шум от работающих инструментов , громко включает музыку , моет автомойкой машины , пена, бензин и масла текут на общую территорию. 22.07.2025 года , ФИО4 возвращалась домой и увидела, как в ворота участка А. заезжает автомобиль. ФИО4 начала снимать на телефон , т.к. хочет доказать в полиции , что А. ведет предпринимательскую деятельность незаконно ,в охранной зоне заповедника . ФИО4 вызвала полицию, чтобы зафиксировать факт совершения А. административного правонарушения. А. с женой вышли из машины и произошел конфликт. Через два часа приехали полицейские и ФИО4 дала объяснения и написала заявление в полицию о привлечении А. к ответственности за незаконную работу автосервиса.

Свидетель В. пояснил что 22июля 2025 года выезжал в /адрес/. В. точно не помнит по какому факту был вызов. В. брал объяснения с ФИО4 по поводу конфликта с соседями и работе на участке А. автосервиса.

Свидетель Г. пояснил, что 22 июля 2025 года выезжал в /адрес/ по поводу наезда машиной на человека. Приехав на адрес, полицейских встретил мальчик и провел на участок, где были сотрудники ДПС. ФИО5 брал объяснения у Д.. Блохину не видел.

Свидетель В. пояснил, что работает начальником ОИАЗ ОМВД России по г.о. Клин и у него на исполнении находился материал проверки по заявлению ФИО4 от 22.07.2025 года о ведении А. незаконной предпринимательской деятельности . При оценке материалов дела , был сделан вывод об отсутствии в действиях А. состава административного правонарушения. В действиях ФИО4 был выявлен состав правонарушения по ст. 19.13 КоАП РФ. ложный вызов полиции.

Свидетель А. пояснил, что имеет в долевой собственности участок по адресу: /адрес/. На протяжении многих лет с ФИО4 были хорошие отношения, они дружили. Несколько лет назад произошел конфликт и с тех пор ФИО4 специально портит А. жизнь и по каждому поводу вызывает полицию. А. не шумит вечером и в обеденные часы, а остальное время, разрешенное по закону, косит траву, слушает музыку, моет свою машину. 22.07.2025 года А. с женой привез на участок его друг. ФИО4 перегородила дорогу и начала вести съемку. ФИО4 вызвала полицию , полицейские приехали и взяли объяснения с ФИО4 и супруги А. Что говорила супруга А. не знает. А. возил супругу в больницу снимать побои , которые ей нанесла мать ФИО4.

В судебном заседании обозревалось видео, предоставленное ФИО4, из которого усматривается участок , огороженный забором, на котором расположен гараж. К участку подходят мужчины, заходят на территорию. На участок заезжают автомобили, так же выезжают .

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела , мировой судья приходит к следующему:

Согласно Федерального закона от дата N 3-ФЗ (ред. от дата) "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств. Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам (далее также - государственные органы), органам местного самоуправления, иным муниципальным органам (далее также - муниципальные органы), общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности (далее - организации), должностным лицам этих органов и организаций (далее - должностные лица) в защите их прав.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 г. N 894 "Об утверждении Перечня экстренных оперативных служб, вызов которых круглосуточно и бесплатно обязан обеспечить оператор связи пользователю услугами связи, и о назначении единого номера вызова экстренных оперативных служб" к экстренным специализированным службам относится, в том числе полиция.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления в сфере осуществления деятельности специализированных служб. Из толкования диспозиции ст. 19.13 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного статьей состава административного правонарушения, заключается в умышленных действиях виновных лиц, которые путем ложных вызовов специализированных служб препятствуют их эффективной работе, принятию экстренных мер по спасению жизни и здоровья граждан, их имущества, любой формы собственности, борьбе с административными правонарушениями и преступлениями. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом. В силу ст. 19.13 КоАП РФ заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Ст. 2.1 КоАП РФ гласит, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в вызове гражданином специализированных служб экстренного реагирования без надлежащих оснований. Субъективная сторона правонарушения выражена в умышленной форме вины, т.е. лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, а именно являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя таким образом их работе. Из материалов дела следует, что изложенные ФИО3 факты о ведении А. незаконной предпринимательской деятельности , в ходе проверки сотрудниками полиции не подтвердились, что подтверждается Определением № 520 от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2025года. ( л.д.7) Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом каких-либо доказательств, подтверждающих, что сообщение ФИО3 заведомо было направлено на введение в заблуждение сотрудников полиции относительно представленной им информации, не установлено.

Учитывая, длительную конфликтную ситуацию сложившуюся между ФИО4 и А. , в ходе которой имело место неоднократные подозрения ФИО4 о нахождении на территории А. автосервиса , суд не может сделать однозначный вывод, что ФИО3 были совершены действия, направленные на вызов специализированной службы (полиции) без надлежащих оснований, при котором лицо, в отношении которого ведется производство по делу, осознавало, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности. Суд считает, что намерения ввести в заблуждение правоохранительные органы относительно сообщаемых ею сведений ФИО3 не имела, следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ.

П.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ указывает, что производство по делу об административном правонарушении, не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Обязанность доказывания вины лежит на органах полиции, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Однако суду не представлено достаточных доказательств того, что ФИО3 вызвала сотрудников полиции без надлежащих оснований, то есть в деле отсутствуют доказательства наличия у нее умысла на совершение заведомо ложного вызова. Напротив, по ее заявлению проведена проверка и 14.08.2025 года вынесено Определение № 520 . Наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку привлечение лица к административной ответственности, исходя из ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ возможно только при наличии его вины, а ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

То есть, состав административного правонарушения образуется только при совершении умышленных действий, направленных на вызов специализированной службы без надлежащих оснований, при котором лицо, в отношении которого ведется производство по делу, осознавало, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и желало ввести указанные службы в заблуждение. При этом случаи неправильного вызова вследствие добросовестного заблуждения, неверной оценки происходящего не могут образовывать состава административного правонарушения. Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО3 сделала обоснованный вызов работников полиции, так как в тот момент добросовестно заблуждалась и считала что А. ведет незаконную предпринимательскую деятельность , о чем и указала дежурному при вызове полиции и в последующих своих объяснениях.

Исходя из положений КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава вышеуказанного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Клинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья подпись ФИО1