Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Приволжск 19 октября 2023 года

Ивановская область.

Мировой судья судебного участка №2 Приволжского судебного района Ивановской области Костерина К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО6, потерпевшей ФИО7,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, представленный ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Приволжскому району ФИО8, в отношении: ФИО6 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР> выдан ТП УФМС России по <АДРЕС> области в <АДРЕС> муниципальном районе, дата выдачи <ДАТА3>, работающего в должности руководителя группы ИТО МКУ «МФЦ точка управления делами», о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 28.09.2023 года №37А466999 ФИО6 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, что выразилось в том, что 22.06.2023 года примерно в 13 часов 20 минут возле <НОМЕР>, ФИО6 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений распылил газ из газового баллончика в лицо <ФИО2>, от чего последняя испытала физическую боль, то есть совершил причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, при отсутствии в действиях уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что в указанный день конфликт произошел между ним и супругом <ФИО2> - <ФИО3> В ходе данного конфликта он в целях самозащиты применил в отношении <ФИО3> перцовый, а не газовый, баллончик, распылив его ему в лицо, после чего между ними завязалась обоюдная драка. По данному факту он, ФИО6, привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Конфликта со <ФИО2> в указанный день у него не было, <ФИО2> пришла на место событий к своему уже в процессе завязавшегося конфликта, перцовый баллончик в отношении <ФИО2> он не применял, допускает, что она могла попасть под воздействие перцового газа после его распыления в отношении <ФИО3>, поскольку и он сам, ФИО6, оказался под его воздействием.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> просила привлечь <ФИО4> к установленной законом ответственности по факту причинения ей иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Показала, что в течение длительного периода времени у ее семьи происходят конфликты с соседями Т-выми из <НОМЕР> по ул. 4<АДРЕС>, а именно с <ФИО5> и ее сыном ФИО6 <ФИО1>. 22.06.2023 года в обеденное время между ФИО6 и ее супругом <ФИО3> возле <НОМЕР> по <АДРЕС>, произошел конфликт, о чем ей стало известно со слов ее сына. Выйдя на улицу, она увидела, как сосед ФИО6 распыляет перцовым баллончиком в лицо ее супругу, и наносит удары кулаками по лицу, после чего между мужчинами завязалась обоюдная драка, в ходе которой они упали на землю. Тогда она подбежала и попыталась разнять мужчин. В этот момент она ощутила сильное жжение в глазах, закрывала лицо руками, от действия перцового газа испытала физическую боль, вследствие чего была дезориентирована в пространстве, не могла видеть. Через какое-то время конфликт между мужчинами прекратился, и она, <ФИО2>, позвонила в полицию, где сообщила о факте применения ФИО6 перцового баллончика в отношении мужа.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу положений ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ). Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом к иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в деянии в форме действия, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Для квалификации действий лица по ст.6.1.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причинной связью между ними. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Между тем, бесспорных доказательств, подтверждающих вину ФИО6 в совершении иных насильственных действий в отношении <ФИО2>, суду не представлено.

На протяжении всего производства по делу, ФИО6 стабильно и последовательно пояснял, что в указанные в протоколе дату и время применил перцовый баллончик в отношении <ФИО3>, с которым у него произошел конфликт. Первоначально на месте происшествия ФИО6 и <ФИО3> находились вдвоем. В свою очередь <ФИО9> стабильно указывала, что на место возникшего между мужчинами конфликта пришла фактически для оказания помощи в прекращении завязавшейся драки. Доказательств конфликта непосредственно между ФИО6 и <ФИО2> не представлено. Исходя из представленных в материалы дела письменных объяснений потерпевшей <ФИО2> и ее показаний аналогичного содержания в ходе рассмотрения дела по существу не следует, что действия ФИО6 по отношению к ней являлись целенаправленными и умышленными, о факте применения перцового баллончика непосредственно в отношении <ФИО2> при производстве по делу последней не заявлялось. Показания <ФИО2> по обстоятельствам рассматриваемых событий свидетельствуют о том, что после применения ФИО6 перцового баллончика в отношении ее супруга <ФИО3>, последняя, находясь в непосредственной близости от поражающего воздействия баллончика, ощущала слезотечение и жжение в глазах, то есть испытала физическую боль. Представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе медицинская документация в отношении <ФИО2>, а также представленные ей фотоснимки, исходя из содержащихся в них сведений, сами по себе, а также в совокупности с иным доказательствами по делу, и исследованными фактическими обстоятельствами дела, не могут быть положены судом в обоснование вины ФИО6 в причинении <ФИО2> иных насильственных действий.

Показания свидетеля <ФИО3>, изложенные в его письменном объяснении от 22.06.2023 года в той части, что он видел, как ФИО6 распылил баллончиком в лицо супруге, об умышленном характере его действий по отношению к <ФИО2> не свидетельствуют. Исходя из данных показаний, в процессе драки между <ФИО3> и ФИО6, последние находились на земле, при этом баллончик находился у ФИО6 в руках, тогда как <ФИО3> предпринимал попытки выхватить баллончик из его рук, в свою очередь ФИО6 распылял баллончик.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Суд приходит к выводу, что представленные суду доказательства в своей совокупности не могут быть расценены как достаточные для установления вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Учитывая, что материалами дела не доказана вина ФИО6 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, а в судебном заседании не подтверждена объективная сторона указанного состава, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 <ФИО1> прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Приволжский районный суд Ивановской области через мирового судью судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской областив течение 10 суток со дня получения его копии.

Мировой судья: К.А. Костерина