Дело № 05-0001/6/2026

(№ 05-0675/6/2025)

УИД 26MS0124-01-2025-003856-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2026 года г.Пятигорск

Мировой судья судебного участка № 6 города Пятигорска Ставропольского края Чемянова А.Ю., с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «…» – Г….,

начальника пункта централизованной охраны МОВО по г. Железноводску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» - З….,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 6 города Пятигорска Ставропольского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении юридического лица:

Акционерного общества «...», ОГРН …, ИНН …, юридический адрес места нахождения филиала: …, адрес места нахождения торгового объекта: …,

установил:

В соответствии с протоколом от 10.11.2025 об административном правонарушении, 08.10.2025 в 09 часов 00 минут было установлено, что АО «...» не выполнены требования пп. «б» п.25, п.32 постановления Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)», а именно: торговый объект магазин «…» «…», расположенный по адресу: …, не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией, не осуществлена актуализация паспорта безопасности объекта (территории), что представляет собой нарушение ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «...» - Г…. вину признала, вместе с тем, пояснила, что Общество предприняло меры для устранения причин, повлекших административное правонарушение в пределах срока, установленного в Акте проверки № … от 08.10.2025. Просила, с учетом письменной позиции и представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих принятие мер по устранению причин, приведших к административному правонарушению, назначить наказание за вменяемое административное правонарушение в виде предупреждения.

Начальник пункта централизованной охраны МОВО по г. Железноводску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» - З…. поддержал доводы и обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и административном материале. Между тем, не отрицал того обстоятельства, что Обществом предприняты меры по устранению причин, приведших к административному правонарушению, однако, обратил внимание суда на то, что Обществом еще не в полном объеме устранены нарушения. Между тем, не возражал против назначения наказания в виде предупреждения, поскольку АО «...» предпринимает меры для устранения нарушения.

Мировой судья, выслушав представителя юридического лица – АО «...» - Г…., позицию должностного лица по настоящему делу, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму», обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса) устанавливает Правительство РФ.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства РФ от N 1273 от 19.10.2017 утверждены требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории) (далее - Требования).

Как следует из протокола об административном правонарушении, 08.10.2025 в 09 часов 00 минут было установлено, что АО «...» не выполнены требования пп. «б» п.25, п.32 постановления Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)», а именно: торговый объект магазин «…» «…», расположенный по адресу: …, не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией, не осуществлена актуализация паспорта безопасности объекта (территории), что представляет собой нарушение ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

В соответствии с актом проверки N 379-п Министерства экономического развития СК, в нарушение: п.п «б» п. 25 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 N 1273 не осуществлена актуализация паспорта безопасности торгового объекта в связи с изменением общей площади и границ торгового объекта; п.32 Требований на торговом объекте отсутствует система оповещения и управления эвакуацией, которая должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или совершении на торговом объекте террористического акта. Предложено выявленные нарушения устранить в срок до 09.02.2026.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.12.2025 в магазине АО «...» … «…» установлено оборудование СОУЭ Антитеррор, а также произведен инструктаж по правилам эксплуатации указанного оборудования, что подтверждается копиями актов приема в эксплуатацию и проведения инструктажа.

Как следует из пояснений представителя АО «...» - Г..., Обществом также предпринимаются меры по актуализации паспорта безопасности объекта (территории).

Действия АО «...» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При этом, вину юридического лица по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, суд считает полностью доказанной, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении № … от 10.11.2025; копией письма от 10.10.2025 №…; копией акта проверки № … от 08.10.2025; копией распоряжения от 29.08.2025 № … о проведении плановой выездной проверки с приложением; копией выписки из ЕГРП; копией акта обследования и категорирования торгового объекта, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства суд признает допустимыми и достаточными для установления наличия события административного правонарушения.

Между тем, из представленных суду документов, а также объяснений стороны защиты, усматривается, что Общество предприняло меры для устранения нарушений, отраженных в акте проверки № …, а также часть из их полностью устранила в срок, установленный в указанном акте.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Так, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, финансовое положение юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность АО «...», предусмотренным ст.4.2 КоАП РФ, суд признает – признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность АО «...», предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено, сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правонарушение, предусмотренное ст. 20.35 КоАП РФ, выявлено в ходе осуществления государственного контроля за обеспечением антитеррористической защищенности торгового объекта.

Данных о том, что АО «...» ранее привлекалось к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Совершенное АО «...» административное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Принимая во внимание, что АО «...» (магазин «…» «…») к административной ответственности привлекается впервые, а также то, что совершение данного административного правонарушения не повлекло за собой причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены административного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, на предупреждение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3.4, 4.1.1, 20.35 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

юридическое лицо – Акционерное общество «...» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пятигорский городской суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка № 6 города Пятигорска Ставропольского края в течение 10 дней со дня его вручения или дня получения копии постановления.

Мировой судья А.Ю. Чемянова