Дело № 2-3453/2023 УИД: <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
03 ноября 2023 года г.Архангельск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска Романов И.В. при секретаре Васильевой М.Г., рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени и о возмещении судебных расходов,
установил:
Общество обратилось с указанным иском, сославшись на то, что оно является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Архангельской области по соглашению с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29 октября 2019 года. Ответчик несет обязанность по оплате коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <АДРЕС>, однако в нарушение требований жилищного законодательства свои обязательства по оплате оказанных ему истцом коммунальных услуг по обращению с ТКО не выполнял, в связи с чем за период с 01 декабря 2020 года по 31 июля 2021 года образоваласьзадолженность в размере 568 рублей 08 копеек (л/с <НОМЕР>). С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст.153-155 ЖК РФ, просило возместить за счет ответчика данную задолженность, а также взыскать с него пени за период с 01 января 2021 года по 31 июля 2021 года, в размере106 рублей 33 копейки, 1 600 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (за составление иска) и 400 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части периода взыскания основного долга - с 01 января 2020 года по 31 июля 2021 года (л.д.43). Представитель истца и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в него не явились, о его отложении не просили. ФИО3 и ее представитель ФИО1 (являющийся в том числе представителем третьего лица ФИО2) с иском не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве, (л.д.28-36), в частности, сослались на то, что: - истец не вправе оказывать услуги по обращению с ТКО и требовать их оплаты, поскольку у него отсутствует лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности; - документы, подтверждающие наличие у Общества статуса регионального оператора по обращению с ТКО на территории Архангельской области, не представлены; - договор на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком не заключался; отсутствие договорных отношений исключает возможность начисления пени; - наличие у ответчика задолженности по правилам ведения бухгалтерского учета Общество не доказало; - установленные Обществом нормативы и тарифы были признаны недействительными; - в силу правового статуса ООО «ЭкоИнтегратор», эта организация не вправе возмещать свои расходы на оплату услуг представителя за счет потребителей коммунальных услуг; при этом расходы на представителя чрезмерно завышены и не соответствуют сложности и категории рассматриваемого дела, а также фактическому объему работы, проделанной представителем. ФИО3 дополнила, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ее сын ФИО2 и еще несколько человек. На нее открыт отдельный лицевой счет <НОМЕР>, по которому она оплачивает коммунальные услуги на одного человека (ФИО2). Также сторона ответчика просила в случае удовлетворения судом требования о взыскании пени применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму пени, заявленную ко взысканию, поскольку она чрезмерно завышена, является необоснованной и неразумной. По определению судьи дело рассмотрено при данной явке. Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Исходя из норм ч.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч.1 ст.155 ЖК РФ). Из ч.2 ст.155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой необходимо рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований (возражений), если иное не установлено федеральным законом. В судебном заседании установлено: - в соответствии с соглашением, заключенным 29 октября 2019 года между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и ООО «ЭкоИнтегратор», последнее наделено полномочиями регионального оператора деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области, к его компетенции отнесено предоставление следующих возмездных услуг: сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение ТКО на территории Архангельской области; Общество приступило к осуществлению деятельности по обращению с ТКО с 01 января 2020 года; - ФИО3 в период с 01 января 2020 года по 31 июля 2021 года являлась однимиз собственников <АДРЕС>; в этом жилом помещении зарегистрирован ее сын ФИО2; на ответчика открыт отдельный л/с <НОМЕР> на оплату коммунальных услуг, в том числе по обращению с ТКО; по данному счету ответчик оплачивает коммунальные услуги на одно зарегистрированное лицо (ФИО2); - свои обязанности по оплате оказанных истцом коммунальных услуг по обращению с ТКО по указанному жилому помещению ответчик надлежащим образом не выполнял, в связи с чем за период с 01 января 2020 года по 31 июля 2021 годаобразовалась задолженность в размере 568 рублей 08 копеек. Изложенное подтверждается доказательствами, исследованными судом: пояснениями представителя истца, содержащимися в исковом заявлении (л.д.3-4); расчетом исковых требований (л.д.5); выпиской по лицевому счету ответчика и третьего лица о поступивших денежных средствах за рассматриваемый период (л.д.9); выпиской из ЕГРН (л.д.44-45); поквартирной карточкой (л.д.47). Перечисленные доказательства получены в установленном законом порядке, имеют прямое отношение к делу и в отмеченной судом части полностью согласуются между собой, в связи с чем принимаются мировым судьей в качестве допустимых, относимых и достоверных. Информация о Соглашении, заключенном 29 октября 2019 года между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и ООО «ЭкоИнтегратор», содержится на официальном сайте Правительства Архангельской области в сети Интернет, текст этого документа размещен на Интернет-сайте ООО «Экоинтегратор», т.е. указанные сведения находятся в общемдоступе. В этой связи доводы ответчика о том, что истец не имеет полномочий на оказание услуги по обращению с ТКО на территории Архангельской области, являются несостоятельными.Отсутствие между сторонами письменного договора само по себе не освобождает потребителя от оплаты оказанных ему Обществом коммунальных услуг. Аналогичная правовая позиция выражена в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросахрассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». Более того, в соответствии с абз.3 п.148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащегоположения о предоставлении такой коммунальной услуги. При этом в судебном заседании ответчик пояснил, что по спорному жилому помещению услугу по обращению с ТКО (вывоз мусора) фактически оказывает ООО «ЭкоИнтегратор».
Представленный истцом расчет суммы задолженности (л.д.5) судом проверен и признан верным. В данном случае ссылка на нормы ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательной не является. Ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет суду не представлен. За период с 1 января 2020 года по 12 января 2021 год норматив накопления ТКО определялся постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 9 августа 2019 года № 24п и составлял 2,77 куб.м в год на 1-го проживающего. Между тем, вступившим в законную силу решением Архангельского областного суда от 5 августа 2020 года по делу № 3а-328/2020 данный норматив накопления как экономически необоснованный признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 13 января 2021 года. Постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29 января 2021 года № 1п установлен норматив накопления отходов 2,38 куб.м в год на 1-го проживающего (на период с 13 января 2021 года по 07 сентября 2021 года). Вступившим в законную силу 15 сентября 2021 года решением Архангельского областного суда от 20 апреля 2021 года по делу № 3а-137/2021 отмеченныйнорматив также признан недействующим с момента вступления решения в силу как экономически необоснованный. Постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 14 сентября 2021 года № 14п установлен норматив накопления ТКО- 2,29 куб.м в год на 1-го проживающего. Данный норматив недействующим не признавался. В настоящем случае необходимо учесть разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споровоб оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - постановление Пленума):
- споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (п.4 постановления Пленума). В силу п.5 постановления Пленума, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа; при этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу. Согласно п.6 постановления Пленума, признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу ст.13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Исходя из изложенного, признание нормативного акта, который устанавливает величину норматива накопления ТКО, недействующим влечет за собой исчисление платы за оказанную услугу по обращению с ТКО за период, предшествующий вступлению в силу решения суда о признании норматива недействующим, исходя из определенной замещающим нормативным актом величины этого норматива. Отсутствие замещающего нормативного акта также не препятствует исчислению размера платы за оказанную услугу по обращению с ТКО с учетом имеющихся в деле доказательств и принимая во внимание содержащиеся в судебных решениях, которыми нормативы признаны недействующими, выводов. При этом право потребителя, которому цена оказанной услуги определена в большем размере по причине расчета ее стоимости с применением экономически необоснованного норматива накопления ТКО, во всяком случае подлежит защите, в том числе путем перерасчета платы исходя из размера такого норматива, установленного замещающим нормативным актом или рассчитанного иным предусмотренным законом способом. Отсутствие в постановлении Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 14 сентября 2021 года № 14п, установившего норматив накопления ТКО - 2,29 куб.м в год на 1-го проживающего, указания на то, что оно является замещающим нормативным правовым актом, подлежащим применению вместо постановлений Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 9 августа 2019 года № 24п и от 29 января 2021 года № 1п, не препятствуетего использованию при расчете платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО с учетом отсутствия иных экономически обоснованных нормативов. При таких обстоятельствах, истцом при расчете за спорный период верно применен норматив накопления ТКО равный 2,29 куб.м в год на 1-го проживающего. Обществом правильно определен и тариф на услугу регионального оператора в размере 520 руб./куб. (на основании постановлений агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25 декабря 2019 года № 86-в/1, от 30 сентября 2020 года № 44-в/3, от 24 декабря 2021 года № 85-п/7). При изложенных обстоятельствах, требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО обоснованно и правомерно. Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «ЭкоИнтегратор» следует взыскать 568 рублей 08 копеек в счет возмещения задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2020 года по 31 июля 2021 года (по жилому помещению, расположенномупо адресу<АДРЕС>; л/с <НОМЕР>). Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Поскольку в судебном заседании установлен тот факт, что ответчик надлежащим образом не оплатил оказанные ему истцом услуги, требование Общества о взыскании с ФИО3 пени обоснованно и правомерно. Поскольку пени установлены законом, отсутствие заключенного между сторонами договора не лишает истца возможности взыскать с потребителя данную штрафную санкцию. Расчет пени, составленный истцом (л.д.6), судом проверен и признан верным, так как он основан на материалах дела и нормах действующего законодательства, арифметических ошибок не содержит. Стороной ответчика этот расчет не опровергнут, контррасчет суду не представлен. Исходя из этого, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика пени, начисленных за период с 01 января 2021 года по 31 июля 2021 года, в размере106 рублей 33 копейки. В то же время, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за заявленный период, суд учитывает, что, в силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, согласно нормам ст.333 ГК РФ, вправе ее уменьшить. Исходя из смысла норм ст.1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке. Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданскоезаконодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и последствия нарушения ответчиком прав истца, а также то, что сумма неустойки за заявленный период просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, учитывая возражения ответчика, мировой судья приходит к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки за указанный период до 30 (тридцати) рублей. Во взыскании неустойки в остальной части Обществу следует отказать.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обществом представлены документы, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя (л.д.11, 12, 13, 15). Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и эксперта и тем самым на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с этим, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оценивая количество и качество документов, которые подготовлены представителем, фактический объем оказанных им услуг, сложность и категорию дела, результат его рассмотрения, поступившие возражения ответчика, мировой судья считает, что по данному делу расходы истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления являются разумными и обоснованными лишь в сумме 1 000 рублей и именно в таком размере подлежат возмещению ООО «ЭкоИнтегратор» за счет ответчика. В возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части следует отказать. Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку ООО «ЭкоИнтегратор» не относится к числу организаций, наделенных законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. В связи с принятием решения в пользу истца ему за счет ответчика также подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
й
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ИНН: <НОМЕР>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН: <НОМЕР>) 568 рублей 08 копеек в возмещение задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2020 года по 31 июля 2021 года (по жилому помещению, расположенному по адресу: <АДРЕС>; лицевой счет <НОМЕР>), пени, начисленные за период с 01 января 2021 года по 31 июля 2021 года, в размере 30 рублей 00 копеек, 1 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и 400 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1 998 (одну тысячу девятьсот девяносто восемь) рублей 08 копеек. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в остальной части - отказать. Мотивированное решение по настоящему делу составлено 03 ноября 2023 года и в течение месяца с указанной даты может быть обжаловано сторонами в Ломоносовском районном суде г.Архангельска путем подачиапелляционной жалобы через мирового судью.
Мировой судья И.В. Романов