Результаты поиска

Решение по уголовному делу

КОПИЯ

Дело № 1-74/2025

УИД 74MS0023-01-2025-004120-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

24 сентября 2025 года г. Челябинск Мировой судья судебного участка № 7 Тракторозаводского района города Челябинска Верховцева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Безюлевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - Кулаевой Е.В., обвиняемого ФИО1, законного представителя обвиняемого - ФИО2, защитника - адвоката Красносельской Е.Е., представившей удостоверение № 2469 от 03.11.2020 и ордер № 193718 от 11.03.2025, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1<ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он 08.03.2025 года в период времени с 15:00 часов до 15:35 часов, находясь в гипермаркете «Спортмастер», расположенном по адресу: <АДРЕС>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, ФИО1 путем свободного доступа, тайно похитил с вешалки, установленной в торговом зале магазина, принадлежащий ООО «Спортмастер» товар:

- MMI-602-BLL шингарты синие р. L, стоимостью 4499 рублей 00 копеек с учетом НДС. После чего ФИО1 похищенное имущество сокрыл под одеждой надетой на нем и пошел к выходу из магазина «Спортмастер» с похищенным товаром через входную группу, минуя кассовую зону, не оплатив за данный товар. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина ФИО3 При доведении своих преступных действий до конца ФИО1 мог причинить ООО «Спортмастер» материальный ущерб на сумму 4499 рублей 00 копеек. Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В предварительном слушании от защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Красносельской Е.Е. поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры воспитательного воздействия, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести и повышенной общественной опасности не представляет; совершено обвиняемым в несовершеннолетнем возрасте; фактически ущерб от преступления отсутствует; ФИО1 сделал для себя надлежащие выводы и признал вину в полном объеме.

Обвиняемый ФИО1 в предварительном слушании поддержал ходатайство своего защитника и не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования, в связи с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия. Пояснил, что осознает последствия совершения им нового преступления.

Законный представитель ФИО2 также просил применить к ФИО1 принудительные меры воспитательного воздействия Представитель потерпевшего ООО «Спортмастер» ФИО4 в предварительное слушание не явился, о дате и времени проведения предварительного слушания извещен надлежащим образом.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия. Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к выводу о том, что ходатайство защитника обвиняемого подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 427 УПК РФ, суд, получив уголовное дело с обвинительным заключением или обвинительным актом, вправе прекратить его по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, и применить к несовершеннолетнему обвиняемому принудительную меру воспитательного воздействия. Согласно ч. 1 ст. 90 УПК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. Согласно ч. 2 ст. 90 УК РФ несовершеннолетнему могут быть назначены следующие принудительные меры воспитательного воздействия: предупреждение; передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; возложение обязанности загладить причиненный вред; ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего. По смыслу уголовного и уголовно-процессуального законодательства, общепризнанных принципов и норм международного права, а также международных договоров Российской Федерации, правосудие в отношении несовершеннолетних правонарушителей должно быть направлено на то, чтобы применяемые к ним меры воздействия обеспечивали максимально индивидуальный подход к исследованию обстоятельств совершенного деяния и были соизмеримы как с особенностями их личности, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствовали предупреждению преступлений среди несовершеннолетних, обеспечивали их ресоциализацию, а также защиту законных интересов потерпевших. В соответствии с п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ. В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, будучи в несовершеннолетнем возрасте, не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, социально адаптирован, характеризуется положительно. Кроме того, мировой судья принимает во внимание, что реальный ущерб по делу отсутствует. Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с положениями статей 75 - 78 УК РФ не имеется, мировой судья приходит к выводу о том, что достижение социальной справедливости и исправление ФИО1 может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью 2 статьи 90 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по основаниям, изложенным в ст. 90 УПК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, мировой судья руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82, п. 3 ч. 3 ст. 239 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90, 91 УК РФ, ст. ст. 236, 427 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 90 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 90 УК РФ применить в отношении ФИО1 принудительную меру воспитательного воздействия в виде предупреждения. Разъяснить ФИО1 пагубность и неправильность его поведения, антисоциальную значимость, негативность его поведения, необходимость в дальнейшем соблюдать правопослушное поведение, добровольно и сознательно соблюдать установленный порядок и правила поведения в обществе, и недопустимость совершения преступлений, а также разъяснить, что за совершение нового преступления, независимо от категории тяжести, он может быть привлечен к уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью от 08.03.2025 - хранить в материалах уголовного дела; - шингарты синего цвета - оставить в распоряжении ООО «Спортмастер», освободив представителя ФИО4 от обязанности ответственного хранения. Постановление может быть обжаловано в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья п/п М.Н. Верховцева Копия верна. Постановление по состоянию на 24.09.2025 не вступило в законную силу. Мировой судья М.Н. Верховцева