Постановление по делу № 5-371/2023 от 24.11.2023 - По статье 5.61 КоАП РФ.

Дело №5-371/2023

УИД 48МS0013-01-2023-001736-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-371/2023 о назначении наказания по делу об административном правонарушении

«27» ноября 2023 года г. Елец

Мировой судья Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области В.Н. Денисов, находящийся по адресу: <...>, с участием прокурора Елецкого района Липецкой области Живалова С.В., помощника прокурора Елецкого района Камыниной Ю.И., лица, привлекаемого к административной ответственности-ФИО7, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности-Анохиной И.А., потерпевших: <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО7, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. Улан-Батор МНР, проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, с высшим образованием, депутата Липецкого областного Совета депутатов, заместителя председателя комитета по науке, образованию, культуре, спорту, делам семьи и молодёжи Липецкого областного Совета депутатов, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2023 года около 12 часов 40 минут, находясь на крыльце здания участковой избирательной комиссии 08-05, расположенной по адресу: <АДРЕС> Елецкого района Липецкой области, ФИО7 высказал оскорбительные слова в адрес председателя территориальной избирательной комиссии Елецкого района <ФИО1>, председателя участковой избирательной комиссии 08-05 <ФИО2>, членов избирательной комиссии 08-05 <ФИО5>, <ФИО3> и гражданки <ФИО4>.

Своими действиями ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ,- оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, совершённое в отношении нескольких лиц.

В силу части 8 статьи 6 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является официальным документом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Закона Российской Федерации от 1 июня 2005 года N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского языка (в том числе нецензурной брани).

Конкретизировать и цитировать оскорбительные слова в судебном акте нет необходимости, их содержание имеется в материалах дела.

При рассмотрении дела ФИО7 вину не признал и пояснил, что 10.09.2023 года в 12 часов 05 минут или в 12 часов 07 минут он, как кандидат в депутаты Государственной Думы приехал на избирательный участок 08-05. Председатель территориальной избирательной комиссии появилась на избирательном участке гораздо позже. Также ФИО7 видел на избирательном участке <ФИО6>, который голосовал. ФИО7 выявил на избирательном участке нарушения процедуры выборов. Он никого не оскорблял, а заявление о нанесённом оскорблении подано с целью опорочить его, поскольку 10.09.2023 года он выявил в участковой избирательной комиссии 08-05 в д. Екатериновка Елецкого района Липецкой области нарушения голосования. Свидетель <ФИО6> также заинтересован в результатах выборов, поскольку как первый заместитель Главы администрации Елецкого муниципального района Липецкой области отвечает за соблюдение законности при их проведении. В тот момент, когда он, якобы, кого-то оскорбил, ФИО7 не находился даже перед входом данного участка. Он в этот момент разговаривал по телефону с секретарем избирательной комиссии Липецкой области.

Свидетель <ФИО8> показал, что 10.09.2023 года, примерно в 9 часов 30 минут или в 9 часов 45 минут он, ФИО7 и <ФИО9> приехали на избирательный участок, расположенный во Дворце культуры сельского поселения д. Екатериновка Елецкого района Липецкой области. ФИО7 прошёл на избирательный участок, поздоровался и спросил, почему посторонние люди находятся на участке. ФИО7 сделал замечание председателю избирательной комиссии. Председатель избирательной комиссии отвечал, что ничего страшного не происходит. ФИО7 задавал комиссии конкретные вопросы, на которые члены комиссии ответить не могли. Впоследствии между ними были словесные перепалки. Около 12 часов <ФИО8> отлучался минут на 15-20. <ФИО8> слышал не всё происходящее на избирательном участке, потому что выходил на крыльцо. ФИО7 также был на крыльце вместе с <ФИО8>, при этом ФИО7 нецензурных слов в чей-либо адрес не высказывал. Кроме них, на крыльце никого не было. Потом появился председатель территориальной избирательной комиссии, приехали сотрудники полиции и они все вместе общались.

Свидетель <ФИО9> показал, что 10 сентября 2023 года в 12 часов он, ФИО7 и <ФИО8> приехали на избирательный участок в д. Екатериновка. Они с <ФИО8> остались стоять в коридоре, а ФИО7 прошёл дальше в актовый зал. Один из членов избирательной комиссии заявил ФИО7 о вбросе бюллетеней. Другие члены избирательной комиссии говорил, что он вёл незаконную агитацию. Между ними началась словесная перепалка, все разговаривали на повышенных тонах, но в рамках приличия. ФИО7 постоянно находился в зоне видимости <ФИО9>, <ФИО9> всё слышал, ФИО7 никого не оскорблял.

Защитником ФИО7 адвокатом Анохиной И.А. поданы письменные возражения по делу, в которых отмечается следующее.

ФИО7 является депутатом Липецкого областного Совета депутатов.

В соответствии с ч.2 ст. 1.4 КоАП РФ, в отношении депутатов Конституцией РФ и Федеральными Законами установлены особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст. 18 ФЗ от 21.12.2021 г. №414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах РФ», в случае привлечения депутата к административной ответственности, совершения административно-процессуальных действий, применяется особый порядок производства по административным делам.

Как следует из Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 23 ноября 2015 г. №645 «О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих правовым статусом», зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (ч.3 ст. 47 Федерального закона от 18.05.2005 №51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации») не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия Генерального прокурора Российской Федерации.

С учётом того, что ФИО7 инкриминируется совершение административного правонарушения 10.09.2023 г., т.е. в дату, когда он был зарегистрированным кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания, то без согласия Генерального прокурора РФ ему нельзя назначить административной наказание. При том, что такое согласие должно быть получено до направления материала в суд. В связи с нарушением процедуры получения согласия на привлечение к административной ответственности ФИО7 как кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания, то производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, ФИО7 как на 10.09.2023г., так и на момент возбуждения дела об административном правонарушении, так и на настоящий момент является действующим депутатом Липецкого областного Совета 7 созыва, в связи с чем привлечение его к административной ответственности возможно при соблюдении особых условий. Такие условия соблюдены не были, что исключает возможность его привлечения к ответственности.

Согласно ч.9 ст. 37 ФЗ "О статусе сенатора РФ и статусе депутата ГД ФС РФ» в случае привлечения к административной ответственности помощника депутата Государственной Думы соответствующие органы обязаны незамедлительно проинформировать депутата Государственной Думы. ФИО7 является помощником депутата Государственной Думы <ФИО10> по работе в Липецкой области на общественных началах, что подтверждается удостоверением от 12.12.2022г. на период 2021-2026г. Таким образом, нарушен порядок привлечения к административной ответственности помощника депутата ГД ФС РФ ФИО7, что препятствует назначению административного наказания. В нарушение требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит указания на фактические обстоятельства, а именно, на конкретные слова и действия ФИО7, которые были оценены как оскорбление, не содержит сведений о неприличной форме их выражения. При отсутствии неприличной формы оскорбления отсутствует состав административного правонарушения. Прокурор незаконно возбудил дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ, как совершённое в отношении нескольких лиц. Однако для квалификации действий лица по ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ необходимо, чтобы оскорбление было высказано в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершённое публично с использованием сети Интернет. По делу проведено лингвистическое исследование, тогда как следовало провести экспертизу. Перечень доказательств по делу об административном правонарушении приведён в ст. 26.2 КоАП РФ и является исчерпывающим. В данном перечне отсутствует такое доказательство как «лингвистическое исследование». Лингвистическое исследование проведено по поручению прокурора, однако в соответствии со ст. 22 ФЗ «О прокуратуре» он не вправе был этого делать. Лингвистическое исследование проведено специалистом-экспертом отдела образования администрации Елецкого муниципального района, что ставит под сомнение само исследование, т.к. эксперт заинтересован в исходе дела и находится в служебной зависимости свидетеля по делу <ФИО11> (первого заместителя главы администрации Елецкого муниципального района). Имеются основания для критической оценки показаний «потерпевших». Так, органами прокуратуры были установлены нарушения при проведении выборов 10.09.2023 года на избирательном участке 08-05, что послужило основанием для направления в адрес председателя Территориальной избирательной комиссии Елецкого муниципального района <ФИО1> (одной из потерпевших), представления. Данный факт свидетельствует о заинтересованности всех потерпевших в исходе административного дела, так как это напрямую связано с их ответственностью за установленные прокуратурой нарушения и о неприязни к ФИО7 как мотива для оговора. Подтверждение данного обстоятельства задокументировано и копии документов приложены. ФИО7 сразу же после выявления нарушений при проведении выборов обратился в правоохранительные органы, в то время как <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО5> и <ФИО4> обратились в прокуратуру с заявлением на ФИО7 через несколько дней, что свидетельствует о том, что заявление на ФИО7 является их способом защиты своих неправомерных действий при проведении выборов. Кроме того, <ФИО1> и <ФИО2> давали недостоверные сведения Председателю Избирательной Комиссии Липецкой области <ФИО17>, поскольку согласно ответу <ФИО17> от <ДАТА10> ФИО7 со ссылкой на их показания, нарушений при проведении выборов не было, в то время как нарушения были установлены прокуратурой. <ФИО4> (младший обслуживающий персонал МБОУ СОШ п. <АДРЕС> также находится в служебной зависимости от председателя УИК 08-05 <ФИО2> (заведующая филиалом МБОУ СОШ п. <АДРЕС>. Во время, указанное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. около 12 часов 40 минут, ФИО7 не находился на крыльце здания участковой избирательной комиссии, а разговаривал по телефону с <ФИО18>, сотрудниками УМВД Липецкой области, секретарём избирательной комиссии Липецкой области, сотрудниками аппарата регионального отделения ЛДПР <ФИО19> и другими лицами, что подтверждается скриншотом о получении в 12 часов 42 минуты СМС сообщения (прилагается). В это же время <ФИО1> ещё не было ни в помещении, где проводились выборы, ни на крыльце этого здания. Не совершение ФИО7 административного правонарушения объективно подтверждается видеозаписью, которую производил на мобильный телефон свидетеля <ФИО9>.

Однако вина ФИО7 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами по делу.

Так, потерпевшая <ФИО20>, председатель территориальной избирательной комиссии Елецкого района, показала, что 10 сентября 2023 года проходил последний день выборов. В 12 часов 05 минут или 10 минут ей позвонил председатель участковой избирательной комиссии <ФИО2> и сообщила, что на избирательный участок явился кандидат в депутаты Государственной Думы ФИО7. <ФИО20> в это время находилась в администрации Елецкого муниципального района территориальной избирательной комиссии по адресу: <...>. <ФИО2> пояснила, что ФИО7 очень громко разговаривает, что есть нарушения, вброс бюллетеней. <ФИО20> незамедлительно выехала на избирательный участок и подъехала к участку примерно в 12 час. 25 мин.-12 час. 30 мин.. На тот момент выборы были приостановлены, был шум, крик, беготня, велась видеосъёмка. ФИО7 не давал никому сказать слова. <ФИО20> говорила ФИО7, чтобы он перестал орать. ФИО7 кричал о нарушениях выборов, что он будет жаловаться. Затем ФИО7 вышел на крыльцо и все присутствовавшие пошли за ним. Он повернулся на крыльце и сказал, что понимает, почему в Елецком районе выборы проходят с большими показателями. Затем он сказал два оскорбительных слова и жестом руки показал на них, в том числе, на ФИО12. <ФИО20> восприняла слова и на свой счёт, полагая их оскорбительными и унизительными. В момент оскорбления она находилась от ФИО7 на расстоянии около 2-3 метров. Рядом с ней были <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>; время было около 12 часов 40 минут. Также в момент оскорбления на крыльце находился <ФИО6>.

Потерпевшая <ФИО4> показала, что 10 сентября 2023 года примерно в 12 часов 30 минут она пришла на избирательный участок для голосования. На избирательном качестве было очень шумно, была перепалка ФИО7 с избирательной комиссией. С ФИО7 было ещё двое мужчин, один из них всё снимал на телефон. Когда ФИО7 выходил на улицу, то повернулся, сделал жест рукой и высказал оскорбительные слова в адрес <ФИО4>, <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО3>, <ФИО21>, которые находились рядом с <ФИО4>. Сказанное ФИО7 <ФИО4> восприняла как оскорбление. <ФИО4> находилась на расстоянии двух-трёх метров от ФИО7. Всё произошло очень быстро, время было примерно 12 часов 40 минут. В это время на крыльце здания избирательного участка находился также <ФИО6>.

Потерпевшая <ФИО2> показала, что 10 сентября 2023 года в 12 час. 05 мин. ФИО7 и двое мужчин приехали на избирательный участок. Она записала ФИО7 в журнал спустя 10-15 минут после его приезда. Двое молодых людей остались в фойе, а ФИО7 зашёл на избирательный участок. Молодые люди проводили съёмку, что происходило на избирательном участке. ФИО7 без остановки передвигался из стороны в сторону и постоянно орал, говорил, что верхняя строчка протокола заполнена, выборы проходят неправильно. <ФИО2> делала ФИО7 замечание, но он не реагировал. Она постоянно была рядом с ФИО7. <ФИО2> позвонила <ФИО20> и сказала, что у них гости и что они не совсем доброжелательно настроены. <ФИО20> ответила, что сейчас приедет, приехала она спустя минут 15-20. ФИО7 выбегал из помещения для голосования. <ФИО22>, <ФИО20>, <ФИО3> и <ФИО5> следовали за ним и в фойе к ним присоединилась <ФИО4>. ФИО7 вышел на крыльцо, развернулся к ним всем корпусом и показав рукой в их адрес, сказал два оскорбительных слова. Слова были высказаны в адрес <ФИО22>, <ФИО20>, <ФИО3>, <ФИО5> и <ФИО4>. <ФИО2> восприняла жест и слова ФИО7 как оскорбительные. Время было около 12 час. 35 мин.-12 час. 40 мин.. <ФИО6> был недалеко от них. Причину такого поведения ФИО7 потерпевшая <ФИО2> предполагает в получении им сведений о нарушении процедуры выборов.

Потерпевшая <ФИО3> показала, что примерно около 12 часов 10.09.2023 года она находилась в помещении избирательного участка. На избирательный участок зашёл ФИО7 и стал задавать вопросы по поводу камер, протокола. ФИО13 сказал, что был вброс бюллетеней. ФИО7 быстро вышел из помещения для голосования, <ФИО3> вместе с <ФИО20>, <ФИО2>, <ФИО23> пошли за ним. Перед ней шли <ФИО2>, <ФИО20>. Когда они выходили на улицу, то ФИО7, стоя на крыльце к ним лицом, махнул рукой в их адрес и произнёс слова, которые оскорбили <ФИО3>. От ФИО7 она находилась на расстоянии около двух метров, время было, наверное, около 12 часов 40 минут.

Потерпевшая <ФИО5> показала, что 10.09.2023 года она находилась на избирательном участке, когда подъехала машина и из неё вышло трое мужчин, в том числе, ФИО7. Они зашли в помещение для голосования и сразу началась перепалка. ФИО7 говорил, что не видно урн для голосования, что-то в протоколе не так. Потом ФИО7 вышел из зала, обернулся и к присутствовавшим, показал рукой на всех и сказал два слова, которые она приняла и на свой счёт, восприняла их как оскорбление. Время было около 13 часов.

Свидетель <ФИО24> показал, что 10 сентября 2023 года около 12 часов он приехал на избирательный участок. ФИО7 уже был там и общался с избирательной комиссией. ФИО7 стал задавать ему вопросы, попросил предъявить паспорт, <ФИО6> представился, проголосовал и вышел из здания. Он слышал, что происходил разговор на повышенных тонах, ФИО7 метался из стороны сторону. <ФИО6> стоял на крыльце здания слева от входа видел, как выходящий из здания ФИО7 сказал в адрес <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО3> два слова (которые суд не упоминает в постановлении). Время происшедшего он точно не помнит, но наверное, было около 14 часов.

Показания потерпевших, свидетеля <ФИО6> являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, а потому могут быть положены в основу решения по делу. При этом расхождение в показаниях во времени совершения правонарушения в показаниях свидетеля <ФИО6> в сравнении с показаниями свидетелей, не может быть оценено как порочное, а говорит лишь о субъективном восприятии времени происшедшего свидетелем. В то же время <ФИО6> подтвердил главный факт-высказывание оскорбительных слов ФИО7 в адрес двух потерпевших.

Тем более, в суде потерпевшие утверждали, что оскорбление 10.09.2023 года было один раз. Суд учитывает также, что ФИО7 показал, что видел на избирательном участке <ФИО11>, который пояснил, что он избиратель и голосовал. Каких-либо данных об оговоре ФИО7 со стороны потерпевших, свидетеля <ФИО6> не имеется, они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем следует признать сведения, сообщённые указанными лицами, достоверными.

В то же время при рассмотрении дела суд не может использовать письменные объяснения <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Однако потерпевшие по делу были опрошены как свидетели, а потом признаны потерпевшими; опрос их в качестве потерпевших не проводился. При опросе им не разъяснялись положения ч.3 ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному прокурором Елецкого района Липецкой области 11 октября 2023 года, проведённой прокуратурой проверкой было установлено, что 10 сентября 2023 года около 12 часов 40 минут, находясь на крыльце здания участковой избирательной комиссии 08-05, расположенной по адресу: <АДРЕС> Елецкого района Липецкой области, ФИО7 высказал оскорбительные слова в адрес председателя территориальной избирательной комиссии Елецкого района <ФИО1>, председателя участковой избирательной комиссии 08-05 <ФИО2>, членов избирательной комиссии 08-05 <ФИО2>, <ФИО5> и <ФИО3>, гражданки <ФИО4>, чем унизил их честь и достоинство и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ.

В Постановление приводятся доказательства виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ, в частности, коллективное заявление потерпевших прокурору Елецкого района об оскорблении со стороны ФИО7 и о привлечении его к ответственности, объяснения свидетеля <ФИО11>, лингвистическое исследование, согласно которому высказанные ФИО7 слова являются оскорбительными.

Прокурор Камынина Ю.И. поддержала требования постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, полагая при этом доводы стороны защиты неубедительными.

Как следует из коллективного заявления <ФИО1>. <ФИО5>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> прокурору Елецкого района от 12.09.2023 года о привлечении ФИО7 к ответственности, 10.09.2023 года они находились в здании участковой избирательной комиссии 08-05, расположенной по адресу: <АДРЕС> (здание сектора досуга МБУК «ПЦКиД» с. Большие Извалы).

Одним из кандидатов в депутаты Государственной Думы Российской Федерации являлся ФИО7, который 10.09.2023 года вместе с ранее неизвестными им двумя мужчинами прибыл в здание участковой избирательной комиссии.

ФИО7, находясь в здании комиссии, вёл себя неадекватно, вызывающе, говоря, что выборы проходят незаконно. Выйдя из здания участковой избирательной комиссии, находясь на крыльце здания комиссии, ФИО7 обернулся и высказал в их адрес слова, которые они восприняли как оскорбительные, унижающие их честь и достоинство (л.д.12).

Согласно лингвистическому исследованию, проведённому специалистом-экспертом отдела образования администрации Елецкого муниципального района <ФИО25> в пределах своей компетенции, высказанные ФИО7 в адрес потерпевших слова сообщали негативные сведения о лицах, которым они адресованы, носят порочащий характер, в совокупности с контекстом, в котором они были произнесены, указывают на нарушение ими моральных норм и правил. В связи с этим можно предположить, что употребляя оскорбительные слова, помимо словесного выражения негативного эмоционального отношения, ФИО7 мог иметь намерение оскорбить <ФИО2>, <ФИО1>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО3>, унизив их честь и достоинство (л.д.50-57).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, независимо от того, каким способом выражено оскорбление: непосредственно потерпевшему либо неопределенному кругу лиц, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Оскорбительность слов признается, если унижаются честь и достоинство потерпевшего, они противоречат установленным нравственным нормам, общепринятым правилам поведения в обществе, манере обращения между людьми в целом и особенностям отношений между виновным и потерпевшим, правилам морали. Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Понятие "человеческое достоинство", так же, как и "честь", определяется на основе этических норм.

При этом под понятием «честь» судом понимается достойные уважения и гордости моральные качества человека, его соответствующие принципы, хорошая, незапятнанная репутация, доброе имя, почёт в обществе. Достоинство предполагает положительное качество, совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которое выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению. В основе данных терминов лежит единый критерий нравственности (морали).

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) в первую очередь оценивает сам потерпевший, а непристойность формы высказывания оценивается судом.

По настоящему делу признаки оскорбления налицо, поскольку действия ФИО7 были направлены против определенных лиц и нет сомнений в том, что речь идет именно о потерпевших.

По убеждению суда, приведённые выше доказательства свидетельствуют о совершении ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ, поскольку высказанные в адрес потерпевших слова безусловно являются неприличными, выражают явное негативное, унижающее человеческое достоинство отношение, являются оскорбительными, недопустимыми для употребления в обществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, достоверны и достаточны для рассмотрения дела.

Таким образом, вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ,- оскорбление, то есть в унижение чести и достоинство другого лица, выраженное в неприличной форме, совершённое в отношении нескольких лиц, доказана.

К доводам ФИО7, его защитника и представленным ими доказательствам об отсутствии оскорбления потерпевших с его стороны суд относится критически.

В силу положений ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно п.п. 35 ст. 2 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", кандидат - лицо, выдвинутое в установленном настоящим Федеральным законом, иным законом порядке в качестве претендента на замещаемую посредством прямых выборов должность или на членство в органе (палате органа) государственной власти или органе местного самоуправления либо зарегистрированное соответствующей избирательной комиссией в качестве кандидата.

В пунктах 4, 5 ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлено, что зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов). При даче соответствующего согласия Председатель Следственного комитета Российской Федерации, руководитель следственного органа Следственного комитета Российской Федерации, прокурор обязаны известить об этом избирательную комиссию, зарегистрировавшую кандидата. Кандидат утрачивает права и освобождается от обязанностей, которые связаны со статусом кандидата, за исключением обязанностей, предусмотренных пунктом 9 статьи 59 настоящего Федерального закона, с момента официального опубликования результатов выборов, а при досрочном выбытии - с даты выбытия.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Приложения к Федеральный закон от 26.11.1996 N 138-ФЗ (ред. от 31.07.2023) "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления"-"Временного положения о проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления в субъектах Российской Федерации, не обеспечивших реализацию конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления", зарегистрированный кандидат не может быть членом ни одной избирательной комиссии. Зарегистрированный кандидат не может быть на территории муниципального образования привлечен к уголовной ответственности, задержан, арестован или подвергнут мерам административного взыскания, налагаемым в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Исходя из системного толкования пунктов 4 и 5 ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, а также п. 4 ст. 24 указанного «Временного положения…», такие гарантии деятельности зарегистрированного кандидата, как особый порядок наложения в судебном порядке административного наказания, распространяются только на период его участия в выборах. Постановлением Центральной избирательной Комиссии Российской Федерации от 14 июня 2023 г. №118/932-8 «О назначении дополнительных выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатным избирательным округам, на 10 сентября 2023 года были назначены выборы, в том числе, Липецкая область-Липецкий одномандатный избирательный округ №114 дополнительные выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатным избирательным округам.

В материалах дела имеется копия Постановления Избирательной комиссии Липецкой области от 25 июля 2023 года № 29/363-7, согласно которому 25 июля 2023 года ФИО7 был зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №114 «Липецкая область-Липецкий одномандатный избирательный округ».

13.09.2023 года Центральной избирательной комиссией Российской Федерации было принято Постановление №132/1018-8 «Об установлении общих результатов дополнительных выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатным избирательным округам 10 сентября 2023 года»; официальные результаты выборов были опубликованы 14.09.2023 года. В день совершения правонарушения, т.е. 10.09.2023 года ФИО7 имел статус кандидата, но с опубликованием результатов выборов его утратил. Таким образом, на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении в отношении ФИО7 дела об административном правонарушении он уже не имел статус статуса кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в отношении него не имелось основания для применения особого порядка привлечения к административной ответственности. Частью 3 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2021 N 414-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" установлено, что в случае привлечения депутата к (в том числе) административной ответственности, применяется особый порядок производства по уголовным или административным делам, установленный федеральными законами. Между тем, в настоящее время в отношении депутатов представительного органа субъекта Российской Федерации особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в федеральном законодательстве отсутствуют. В соответствии с ч. 9 ст. 37 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ (ред. от 31.07.2023) "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", в случае задержания, ареста, привлечения к уголовной или к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, помощника сенатора Российской Федерации, депутата Государственной Думы соответствующие органы обязаны незамедлительно проинформировать об этом сенатора Российской Федерации, депутата Государственной Думы.

ФИО7 является помощником депутата Государственной Думы, о чём свидетельствует соответствующее удостоверение (л.д. 62).

Между тем, в отношении помощников депутатов Государственной Думы РФ соответствующие органы обязаны незамедлительно информировать депутата только в случае привлечения к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, то есть о факте окончания процедуры административного преследования (вступления настоящего постановления в законную силу). Иное толкование закона является неверным.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие в Постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении конкретных слов, которые употреблял ФИО7 при оскорблении потерпевших, не свидетельствует о его незаконности с учётом вышеизложенной позиции суда по данному вопросу. Протокол об административном правонарушении либо Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, как по настоящему делу, должен быть составлен в ясных и понятных выражениях, в нём недопустимо употребление слов, неприемлемых в официальных документах, в том числе, формально подпадающих под категорию нормативной лексики, но произнесённых в обстановке, делающих их оскорбительными. В то же время в материалах дела слова конкретизированы, из чего судом сделан вывод, что они носят оскорбительный характер. Направленность слов в адрес конкретных лиц и их восприятие потерпевшими изложена в материалах дела. Трактовка стороной защиты положений ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ таким образом, что правонарушение, предусмотренное данной нормой закона может быть совершено только при высказывании оскорбления в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средстве массовой информации либо совершённое публично с использованием сети Интернет, является неверной, поскольку в КоАП РФ прямо говорится, что правонарушение может быть совершено в отношении нескольких лиц, т.е. без учёта признака публичности.

Утверждение о недопустимости в качестве доказательства по делу лингвистического исследования, является необоснованным. КоАП РФ не содержит конкретного перечня доказательств, которые по умолчанию являются недопустимыми,-этот вопрос решается судом. Равным образом, ст. 26.2 КоАП РФ, на которую ссылается сторона защиты, не содержит исчерпывающего перечня доказательств, указывая, в частности, что таковыми могут быть и иные документы. КоАП РФ устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона. Такое регулирование не предполагает возможности произвольного применения и не препятствует судье принять в качестве доказательства любые фактические данные, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подтверждённые любыми документами, за исключением тех данных, которые получены с нарушением закона (Определение Конституционного Суда РФ от 26.032019 №826-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО14 на нарушение его конституционных прав ч.1, 2 и 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Между тем данных о заинтересованности эксперта, проводившего исследование, сведений о его зависимости от иных лиц, которая повлияла на содержание лингвистического исследования, не имеется. Предположение эксперта о возможном оскорбительном характере слов, высказанных ФИО7, не влияет на законность исследования. Утверждение о незаконности действий прокурора при поручении производства лингвистического исследования на основании сопроводительного письма также не основано на законе, поскольку ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», на что ссылается сторона защиты, не содержит исчерпывающий перечень полномочий прокурора.

Нарушения, допущенные при проведении выборов 10.09.2023 года, и как следствие нарушений-направление соответствующего представления прокурора, потерпевшими не отрицались. Однако сделанный из этого вывод о заинтересованности в исходе дела потерпевших, возникновения неприязни к ФИО7 и его оговоре, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашёл. Также необоснован вывод стороны защиты и о том, что в отличие от ФИО7, обратившегося в правоохранительные органы сразу же 10.09.2023 года после установления нарушений при проведении выборов, потерпевшие обратились в правоохранительные органы через несколько дней и что это свидетельствует, что их обращение в прокуратуру является способом защиты своих неправомерных действий при проведении выборов. При этом суд исходит из того, что на потерпевших не возлагается обязанность немедленно заявить о нарушении своих прав и что они вообще могли никуда не обращаться. В данном случае нарушений закона не имеется, как не имеется и поводов для объективных выводов о причинах такого поведения потерпевших; субъективная трактовка этого значения по делу не имеет. Утверждение о неправдивых показаниях в целом <ФИО1> и <ФИО2>, потому что они давали недостоверные сведения Председателю Избирательной комиссии Липецкой области <ФИО17> нельзя признать обоснованными, как противоречащее законности и не нашедшее своего подтверждения в дальнейшем. Служебная зависимость <ФИО4> от <ФИО2> не отрицалась, однако как следствие этого, сомнительная оценка в достоверности её показаний, также не нашло своего подтверждения.

Утверждение о том, что около 12 часов 40 минут ФИО7 не мог совершить оскорбление потерпевших по делу, поскольку в предполагаемом месте совершения правонарушения в это время не находился, а вёл разговоры по телефону, о чём свидетельствует скриншот о получении в 12 час. 42 мин. СМС сообщения, а также видеозапись, также оцениваются критически, поскольку потерпевшие <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> (потерпевшая <ФИО1> при разбирательстве дела 24.11.2023 года, когда выяснялся этот вопрос, отсутствовала по уважительным причинам) пояснили, что высказывание ФИО7 оскорбительных слов заняло незначительное время: от одномоментного произнесения до 30 секунд. При этом никто не утверждал, что между двумя произнесёнными словами был промежуток времени. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении конкретное время совершение правонарушения ФИО7, т.е. час и минуты, не зафиксированы, а утверждается, что правонарушение было совершено «около 12 часов 40 минут». Данное обстоятельство не противоречит положениям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ о необходимости указания в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения и не влечёт недопустимости постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении как доказательства.

Довод ФИО7 об отсутствии <ФИО20> в момент, когда он, якобы совершил оскорбление потерпевших, опровергается показаниями потерпевших <ФИО26> <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО20> и свидетеля <ФИО6>.

Ссылка защитника ФИО7 на примеры из судебной практики, как на основания признания доказательств по настоящему делу недопустимыми, судом отвергаются, поскольку КоАП РФ не основан на прецедентном праве. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На представленной ФИО7 видеозаписи отражено только несколько эпизодов нахождения его на избирательном участке, непрерывной видеозаписи не представлено. При таких обстоятельствах она не может служить доказательством невиновности ФИО7.

Показания свидетеля <ФИО8> не могут служить одним из оснований для вынесения решения по делу, поскольку он не находился постоянно с ФИО7, а утверждение <ФИО8> об отсутствии оскорблений со стороны ФИО7 в чей-либо адрес, когда они вместе находились на крыльце здания избирательной комиссии, не может доказательно свидетельствовать, что именно в этот момент ФИО7 мог их высказать. К показаниям свидетеля <ФИО9> суд также относится критически, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами. Суд учитывает также определённую заинтересованность данного свидетеля в исходе дела, поскольку он приехал на избирательный участок для поддержки ФИО7. Показания ФИО7 расцениваются судом как способ его защиты.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).

Правонарушение совершено в области прав гражданина, моральных устоев общества и представляет угрозу общественной безопасности.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не имеется.

С учётом изложенного, суд считает справедливым назначить ФИО7 наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7- 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ и назначить ему наказание- административный штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для зачисления штрафа: получатель платежа: Прокуратура Липецкой области, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, л/ с <НОМЕР> в УФК по Липецкой области, наименование банка: отделение Липецк г. Липецк, расчётный счёт <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР>, код бюджетной классификации <НОМЕР>.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, о чём суду представлен документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП за неуплату административного штрафа в указанный срок предусмотрена административная ответственность и наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Елецкий районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня получения копии непосредственно или путём подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья В.Н. Денисов