Решение по административному делу

2025-09-11 01:52:36 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-09-11 01:52:36 ERROR LEVEL 2

On line 975 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

И.о. мирового судьи СУ <НОМЕР> в МО «<АДРЕС> муниципальный округ» мировой судья судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании «<АДРЕС> муниципальный округ» <АДРЕС> области <ФИО1> (216500, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22-А), при секретаре <ФИО2>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> не работающего,

УСТАНОВИЛ:

В отношении <ФИО3> представлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что <ДАТА4> в 23 час. 34 мин. вблизи д. Бахаревка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в районе съезда в зону охраны и места расположения солонца, на грунтовой дороге, <ФИО3>, находясь в автомобиле УАЗ гос.рег.знак <НОМЕР>, совместно с <ФИО5>, у которого поверх одежды на шнурке располагался прибор ночного видения, а в салоне автомобиля, при включенном салонном свете автомобиля просматривалось через приоткрытую молнию наличие оружия, находящиеся в чехле, на требования о предоставлении для проверки документов на право осуществления охоты (разрешение на добычу охот.ресурсов и разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия), отказал ему в предоставлении вышеуказанных документов), нарушив п. 5.3 Правил охоты (утв. Приказом Минприроды России от <ДАТА5> <НОМЕР>), совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

<ФИО3> и его защитник <ФИО6> в судебном заседании вину во вмененном правонарушении не признали. Не согласны с составленным протоколом об административном правонарушении. <ФИО3> не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ. Охота <ФИО3> не производилась, в общедоступном охотничьем угодье не находился. Движение на транспортном средстве по дороге общего пользования приравнять к охоте нельзя. В транспортном средстве в чехле находились удочки, которые нельзя отнести к оружию. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела возражений на протокол и приложенные к нему материалы: фотографии удочек в зачехленном виде; копию разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему; копию разрешения на добычу пушных животных; копию охотничьего билета; копию жалобы; копию ответа на жалобу; копию заявления в <АДРЕС> межрайонную прокуратуру; копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; копию постановления об отмене незаконного постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для проведения дополнительной проверки. В возражении указали, что <ДАТА6> он совместно с <ФИО5> на личной автомашине марки УАЗ Хантер рег.знак <НОМЕР> возвращались с рыбалки, с озера, расположенного в д. Хорошово <АДРЕС> района. На заднем сиденье автомобиля находились удочки в чехле. В районе поворота на д. Бахаревка <АДРЕС> района, не доезжая примерно 10- 15 метров до перекрестка, они остановились на проезжей части, поскольку грунтовая дорога не имеет обочины, так как захотели в туалет. Автомашина была с заведенным двигателем и включенным светом фар. Выйдя из машины, они услышали два выстрела с интервалом примерно 3-5 секунд со стороны зоны охраны ОДУ <АДРЕС> района участок <НОМЕР>. Поскольку они знают, что данная территория является закрытой зоной воспроизводства животного мира, им стало интересно, появится ли кто-либо с поворота на закрытый участок "Малахов переезд". Они с <ФИО5> сели в автомашину и стали ждать. Спустя примерно 15-20 минут со стороны "ФИО4 переезда" они увидели мелькающий свет фар. С поворота выехала автомашина ВАЗ 21214 темного цвета без щелоченного ближнего света, но с включенными габаритными огнями. Автомобиль ехал в их сторону по их полосе движения. Опасаясь лобового столкновения, он просигнализировал светом фар. В свете фар, они увидели за рулем человека, который по вешним признакам находился в возбужденном состоянии. Предполагает, что он не ожидал кого-либо здесь увидеть. Проехав мимо них, данная автомашина остановилась и, продолжив движение задним ходом, остановилась, не доезжая до его автомашины примерно 3-4 метра. Из автомашины, с водительской стороны вышел мужчина и быстрым шагом подошел к его автомашине. В салоне его автомобиля горел свет, но несмотря на это мужчина стал светить им в глаза фонариком и требовал предъявить документы. Он пытался выяснить, на каком основании он требует у него документы, просил представиться и предъявить им свои документы. Мужчина отвечал, что у него есть нагрудный жетон и этого достаточно. После пререканий, он предъявил ему удостоверение, но он не мог прочитать его, поскольку там лежали еще какие-то документы. <ФИО5> повторно попросил показать удостоверение вблизи. Тогда гражданин, достал из служебного удостоверение водительское удостоверение, и предъявил удостоверение на обозрение, и в то же время светил <ФИО5> в глаза фонариком, в это время гражданин пытался снимать их на телефон: то включая, то выключая видеосъемку. Он вышел из машины, чтобы пообщаться с этим человеком. Между им и гражданином был разговор на повышенных тонах. Из разговора он понял, что тот является егерем ОГКУ "Смолоблохотуправление", то есть является должностным лицом и находится при исполнении служебных обязанностей. Они говорили егерю, что он совершает противоправное действие, требуя их предъявить документы, поскольку находимся на дороге общего пользования, а не на территории охотничьего угодья, что у них при себе нет оружия (орудия охоты), а соответственно и документов на оружие. <ФИО5> сказал, что начнет сейчас производить видеосъемку и предложил снять на видео документы егеря и то, что он перевозит в машине. После этого, егерь сказал, стоящему возле его автомашины, мужчине "Андрей, поехали!". После чего, они сели в машину и уехали. После этого, они еще немного постояли, чтобы обсудить произошедшее, и уехали домой. Ходатайствовали об истребовании вынесенного решения по материалу КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7> и о вызове свидетеля <ФИО5>, который находился совместно с <ФИО3>, а также свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении (их адреса неизвестны, в протоколе не указаны): <ФИО9> и <ФИО10>, которые являются сотрудниками ОГКУ «Смолоблохотуправления». После просмотра видеозаписи защитник <ФИО3> - <ФИО6> заявили ходатайство об осмотре фляжки, находящейся в тот день на шее <ФИО5>, которую егерь <ФИО11> принял за тепловизор. Защитник <ФИО3> - <ФИО6> заметили, что в протоколе указано, что осмотр был проведен с 23 ч до 23 ч 50 минут., а <ФИО11> при даче пояснений указал что он писал его 2 минуты.

Представитель министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <АДРЕС> области <ФИО13>, являющаяся начальником отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <АДРЕС> области пояснила, что егерь <ФИО11> пытался проверить документы у <ФИО3> и <ФИО5>, на что они ответили отказом, у одного из них на шее висел тепловизор, в салоне автомобиля егерь <ФИО11> наблюдал оружие в полурасстегнутом чехле. Дорога, где находились <ФИО3> и <ФИО5>, входит в границы общедоступных охотничьих угодий. От <ФИО3> и <ФИО5> неоднократно поступали жалобы и запросы в министерство. Проводилась служебная проверка в отношении егеря отдела мониторинга и развития подведомственных территорий <ФИО11>, в результате которой нарушений в его действиях <ДАТА8> не выявлено. Дорога, где находились <ФИО3> и <ФИО5>, проходит по границе зоны охотничьих угодий. У инспектора <ФИО11> есть схема данной территории, которую предоставят. Инспектора обладают правом досмотра и изъятия. Полиция для досмотра и изъятия инспектором не вызывалась. Доказательства, что в машине находилось оружие не имеется у нее, поскольку она не является свидетелем событий. При исполнении служебных обязанностей егеря наличие жетона обязательно, форма не обязательна. Это право инспектора, а не обязанность. Представитель министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <АДРЕС> области <ФИО14>, пояснил, что он является старшим государственным охотничьим инспектором <АДРЕС> сектора. Егерем <ФИО11> в <АДРЕС> районе на участке <НОМЕР> в ночной период были обнаружены 2 охотника недалеко от солонца, на закрытом участке. У одного из них на шее висел тепловизор. При них было оружие. Егерь <ФИО11> показал ему видео, где четко видно, что охотники в грубой форме отказываются предоставлять документы, хотя егерь <ФИО11> неоднократно их просил. Рассматривая жалобы охотников, он обнаружил нестыковки. В первой жалобе охотники пишут, что их остановил егерь <ФИО11> на своей машине, перегородив дорогу. Во второй жалобе охотники пишут, что егерь подъехал к ним, когда они остановились по нужде на 15-20 минут напротив солонца - в 80 м от дороги. У них должны были быть документы с собой, но они отказались в грубой форме их предоставлять. Егерь составил протокол осмотра местности. В материалах дела он есть. Досмотр егерем не проводился, потому что охотники в грубой форме отказались предоставлять документы, и он посчитал достаточным снять видео. Считает, что егерь <ФИО11> поступил правильно. В полицию егерь <ФИО11> не обращался. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО11> пояснил, что в тот день он находился в постоянном рейде. У него было задание на рейд на 1 участке в зоне охраны. Во время остановки на нефтепроводе он услышал 2 выстрела. На его просьбу предъявить документы охотники отказались в грубой форме. В своей машине он написал протокол осмотра рейдовой территории. Осмотр, досмотр и изъятие он не составлял. Это не является его обязанностью. В полицию не звонил, потому что на той территории плохо ловит сотовая связь. Ходатайствует о приобщении к материалам дела двух жалоб в министерство лесного хозяйства <ФИО3> и <ФИО5>, которые противоречат друг другу В первой жалобе они пишут, что он остановил их на своей машине, перегородив им дорогу, во второй они пишут, что он подъехал к ним, когда они остановились по нужде. Также ходатайствовал о приобщении к материалам дела распечатку объявления с сайта «Авито» о продаже тепловизора <ФИО3> Также просил приобщить постановление Верховного суда от <ДАТА9>, карты-схемы расположения автомобиля <ФИО3> и <ФИО5>, начерченной от руки. Мы привлекаем <ФИО3> по пункту 1.2 - непредоставление документов. Он видел, что на шее у <ФИО5> висел тепловизор, на сидениях находились 2 чехла, один приоткрытый с карабином внутри. Он не досматривал <ФИО3> и <ФИО5>, полицию не вызывал. На нем находились штаны защитного цвета, куртка, ботинки. После того как ему отказались предоставлять документы он пошел в машину писать протокол. Писал он его 2 минуты.

Свидетель <ФИО10>, являющийся старшим госохотинспектором ОГКУ «Смолоблохотуправления» пояснил, что он не был участником событий <ДАТА4>. В протоколе просто стоит его подпись. Больше пояснить по делу ничего не может. Свидетель <ФИО9> пояснил, что он часто уезжает в рейд, проходит стажировку в частном хозяйстве. В тот день он находился в рейде с егерем <ФИО11> Они услышали 2 выстрела и поехали. <ФИО5> он знает давно и знаю, что у него есть все необходимые разрешения на охоту. Он поздоровался с <ФИО5> Он не участвовал в конфликте, стоял примерно в трех метрах. Сколько было времени не знает, только - только стемнело. <ФИО11> спрашивал у <ФИО3> и <ФИО5> документы, ему отвечали, что они не обязаны предоставлять документы, потому что просто находились на дороге, а не на территории охотничьих угодий. К машине <ФИО3> и <ФИО5> он подходил, чтобы поздороваться с <ФИО5> и увидел, что у него на шее висел тепловизор, на задних сидениях чехлы с оружием. Он видел, что там именно оружие. Далее он и <ФИО11> сели в машину, <ФИО3> и <ФИО5> говорили что-то вслед. <ФИО11> заполнял документы, примерно минут 10. <ФИО3> и <ФИО5> уехали, они еще постояли. Какие именно документы заполнял <ФИО11> он не обратил внимания. В полицию <ФИО11> не обращался, в этом не было смысла, поскольку <ФИО3> и <ФИО5> успели бы уехать до того, как приехала бы полиция. Он четко видел тепловизор на шее у <ФИО5> модели Аксион Кей. Он знает эту модель, потому что у него был такой же. В машине был включен свет, на шее висел тепловизор, в чехлах находилось оружие. Он видел оружие калашникового типа в чехлах. После демонстрации <ФИО3> - в судебном заседании предмета, находящегося на шее у <ФИО5> <ДАТА4>. <ФИО9> пояснил: это дешевая китайская модель тепловизора. Егерь <ФИО11> был одет в зеленой форме. Какая именно была форма, точно не помнит. Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что в тот день они ехали вечером с рыбалки со стороны деревни Хорошово. Он попросил <ФИО3> остановиться по нужде. Они слышали 2 выстрела. Он знает, что в той местности охота запрещена. Постояли они минут 15-20. Со стороны ФИО4 проезда увидели свет от фар, к ним быстро приближалась машина, он побоялся, что врежется в них. За рулем был егерь <ФИО11>. Он был удивлен, что кого-то встретил. Рядом с ним еще кто-то сидел, он не запомнил лица. Подбегает <ФИО11>, стучит нам кулаком по машине, требует предъявить документы и спрашивает, что мы тут делаем. <ФИО11> был в майке и трико, без форменного обмундирования. Он попросил <ФИО11> предъявить документы. Он показал документы и при этом светил фонариком в лицо, из-за этого он не мог прочитать удостоверение. Дорога, где они стояли, не подпадает под охотничьи угодья. Он достал свой телефон, и в этот момент <ФИО11> крикнул другому человеку: «Поехали, Андрей!», и они уехали. Они постояли еще минут 20, обсуждая с <ФИО17>эту ситуацию. Через некоторое время нам пришли уведомления, что мы обязаны явиться в Смоленск. Мы писали жалобы во все инстанции. При себе у них не было ни оружия, ни тепловизора. На шее у него была фляжка со спиртным, в тот день он был не за рулем. Документы с собой они в тот день не брали, потому что охотиться мы не собирались. А так у него есть все необходимые документы и лицензии, он всегда охотится честно. Им нечего скрывать.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность. В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится административное дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных средств, вещественными доказательствами. Согласно ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет Объективной стороной состава названного административного правонарушения является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки. Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от <ДАТА11> N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охотой признаётся деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Статьёй 22 Закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе определение сроков охоты. В соответствии со ст. 57 Федерального закона РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В подтверждение виновности <ФИО3> в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ предоставлены: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>; протокол осмотра от <ДАТА4> в период с 23-00 часов до 23 - 59 часов составленный егерем <ФИО11>, автомобиля УАЗ гос.номер <НОМЕР>, на обочине грунтовой дороги между д. Хорошово и д. Лесники, вблизи съезда в зону охраны ОДУ <АДРЕС> района уч. 1 и солонца вблизи д. Бахаревка, в котором указано, что при подходе к стоящему автомобилю были обнаружены находящиеся в автомобиле на переднем сиденье два человека, ранее ему знакомых <ФИО3> и <ФИО5>, за рулем автомобиля находился <ФИО3> а <ФИО5> сидел на пассажирском сиденье и на груди, на куртке поверх одежды висел тепловизионный прибор, так же в салоне автомобиля при включенном свете им были обнаружены два камуфлированных чехла в одном из них в приоткрытую молнию просматривалось оружие, после чего как он представился и потребовал данных лиц предъявить удостоверение, на его неоднократные требования о предъявлении документов на право осуществления охоты и ношения оружия получил отказ на предъявление вышеуказанных документов, приложение видео с сотового телефона Honor 30; задание <НОМЕР> на проведение постоянного рейда от <ДАТА14> года; отчет о результатах проведения постоянного рейда от <ДАТА15> года; акт о проведении постоянного рейда <НОМЕР> от <ДАТА4>; диск с видеозаписью на котором зафиксирован разговор егеря <ФИО11> и двух лиц, на шее у одного из лиц висит неопределенный предмет похожий на оптический прибор, на требование егеря предъявить документы лица отказали; карта схема границ охотничьих угодий (л.д. 210-214) и другие материалы.

В подтверждение невиновности <ФИО3> в судебное заседание предоставлены фотографии чехла защитной окраски и лежащими в нем удочками (л.д. 59-60); на обозрение предоставлена фляжка из пластика по виду похожая на оптический прибор; карта покрытия связи МТС (л.д. 234-235) и другие документы (жалобы на действия и ответы по жалобам).

Заслушав лицо привлекаемое к ответственности, его защитника, лицо, составившее протокол, представителей министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <АДРЕС> области, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья считает, что в действиях <ФИО3> отсутствуют признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ - как осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения осуществление охоты <ФИО3> <ДАТА4> в 23 час. 34 мин. вблизи д. Бахаревка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в районе съезда в зону охраны и места расположения солонца, на грунтовой дороге, в автомобиле УАЗ гос.рег.знак <НОМЕР>, поскольку достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих о наличии у него орудий охоты в судебное заседание не предоставлены, изъятие орудий охоты не производилось, за помощью в изъятии орудий охоты егерь в правоохранительные органы не обращался, о чем свидетельствуют и показания свидетеля <ФИО9>, наличие плохой телефонной связи так же не нашли своего подтверждения и опровергаются предоставленной схемой покрытия связи. На видеозаписи так же отсутствуют данные о наличии оружия в автомашине, пояснения <ФИО3> и <ФИО5> о том, что в автомашине находились удочки в чехле ничем не опровергнуты. Идентифицировать предмет висевший на шее у <ФИО5> как тепловизор так же не представляется возможным, поскольку его изъятие не производилось и <ФИО3> в судебном заседании был предоставлена фляжка из пластика по виду напоминающая указанный предмет. Так же не нашли своего подтверждения данные о том, что в отношении должностного лица осуществлялись какие либо действия создающие угрозу его жизни или здоровью. К показаниям свидетеля <ФИО9> о том, что он видел оружие в автомобиле, суд относится критически, поскольку на представленной видеозаписи не видно как он подходит к автомобилю, а видно как он стоит в отдалении возле автомобиля на котором подъехал <ФИО11> В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ не доказана. В силу п. 2 статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состав административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3> производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>