№ 1-0003/105/2023
УИД 77MS0105-01-2023-001760-28
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2023 года г. Москва
Суд в составе председательствующего – мирового судьи судебного участка № 104 района Сокольники г. Москвы Канавиной В.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 105 района Сокольники г. Москвы, при секретаре судебного заседания ... В.К.,
с участием государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы ... Е.Б.,
подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката ... С.Ю., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ..., зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: ......, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельства:
ФИО1 в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 30 минут 14 сентября 2022 года, более точное время дознанием не установлено, находясь по адресу: г. Москва, ..., при выходе из салона автомашины «такси» марки «...», регистрационный знак ..., на которой он осуществлял движение в качестве пассажира, находясь на заднем пассажирском сидении справа, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял, переданный ему водителем указанной автомашины ... Н.В., не осведомленного относительно принадлежности переданного им имущества другому лицу, лежащий на заднем пассажирском сидении, принадлежащий ... А.Н. мобильный телефон марки «......» («......»), объемом памяти128 Гб., синего цвета, стоимостью согласно заключению эксперта - 10 925 рублей, в чехле темно-синего цвета, не представляющем материальной ценности, с вставленной в него сим–картой оператора сотовой связи «...» с абонентским номером телефона ..., не представляющей материальной ценности, денежные средства на балансовом счету которой отсутствовали, который был забыт ... А.Н. в салоне указанной автомашины при совершении на ней поездки в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении справа. После чего, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, положил вышеуказанный мобильный телефон в правый карман, надетых на нем штанов, сокрыв таким образом его принадлежность другому лицу, утратившему его, с целью последующего тайного его обращения в свою пользу, или в пользу других лиц, после чего с места совершения преступления скрылся, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным им имуществом по своему усмотрению. После чего, несмотря на неоднократные попытки ... А.Н. вернуть принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон, выразившиеся в осуществлении им 14 сентября 2022 года телефонных звонков в диспетчерскую службу «такси», а также водителю вышеуказанной автомашины, направлении текстовых сообщений с просьбами возврата утраченного мобильного телефона на принадлежащий ему абонентский номер телефона телефон, ФИО1 умышленно, игнорируя указанные звонки и текстовые сообщения, не предпринял никаких действий по установлению владельца мобильного телефона, не сообщил о завладении найденного им мобильного телефона водителю автомашины «такси», либо в правоохранительные органы или органы местного самоуправления, хотя и имел такую возможность, в последующем сокрыв его по адресу своего проживания, а именно: <...> д..., кв. 46, исключив таким образом возможность для его поиска и последующего возврата потерпевшему ... А.Н. Своими преступными действиями подсудимый причинил ... А.Н. незначительный материальный ущерб в размере 10 925 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал и суду пояснил, что 14 сентября 2022 года в обеденное время он вызвал такси от своего места жительства до штаба волонтерской организации по адресу – г. Москва, .... По пути следования он находился на заднем сидении, слушал музыку в наушниках и решал рабочие вопросы. Когда он выходил из такси, то водитель окликнул его и сообщил, что он забыл телефон, на что он ответил, что этого не его телефон, однако водитель такси настаивал, говоря, что это его телефон. Тогда он проверил карман брюк, где обычно хранится телефон, где было пусто, и поскольку телефон который ему передавал таксист был очень похож на его, он подумал, что таксист прав, забрал телефон и проследовал по своим делам. Поздно вечером он понял, что телефон, который ему передал таксист чужой, а его находился в другом кармане. Телефон, переданный таксистом, был в выключенном состоянии, он не звонил, и не было сообщений. Он пытался его зарядить, однако безуспешно. Тогда он попросил своего младшего брата .... чтобы тот попытался включить телефон и нашел владельца. Однако младший брат его просьбу не исполнил. В период с 14 сентября 2022 по 23 ноября 2022 года указанный телефон находился у него дома. В связи с постоянной занятостью волонтерской деятельностью, он не предпринимал попыток найти владельца телефона, хотя осознавал, что это чужая вещь, и ее нужно вернуть владельцу. 3 ноября 2022 года он пытался сдать телефон в ОМВД по району ... (по месту своего жительства), однако там ему пояснили, что телефон нужно сдать в отдел полиции по ..., то есть по месту находки. Однако в это день было уже поздно, а также у него были другие неотложные дела, он не поехал в ..., не сделал этого и в последующие дни. Во второй половине ноября 2022 года, когда он был в командировке в г. ..., ему позвонила его мать – .... и сообщила, что его разыскивает сотрудник полиции из отдела ... по поводу кражи телефона из такси, и дала его контактный телефон. Созвонившись с сотрудником полиции, они договорились, что по приезду из командировки, он прибудет в отдел полиции и сдаст найденный телефон, что и было сделано. В связи с чем считает, что в его действиях отсутствует умысел на похищение телефона потерпевшего, так как он все это время находился у него дома, он не пытался стереть какую-либо информацию, продать его, либо передать его иному лицу, просто из-за постоянной занятости в волонтерской организации у него не было времени вернуть его владельцу, или сдать в полицию.
Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ... А.Н., согласно которым осенью прошлого года, точнее не помнит, после проведения рабочего совещания, он торопился обратно в ..., где работает, поэтому он вызвал такси от метро «...» до места работы. Во время поездки он постоянно общался по своему телефону, который находился на бесшумном режиме. После того, как он приехал в ..., где-то через 15 минут он понял, что скорее всего оставил телефон в такси. Он стал звонить в такси, обратился за помощью к коллегам, которые стали звонить по его номеру телефона, и отправлять смс-сообщения с просьбой вернуть телефон за вознаграждение, но ответа так и не последовало. Потом его коллега по работе ... стала звонить в сервис по вызову такси, где ей сообщили номер водителя такси, от которого она узнала, что телефон был передан следующему клиенту. На просьбу предоставить номер следующего клиента, таксист посоветовал обратится в центральный офис сервиса по вызову такси, однако там ей сообщили, что это конфиденциальная информация, и ее предоставляют только по запросу полиции. На момент утери, уровня заряда хватило бы для работы телефона до конца дня, звонки проходили, были гудки и смс-сообщения доставлялись. Вечером того же дня он заблокировал сим-карту. Через сайт Госуслуги он обратился в полицию по поводу утери телефона, через несколько месяцев телефон ему вернули сотрудники полиции, при этом телефон был в том же состоянии, как он его оставил в автомобиле такси. Причиненный ущерб для него является незначительным.
- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ...., согласно которым, подсудимый приходится ему родным братом, вместе проживают по адресу регистрации. Точную дату не помнит, но в сентябре 2022 года, во второй половине дня, он находился дома. Брат пришел домой с работы, и попросил его найти владельца мобильного телефона, при этом пояснив, что данный телефон был ему передан водителем такси. Он не стал уточнять у брата подробности каким-образом у него оказался телефон. Он не придал просьбе брата должного значения, проигнорировав ее, и телефон все время лежал у них дома. В каком состоянии был телефон он не знает. Спустя некоторое время Брат забрал телефон и отвез его в отдел полиции, в какой он не знает, более он этот телефон не видел и его судьбой не интересовался. Ему не известно, пытался ли Брат найти владельца телефона;
-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ... Н.В., данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в настоящий момент он работает водителем такси, через приложение «...». Свою трудовую деятельность осуществляет на арендованной машине фио, государственный регистрационный знак .... 14 сентября 2022 года он находился на работе, примерно в 13 часов 10 минут ему поступил заказ, согласно которому он должен довезти клиента от метро «...» до ул. ..., что им (...) было и сделано. Клиентом оказался мужчина, который сел на заднее сидение, не представился, и они проследовали по маршруту заказа. После завершения заказа вышеуказанный мужчина вышел, и далее он стал ожидать следующего заказа, при этом выехал на ..., где примерно в 13 часов 35 минут ему поступил следующий заказ, согласно которому, ему (...) нужно было доставить Клиента с адреса - г. Москва, ... д..., до ..., что было и сделано. Клиентом оказался молодой человек, который сел на заднее пассажирское сидение. Молодой человек находился в наушниках, и с кем-то разговаривал по телефону. После завершения заказа вышеуказанный молодой человек вышел, затем, когда неизвестный ему молодой человек, стал выходить из автомобиля он обернулся к нему, чтобы попрощаться, и увидел, что на заднем левом сиденье автомобиля, лежит телефон синего цвета, какой марки он не обратил внимание. Поэтому он окликнул молодого человека и пояснил ему, что он забыл телефон, и протянул ему мобильный телефон, далее молодой человек молча забрал вышеуказанный телефон, и направился по своим делам. Никаких возражений молодой человек по поводу принадлежности телефона не высказал. (том № 1 л.д.122-125, л.д. 180-185);
-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ... А.Г., данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она и потерпевший вместе работают. 14 сентября 2022 года она находилась на своем рабочем месте. На работу также пришел и ... А.Н., которому она сообщила, что не может до него дозвониться. ... А.Н. ушел, затем спустя некоторое время подошел к ней и сказал, что не может найти свой телефон, тогда она стала звонить на его номер. На неоднократные звонки никто не отвечал, хотя звонок проходил. Также она отправила на номер ... А.Н. несколько смс-сообщений с просьбой «вернуть телефон профессора и доктора наук», и с указанием их номера телефона и просьбой перезвонить, но на сообщения также никто не ответил, хотя они были доставлены. После этого она позвонила в «...», пояснила ситуацию, и ей дали номер водителя такси, созвонившись с которым, она также сообщила ему о произошедшем, на что таксист сообщил, что телефон был им передан следующему пассажиру. Номер телефона данного пассажира водитель такси ей не дал, сказав, чтобы они обратились в «...». После нее водителю такси также звонил ... А.Н. с просьбой дать номер телефона пассажира, но номер ему предоставлен не был. Ими вновь был осуществлен звонок в «...» с просьбой предоставить номер телефона пассажира, на что сотрудник пояснил, что это конфиденциальная информация, которая предоставляется по запросу сотрудников полиции. Также пояснила, что ближе к окончанию рабочего времени, около 20 часов 00 минут, ею снова был осуществлен звонок на номер ... А.Н., но телефон был уже недоступен (том № 1 л.д. 200-204);
- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ... А.В., из которых следует, что он занимает должность ... по району ... г. Москвы. У него на исполнении с 23 сентября 2022 года находился материал проверки по факту хищения мобильного телефона у ... А.Н. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к хищению телефона, принадлежащего потерпевшему, причастен ФИО1 Через мать ФИО1 он передал, что тому необходимо явится в отдел полиции. Спустя некоторое время ФИО1 позвонил ему, и он сообщил, что ФИО1 необходимо явиться в ОМВД России по району ... г. Москвы. В ноябре 2022 года, более точной даты не помнит, ФИО1 пришел в ОМВД России по району ... г. Москвы и в ходе устной беседы с последним, ФИО1 пояснил, что телефон им был кому-то отдан, где находится телефон, он не знает. Тогда он разъяснил ФИО1, что его действия подпадают под признаки кражи, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело, и что ему необходимо вернуть не принадлежащий ему мобильный телефон. В ходе непродолжительной устной беседы ФИО1 пояснил, что мобильный телефон находится у него дома. 23 ноября 2022 года, ФИО1 в ходе личного досмотра, в присутствии двух понятых, добровольно выдал мобильный телефон марки «...», в корпусе синего цвета, с сим-картой внутри, который находился в выключенном состоянии и в чехле-книжке синего цвета. Изъятый мобильный телефон был упакован и скреплен печатями. По факту изъятого ФИО1 пояснил, что данный мобильный телефон ему передал неизвестный таксист по завершению его поездки (том № 1 л.д. 48-51);
- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ... А.А. и ... П.В., в целом аналогичными по своему содержанию, которые сводятся к тому, что 23 ноября 2022 года с 17 часов 30 минут по 17 часов 42 минуты они участвовали в качестве понятых при личном досмотр ФИО1 в ходе которого подсудимый добровольно выдал мобильный телефон марки ..., модель «...», в корпусе синего цвета, в выключенном состоянии, со вставленной сим картой (...) № ..., чехол-книжкой синего цвета. Данный телефон с содержимым был упакован в пакет, скрепленным листом с пояснительной надписью. По факту изъятого ФИО1 пояснил, что вышеуказанный мобильный телефон передал ему неизвестный таксист. По окончанию производства личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и они. Замечаний и дополнений к протоколу ни от кого из участвующих лиц не поступило (том № 1 л.д 117-120, л.д. 151-153).
Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу:
- заявлением потерпевшего ... А.Н., поданным через портал Госуслуги от 14.09.2023, в котором он сообщает, что 14.09.2022 в 13 часов 15 минут забыл в салоне такси мобильный телефон (том № 1 л.д.9);
- заявлением потерпевшего ... А.Н. от 18.12.2022, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, завладевшее его мобильным телефоном марки ... в корпусе синего-фиолетового цвета со вставленной сим-картой (том № 1 л.д. 38);
- рапортом сотрудника полиции от 23.11.2022 об установлении причастности ФИО1 к хищению телефона потерпевшего (том № 1 л.д. 25);
- рапортом сотрудника полиции от 19.12.2022 о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (том № 1 л.д. 4);
- ответом ООО «...» от 11.10.2022, в котором они сообщают контактные данные клиента, воспользовавшегося услугами такси 14.09.2022 в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 31 минуты и доставленного по адресу – г. Москва, ..., с указанием контактного номера телефона (том № 1 л.д. 24);
- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 42 минуты 23.11.2023 подсудимый добровольно выдал, находившийся при нем мобильный телефон марки ..., модель «...», в корпусе синего цвета, в выключенном состоянии, со вставленной сим картой (...) № ..., и чехол-книжкой синего цвета (том № 1 л.д. 26-28);
- протоколом осмотра предметов от 27.12.2022 (вместе с фототаблицей), с участием потерпевшего осмотрен его мобильный телефон марки «... ...», объемом памяти 128 Гб., IMEI: ..., ..., с сим картой оператора ... с абонентским номером телефон, в чехле темно – синего цвета, добровольно выданный подсудимым. При начале осмотра телефон находился в выключенном состоянии, батарея разряжена. После подключения телефона к зарядному устройству он включился. При просмотре содержимого телефона были установлены доставленные 14.09.2023 в 15 часов 27 минут и в 15 часов 40 минут смс-сообщения от абонента с номером ... «...» следующего содержания «очень прошу Вас вернуть телефон Профессора и Доктора наук за вознаграждение»; «... позвоните пожалуйста» и доставленные от абонента с номером ... «...» смс-сообщения следующего содержания «верните пожалуйста телефон за вознаграждение». Также при осмотре телефона было установлено наличие нескольких пропущенных 14.09.2022 в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 47 минут телефонных звонков от вышеуказанных абонентов (том № 1 л.д. 80-109);
Постановлениями должностного лица, осуществлявшего производство предварительного расследования по уголовному делу от 27.12.2022, мобильный телефон марки «... ...», объемом памяти 128 Гб., IMEI: ..., ..., с сим картой оператора ... с абонентским номером телефон, в чехле темно-синего цвета признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (том № 1 л.д. 110-111);
- протоколом осмотра предметов от 15.06.2023, в ходе которого была осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера телефон, принадлежащего потерпевшему, из которой следует, что на телефон потерпевшего 14.09.2022 в период времени с 15 часов 23 минут до 15 часов 35 минут поступали текстовые смс-сообщения, в том числе и от свидетеля ... А.Г. (том № 1 л.д. 193-194, 214-218);
Постановлениями должностного лица, осуществлявшего производство предварительного расследования по уголовному делу от 15.06.2023, информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера телефон признана вещественным доказательством и приобщена в качестве таковой к материалам уголовного дела (том № 1 л.д. 219-220);
- ответом ОМВД России по району ... г. Москвы от 23.03.2023, из которого следует, что ФИО1 с заявлением о сдаче найденного им мобильного телефона в период времени с 14.09.2022 по 23.11.2022 не обращался (том № 1 л.д. 135);
- ответом ОМВД России по району ... г. Москвы от 20.04.2023, согласно которому за период с 14.09.2022 по 23.11.2022 записей о проходе на территории отдела полиции ФИО1 не имеется (том № 1 л.д. 149);
- заключением судебной товароведческой экспертизы ..., согласно выводам которой рыночная стоимость мобильного телефона марки «... ...», объемом памяти 128 Гб на 14.09.2022 составляет 10 925 руб. (том № 1 л.д. 165-177).
Оценивая вышеуказанные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ... А.Н. о том, что он оставил в автомобиле такси мобильный телефон, который был передан следующему пассажиру, заряда батареи на которым было достаточно для его работоспособности на несколько часов, однако никто с ним не связался и телефон ему был возвращен только сотрудниками полиции; показаниями свидетеля ... Н.В., о том, что сначала он оказал услуги такси потерпевшему, а следом подсудимому, а также о том, что подсудимый на его сообщение о том, что он забыл в автомобиле мобильный телефон, молча забрал его, не высказав никаких возражений по поводу его принадлежности; показаниями свидетеля ... А.Г. о том, что она пыталась неоднократно дозвониться на номер телефона потерпевшего, однако, хотя звонки проходили, на них никто не ответил, как и не ответили на доставленные смс-сообщения с просьбой возвратить телефон; показаниями свидетеля .... о том, что его брат ФИО1 попросил его найти владельца мобильного телефона, при этом пояснив, что данный телефон был ему передан водителем такси, при этом телефон все время лежал дома; протоколом осмотра предметов от 27.12.2022 из которого следует, что телефон после его подключения к зарядному устройству сразу включился, а также что 14.09.2022 на мобильный телефон потерпевшего, после того как он его оставил в салоне автомобиля такси, стали поступать телефонные звонки и смс-сообщения от свидетеля ...; протоколом осмотра предметов от 15.06.2023 согласно которому из представленной информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера телефон, принадлежащего потерпевшему, следует, что на его телефон 14.09.2022 в период времени с 15 часов 23 минут до 15 часов 35 минут поступали текстовые смс-сообщения, в том числе и от свидетеля ... А.Г.; заключением эксперта, согласно выводам которой рыночная стоимость мобильного телефона потерпевшего на 14.09.2022 составляет 10 925 руб.
При этом необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей обвинения, сотрудников полиции либо прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого, либо для их фальсификации. Объективных причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.
В силу положений ст.227 ГПК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении № 2-П «По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3» разграничил квалификацию действий лиц при находке чужой вещи, установив что подпадает под гражданско-правовую либо уголовно-правовую ответственность.
В частности Конституционный Суд Российской Федерации признал ч. 1 и п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в своей взаимосвязи по конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что само по себе невыполнение действий, предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 227 ГК РФ, если в них не содержатся указанные признаки, не дает оснований для привлечения к ответственности за кражу.
Касаясь отграничения правомерного поведения лица, нашедшего вещь, от собственно хищения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, в частности, что законодательно конкретизированным критерием для такого разграничения служит дальнейшее активное поведение лица, обнаружившего найденную вещь. Если наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных ст. 227 ГК РФ, лицо совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности.
Применительно к вопросу о составообразующих признаках кражи найденного имущества Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом, обусловленная этим недостаточность гражданско-правовых мер по защите прав его законного владельца, общественная опасность его присвоения как крайней формы злоупотребления нашедшим своими правомочиями свидетельствуют о выходе за частноправовые пределы, очерченные ст. 227 ГК РФ. Признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве составообразующих признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу.
Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи, законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства, и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, то есть совершило тайное хищение – кражу.
Судом установлено, что ФИО1, получив от водителя такси телефон, уже через несколько часов понял, что данная вещь ему не принадлежит, что у нее имеется собственник, однако ни в этот день, ни в последующие дни не обратился в сервис такси, либо в орган местного самоуправления, либо в полицию с сообщением о находке, а также имея возможность подать заявление в бюро находок, в газету, либо разместить объявление в сети интернет, не сделал этого. Подсудимый обратил указанный телефон в свою собственность, храня его у себя дома и скрывая его место нахождения. Пользовался данным телефоном вплоть до момента его изъятия сотрудниками полиции. Таким образом в силу положений ст.227 ГК РФ злоупотребил своими правомочиями как лицо, нашедшее потерянную вещь.
Потерпевшей ... А.Н. который обнаружил отсутствие телефона через непродолжительное время после поездки, при этом ему было достоверно известно место утраты. Он имел возможность за ним вернуться либо иным способом получить принадлежащую ему вещь, временно выбывшую из его владения, о чем свидетельствуют такие ее действия как обращение в сервис такси и к водителю автомобиля такси. Кроме того, как показал потерпевший и свидетель ... А.Г., они неоднократно осуществляли звонки с другого телефона на свой абонентский номер, после чего, не получив положительного результата, обратились за помощью в полицию.
При этом ФИО1, имея умысел, направленный на обращение телефона в свою пользу, действуя с корыстной целью, не сообщил об его обнаружении ни водителю такси, ни в сервис такси, а также не предпринял каких-либо иных мер в целях выявления принадлежности телефона и установления его собственника.
В связи с чем к показаниям подсудимого ФИО1 и доводам его защитника о том, что у него отсутствовал умысел на тайное хищение чужого имущества, а также что он предпринимал действия по возвращению найденного имущества его владельцу, суд относится критически не доверяет им и расценивает, как избранный способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения, поскольку его показания в указанной части объективно ничем не подтверждены, а, напротив, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей об обратном и исследованными материалами дела, по следующим основаниям.
Так объективно ничем не подтверждается утверждение подсудимого о его обращении в ОМВД по району ... г. Москвы. Представленный стороной защиты протокол осмотра приложения по вызову такси «...» лишь содержит сведения о том, что в какой период и куда вызывалось такси, при этом подсудимый не отрицал, что воспользоваться данной услугой с его телефона может любое лицо.
К показаниям свидетеля ... Э.М., допрошенной по ходатайству стороны защиты, о том, что она совместно с подсудимым 3 ноября 2022 посетила ОМВД ... г. Москвы с целью сдать найденный в такси телефон, суд также относится критически, поскольку на предварительном следствии ФИО1 о данном факте не сообщал, кроме того как пояснила ... и подтвердил подсудимый они являются близкими друзьями, что повлияло на объективность ее показаний, а также, потому, что ее показания объективно не подтверждаются исследованными материалами дела. Утверждение подсудимого о том, что он сообщал в ходе свое допроса о наличии данного свидетеля, однако дознаватель указал, что это несущественно, также ничем объективно не подтверждается. В ходе предварительного расследования подсудимого трижды допрашивали, однако ни при одном допросе он не заявлял каких-либо замечаний и возражений к содержанию своих показаний, каких-либо жалоб на незаконные действия сотрудников полиции не подавал.
Из показаний допрошенной по ходатайству подсудимого свидетеля ... Н.В., следует, что подсудимый приходится ей родным сыном, они совместно проживают. В конце октября 2022 года ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ее сына Михаила подозревают в краже чужого телефона. Она сообщила об этом сыну в личной беседе, на что последний сообщил ей, что действительно в конце сентября водитель такси передал ему чужой телефон. Ей известно, со слов сына, что он пытался сдать телефон после их беседы в отдел полиции, но безуспешно.
Таким образом, даже если предположить, что подсудимый предпринял попытку вернуть телефон, обратившись в ОМВД по району ... г. Москвы, однако данную попытку он предпринял только после того, как о данном факте узнали сотрудники полиции, а значит пытался избавиться из сокрытого имущества, тем самым избежать ответственности.
Также суд критически относится к утверждению подсудимого о том, что переданный ему в такси мобильный телефон находился в выключенном состоянии, не заряжался, отсутствовали входящие звонки и смс-сообщения, что также помешало ему установить законного владельца, поскольку как следует из протокола осмотра мобильного телефона потерпевшего от 27 декабря 2022 года, после его подключения к зарядному устройству он сразу включился, в период рассматриваемых событий на него поступали входящие звонки и смс-сообщения с просьбой вернуть телефон законному владельцу.
Свидетель ... И.А., также допрошенный по ходатайству стороны защиты, не подтвердил, и не опроверг версию подсудимого относительно предъявленного обвинения. Все события ему известны только со слов ФИО1
Утверждения свидетелей ...., ... С.В. и ... Н.В., о том, что подсудимый по своему характеру не мог украсть, так как не нуждается в денежных средствах, ему был подарен дорогой мобильный телефон, не означает, что ФИО1 не совершил инкриминируемое ему преступление. Субъективный состав кражи характеризуется корыстным мотивом, направленным на обращение чужого имущества в свою собственность, и это не всегда обусловлено только отсутствием финансовой возможности по приобретению какой-либо вещи. При квалификации действий важно субъективное восприятие привлекаемого лица, и его поведение непосредственно после совершенного деяния.
Аналогичная позиция суда относится и к показаниям подсудимого и его защитника о том, что у него не было возможности возвратить телефон его владельцу в связи с постоянной занятостью волонтерской деятельностью, поэтому у него отсутствовал корыстный мотив обратить чужое имущество в свою собственность. Поскольку как было установлено в судебном заседании подсудимый является самозанятым, не привязан к строгому графику режима рабочего времени, хотя и постоянно осуществляет поездки за пределы Московского региона. Однако данная деятельность является добровольной, зависящее от волеизъявления лица. Ему ничего не мешало заявить о переданном ему телефоне одним из вышеописанных способов. Также подсудимый не смог объяснить, почему он так и не обратился в отдел полиции по ... г. Москвы по месту передачи ему телефона, а также в иные органы.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
К таким выводом суд приходит, поскольку ФИО1 совершил противоправное и активное сокрытие найденного имущества, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжения чужим имуществом как своим собственным, что с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу, а также особенностей предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, при вышеописанных обстоятельствах.
Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ч. ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено Законом к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, его молодой возраст, вырос в неполной семье, воспитывался матерью, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и учебы, самозанятый, активно занимается волонтерской деятельностью, а также участвует в общественной жизни своего района, имеет близких лиц и родственников, страдающих рядом заболеваний, и которым он оказывает помощь, в том числе: нетрудоспособную в силу возраста бабушку, сам страдает рядом хронических заболеваний, что в совокупности, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд при назначении наказания также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи – подсудимый оказывает помощь своим близким, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая одновременно при назначении наказания имущественное положение как подсудимого, так и его семьи в целом.
Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания суд не усматривает.
При этом, в силу положений ст. 63 УК РФ суд отмечает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам: УФК по г. Москве (УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве), КПП 773401001, ИНН <***>, БИК 004525988, ОКТМО 45368000, номер лицевого счета получателя 04731455070, счет получателя средств 03100643000000017300, счет банка получателя 40102810545370000003, КБК 188 1 16 03 121 01 0000 140, УИН 18887723068030507068.
Штраф надлежит уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и представить суду сведения о его уплате.
Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства, в качестве которых признаны:
- информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с абонентского номера телефона телефон, хранящаяся в материалах дела – хранить в деле;
- мобильный телефон марки «... ...», объемом памяти 128 Гб., который выдан на ответственное хранение потерпевшему ... А.Н. – оставить по принадлежности последнему.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Преображенский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы в судебный участок № 105 района Сокольники г. Москвы.
Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.
Председательствующий В.А. Канавина