Решение по делу № 5-61/2025 от 30.01.2025

2025-04-29 14:51:24 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело <НОМЕР> <ДАТА1> 625003, <АДРЕС>, каб.6

И.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района <АДРЕС> - мировой судья судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района <АДРЕС> Быковских Константин Сергеевич, с участием прокурора отдела прокуратуры <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении: Акционерного общества «Механизированная колонна <НОМЕР> «Сибирьэлектросетьстрой» (далее - АО «МК <НОМЕР> «СЭСС»), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, юридический адрес: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, Велижанский тракт 6 км., <АДРЕС>, к.1, стр.2, офис 306, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2>, в период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, являясь должностным лицом АО «МК <НОМЕР> «СЭСС», находясь по адресам: <АДРЕС> Горького, <АДРЕС>, действуя от имени и в интересах АО «МК <НОМЕР> «СЭСС», совершил незаконные обещание и передачу должностным лицам руководящего состава филиала АО «Россети Тюмень» - <АДРЕС> электрические сети <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, выполняющим управленческие функции, денежных средств в крупном размере за совершение в интересах АО «МК <НОМЕР> «СЭСС» должностными лицами действий (бездействия), связанных с занимаемым служебным положением. <АДРЕС> АО «МК <НОМЕР> «СЭСС» - генеральный директор <ФИО2> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.28 КоАП РФ признал частично, в содеянном раскаялся, пояснил, что в его действия от имени и в интересах АО «МК <НОМЕР> «СЭСС» по передаче должностным лицам филиала АО «Россети Тюмень» денежных средств в общей сумме 1000000 рублей подлежат переквалификации на ч.1 ст.19.28 КоАП РФ и снижению размера наказания в виде административного штрафа. Пояснил суду, что в процессе общения с должностным лицом филиала АО «Россети Тюмень» <ФИО4> П.И. он пытался уклониться от дачи взятки, затягивал время, изначально <ФИО4> требовал с него передачи 10% всех денежных средств, поступающих в общество по контрактам АО «Россети Тюмень». Они договорились на передачу только 1000000 рублей. Денежные средства он передавал частями четыре раза по 250000 рублей, размер взятки не был связан с размером денежных средств, поступивших на счет АО «МК <НОМЕР> «СЭСС» от филиала АО «Россети Тюмень» в качестве оплаты за выполненные по контрактам работы, поскольку передача денежных средств началась еще до поступления оплаты по заключенным контрактам. Также пояснил, что в дальнейшей деятельности подобные факты будут исключены, он сделал для себя правильные выводы, указал на то, что за данное правонарушение предусмотрен очень большой административный штраф, который общество не в состоянии оплатить без продажи специальной строительной техники, которая нужна для осуществления деятельности, он как генеральный директор прежде всего думает о своих работниках, выплате им своевременно заработной платы, наличии рабочих объемов и контрактов для осуществления деятельности.

Защитник - адвокат <ФИО7> поддержал позицию <ФИО8>, представил письменное ходатайство, в котором просил суд о переквалификации правонарушения с ч.2 ст.19.28 КоАП РФ на ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, поскольку из материалов административного дела - показаний <ФИО4>, <ФИО3>, <ФИО5>, а также объяснений и показаний <ФИО8>, данных при производстве предварительного расследования в рамках возбужденных уголовных дел, не следует вывод о том, что с <ФИО8> была достигнута договоренность о передаче именно 10% от суммы денежных средств, поступивших на счет АО «МК <НОМЕР> «СЭСС» в качестве оплаты по контрактам от филиала АО «Россети Тюмень». Договоренность о 10% имела место только между <ФИО4> П.И., <ФИО3> и <ФИО5> Размер денежных средств в общей сумме 1000000 рублей, переданных в разное время <ФИО8> в качестве взятки должностному лицу филиала АО «Россети Тюмень» <ФИО4>, определялся <ФИО8> самостоятельно, независимо от поступления, либо непоступления денег на счет АО «МК <НОМЕР> «СЭСС» за выполненные по контрактам работы. В документах оперативно-розыскных мероприятий доказательства обещания <ФИО8> взятки в размере 10% от суммы контрактов с филиала АО «Россети Тюмень» также отсутствуют. Также представил в суд экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА4> с анализом финансового состояния АО «МК <НОМЕР> «СЭСС» на <ДАТА5> (приобщенное к материалам дела), ходатайствовал о снижении размера административного штрафа с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ (менее минимального размера, установленного санкцией), поскольку согласно данному заключению предприятие находится в неустойчивом финансовом положении, кредиторская задолженность значительно превышает дебиторскую задолженность, запасы и затраты не в полной мере обеспечены источниками финансирования, а уменьшение оборотных средств приведет к сбою в работе предприятия, нарушению сроков выплаты заработной платы, просрочке по налогам и страховым взносам, поставщикам, в конечном итоге к критическим последствиям для предприятия. Кроме того, в этой связи ходатайствовал с учетом тяжелого финансового положение АО «МК <НОМЕР> «СЭСС», об отсрочке на шесть месяцев и рассрочке на три месяца исполнения постановления мирового судьи в виде административного штрафа, так как АО «МК <НОМЕР> «СЭСС» является субъектом среднего предпринимательства, в силу тяжелого финансового положения не имеет возможности в столь короткий срок (7 дней со дня вступления постановления в законную силу) произвести уплату штрафа в полном объеме. Прокурор отдела прокуратуры <АДРЕС> области <ФИО1> в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Указал, что оснований для квалификации административного правонарушения по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ не имеется, поскольку договоренность с <ФИО4> П.И. относительно передачи именно 10% от суммы денежных средств, поступивших на счет АО «МК <НОМЕР> «СЭСС» в качестве оплаты по контрактам от филиала АО «Россети Тюмень» имела место, подтверждена материалами дела. Из протоколов допросов и объяснений следует, что <ФИО2> согласился на передачу денежных средств должностному лицу филиала АО «Россети Тюмень» <ФИО4>; при этом изначально полагал, что речь идет о денежных средствах в размере 3500000 рублей, принял меры по реализации указанной договоренности, передав 1000000 рублей частями по 250000 рублей; дальнейшая реализация умысла не произошла по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что <ДАТА6> <ФИО4>, <ФИО3> и <ФИО5> были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. Ходатайство адвоката <ФИО11> о снижении размера административного штрафа счел не подлежащим удовлетворению, поскольку задолженности по зарплате у АО «МК <НОМЕР> «СЭСС» нет, предприятие имеет надлежащие обороты и финансовую устойчивость для осуществления деятельности и обязательств перед работниками и поставщиками. Ходатайство о предоставлении отсрочки и рассрочки поддержал.

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что АО «МК <НОМЕР> «СЭСС» подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.28 КоАП РФ. Оснований для квалификации действий АО «МК <НОМЕР> «СЭСС» по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ не имеется. В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона «О противодействии коррупции» <НОМЕР> от <ДАТА7> в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ч.2 ст.14 ФЗ «О противодействии коррупции», применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо. Как следует из п.1 ст.1 ФЗ «О противодействии коррупции» коррупцией является: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в п.п. «а» настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица. Из постановления о возбуждении дела об административно правонарушении от <ДАТА8> следует, что <ДАТА9> следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <АДРЕС> области возбуждено уголовное дело в отношении лиц из руководящего состава филиала АО «<АДРЕС> - <АДРЕС> электрические сети <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ. В частности, из материалов уголовного дела следует, что в период времени с <ДАТА10> по <ДАТА11> <ФИО3> при личной встрече обратился к <ФИО4> и <ФИО5>, которым сообщил о своем намерении получать взятки от представителей подрядных организаций, выполняющих работы по договорам с филиалом в размере 10% от средств, поступающих в адрес подрядных организаций в ходе исполнения упомянутых договоров (без учета НДС). В период с <ДАТА12> по <ДАТА13> на счета АО «МК <НОМЕР> «СЭСС» от филиала АО «Россети Тюмень» поступили денежные средства в сумме 14557000 рублей в качестве оплаты за выполненные работы по ранее заключенным контрактам, из них сумма, подлежащая передаче в качестве взятки, составила не менее 1213000 рублей. <ФИО4> П.И. по поручению <ФИО3>, в период с <ДАТА2> по <ДАТА14> проведена встреча с директором АО «МК <НОМЕР> «СЭСС» <ФИО8> и последнему предложено передать денежные средства в размере 10% от средств, поступивших в адрес организации за выполненные работы по договорам подряда с филиалом (без учета НДС), а <ФИО3>, в свою очередь, в связи с занимаемым им должностным положением, будет способствовать обществу в дальнейшем прохождении конкурсных процедур с филиалом, организовывать своевременное подписание необходимых документов и оплату, либо не препятствовать этому. После того как <ФИО2> и <ФИО4> достигли договоренности о передаче денежных средств за указанные выше действия (бездействие) в интересах АО «МК <НОМЕР> «СЭСС», последний, в период с <ДАТА2> по <ДАТА14> сообщил <ФИО3> и <ФИО5> о согласии передать им взятку, в результате чего они поручили <ФИО4> в дальнейшем контактировать с <ФИО8> по данному вопросу.

Во исполнение достигнутой договоренности <ДАТА15> с 12 до 14 часов, <ФИО2>, действующий от имени и в интересах АО «МК <НОМЕР> «СЭСС», находясь в кафе «Белград Кафана», расположенном по адресу: <АДРЕС>, передал <ФИО4> денежные средства в сумме 250000 рублей, которыми <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5> распорядились по собственному усмотрению. Продолжая реализацию достигнутой договоренности <ФИО2>, <ДАТА16> с 12 до 14 часов, действующий от имени и в интересах АО «МК <НОМЕР> «СЭСС», находясь в кафе «ТортШер» в ТЦ «Гудвин», расположенном по адресу: <АДРЕС> Горького, <АДРЕС>, передал <ФИО4> денежные средства в сумме 250000 рублей, которыми <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5>, распорядились по собственному усмотрению. Также, <ДАТА17> с 11 до 18 часов <ФИО2>, действующий от имени и в интересах АО «МК <НОМЕР> «СЭСС», в офисе <ФИО4>, расположенном в здании филиала АО «Россети Тюмень» по адресу: <АДРЕС>, передал последнему денежные средства в сумме 250000 рублей, которыми <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5> распорядились по собственному усмотрению. Продолжая реализацию достигнутой противоправной договоренности <ДАТА3> с 11 до 18 часов, <ФИО2>, действующий от имени и в интересах АО «МК <НОМЕР> «СЭСС», находясь в кафе «Белград Кафана», расположенном по адресу: <АДРЕС>, передал <ФИО4> денежные средства в сумме 250000 рублей, которыми <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5> распорядились по собственному усмотрению. На основании информации о нарушении закона, полученной в ходе осуществления надзора за расследованием уголовного дела <НОМЕР> в отношении <ФИО3>, возбужденного по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ прокуратурой <АДРЕС> области проведена проверка АО «МК <НОМЕР> «СЭСС» на предмет исполнения требований Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (т.1, л.д.12). Согласно объяснениям <ФИО12>, данными в рамках проверки, на основании приказа <НОМЕР> от <ДАТА18> он назначен на должность генерального директора АО «МК <НОМЕР> «СЭСС», осуществляет единоличное управление данным обществом. Осенью 2021 года у <ФИО12> и <ФИО4> (заместителя директора филиала АО «Россети Тюмень» - <АДРЕС> электрические сети) состоялась встреча, на которой <ФИО4> сообщил, что АО «МК <НОМЕР> «СЭСС» нужно «уделять внимание руководству» в размере 10% от средств, поступающих в адрес АО «МК <НОМЕР> «СЭСС» за выполненные работы по договорам подряда с филиалом (без учета НДС), чтобы не было проблем в работе. <ФИО2> понял, что от него требуют передать взятку. Во время разговора с <ФИО4> <ФИО13> Р.В. прокомментировал его предложение фразой: «это очень много» и всячески старался перевести разговор на другую тему и уклониться от разговора. В общей сумме <ФИО2> передал 1000000 рублей. Больше передавать не планировал и не обещал. С квалификацией по ч.2 ст.19.28 КоАП РФ не согласен. Признает незаконную передачу <ФИО4> 1000000 рублей (т.1, л.д.10-11). Вина АО «МК <НОМЕР> «СЭСС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.28 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: - копией решения единственного акционера АО «МК <НОМЕР> «СЭСС» от <ДАТА19>, согласно которого, с <ДАТА20> на должность генерального директора АО «МК <НОМЕР> СЭСС» назначен <ФИО2> (т.1, л.д.16); - копией срочного трудового договора с <ФИО14> от <ДАТА18> (т.1 л.д.20-23); - копией устава АО «МК <НОМЕР> «СЭСС» (т.1, л.д.24-36); - копией приказа о приеме работника на работу <НОМЕР> от <ДАТА18>, согласно которого, <ФИО2> принят в АО «МК <НОМЕР> «СЭСС» на должность генерального директора (т.1, л.д.37); - протоколом допроса обвиняемого <ФИО4> от <ДАТА21>, который пояснил, что в период времени с ноября 2021 года по февраль 2022 года <ФИО2> передал денежные средства в размере 1000000 рублей за уже выполненные работы. Конкретную сумму в разговоре с <ФИО8> не обговаривали (т.1, л.д.60-67); - протоколом допроса свидетеля <ФИО8> от <ДАТА22> по уголовному делу <НОМЕР>, который пояснил, что <ДАТА22> он добровольно обратился во второй следственный отдел по расследованию особо важных дел с заявлением в котором сообщил о вымогательстве с него взятки со стороны руководства АО «<АДРЕС>. В ноябре 2021 года в ходе личной беседы с <ФИО4> П.И. в пабе «Биг Эппл Паб» <ФИО4> сказал <ФИО8>, что для того чтобы не было проблем с перспективными объектами по договорам, нужно «уделить внимание руководству». <ФИО2> понимал, что он имеет ввиду передачу денежных средств. Они встречались неоднократно с <ФИО4>, который сообщил, что <ФИО2> должен отдавать 10% от суммы предусмотренной договором. В середине декабря 2021 между АО «МК <НОМЕР> СЭСС» и АО «<АДРЕС> - ТЭС был заключен договор, сумма по которому составила 35 000 000 рублей. Исходя из ранее состоявшихся встреч, <ФИО2> понимал, что сумма, которую <ФИО4> хочет получить с него, составляет примерно 3500000 рублей, что составит 10% от суммы по договору. Данную сумму <ФИО2> отдавать не собирался. Чтоб не испортить отношения с руководством ТЭС он решил передавать взятку небольшими частями. Всего <ФИО2> передал <ФИО4> взятку в сумме 1000000 рублей. <ФИО2> старался максимально снизить сумму, которую должен передать <ФИО4>, поэтому тянул время и передавал частями, но <ФИО4> планировал получить от <ФИО8> около 3500000 рублей, то есть 10% от уже заключенного договора, как <ФИО4> ранее говорил. <ФИО2> был вынужден передавать взятку, так как его организации нужен был объем работ, а также своевременна оплата выполненных работ. Если бы отказался передавать взятки <ФИО4>, то <ФИО2> бы не смог работать с АО «<АДРЕС> (т.1, л.д.89-95); - протоколом проверки показаний <ФИО8> на месте от <ДАТА23>, где <ФИО2>, в том числе, поясняет, что <ФИО4> сообщил ему о том, что он должен «отдавать 10% от суммы предусмотренной договором», он прямо так и сказал. <ФИО2> понимал, что если не передаст денежные средства, то могут возникнуть сложности с исполнением договоров, которые он планировал заключить в будущем.Он не отрицает того, что хотел быть в нормальных отношениях с руководством, хотел иметь неформальные встречи и информацию по работе, по предстоящим объемам работ, обсуждать возможные проекты, а в дальнейшем спокойно работать и без проблем сдавать выполненные работы. Однако, он посчитал, что 10% от суммы договора, это очень много, если передать такую сумму, то договор вообще будет убыточным, о чем и сказал <ФИО4> в ходе одной из встреч, на что <ФИО4> сказал: «чтобы не было проблем, надо напрягаться». <ФИО2> понял, что если не согласится на условия <ФИО4>, то с его фирмой контракты не заключат. Решил передавать взятку частями, установив по своему личному усмотрению сумму в 250000 рублей (т.1, л.д.102-109); - протоколом допроса обвиняемого <ФИО3> от <ДАТА24> (т.1, л.д.139-145); - копиями договоров на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования со справками о стоимости выполненных работ и затрат, заключенных между АО «Россети Тюмень» и АО МК <НОМЕР> «СЭСС» (т.1, л.д.146-199); - справкой ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств (т.1, л.д.200-204); - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА25> в части установления переводов денежных средств от АО «Россети Тюмень» на счет АО МК <НОМЕР> «СЭСС» и со счета АО МК <НОМЕР> «СЭСС» на счет АО «Россети Тюмень» (т.1, л.д.205-231); - выпиской по операциям на счете АО МК <НОМЕР> «СЭСС» от <ДАТА26> <НОМЕР>); - рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА27> (т.2, л.д.3); - копией постановления от <ДАТА28> о привлечении <ФИО4> в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290, п.п. «а», «в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290, п.п. «а», «в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ (т.2, л.д.107-115); - копией протокола допроса обвиняемого <ФИО4> от <ДАТА29>, из которого следует, что встречи с <ФИО8> происходили в кафе «БигЭплПаб», в марте, августе и сентябре 2021 года, в различных местах, в кафе «Белград» было две передачи денег, один раз - в ТЦ «Гудвин» и в кабинете, деньги <ФИО2> передавал наличными, четырьмя частями, каждый раз по 250000 рублей (т.2, л.д.119-226); - копией протокола допроса обвиняемого <ФИО4> от <ДАТА30> (т.2, л.д.127-135); - копией протокола дополнительного допроса обвиняемого от <ДАТА31> (т.2, л.д.136-153); - копией протокола допроса обвиняемого <ФИО5> от <ДАТА32> (т.2, л.д.172-178); - копией приказа о назначении на должность <ФИО3> от <ДАТА33>, согласно которого, с <ДАТА33> <ФИО3> назначен исполняющим обязанности заместителя генерального директора - директора филиала АО «Россети Тюмень» <АДРЕС> электрические сети (т.3, л.д.7); - копией приказа о переводе работника на другую работу <НОМЕР> от <ДАТА34>, согласно которого, <ФИО3> переведен на должность заместителя генерального директора - директор филиала АО «Россети Тюмень» <АДРЕС> электрические сети (т.3, л.д. 8); - копиями доверенностей (т.3, л.д.9-54); - копией соглашения об изменении трудового договора от <ДАТА35> (т.3, л.д. 55); - копией приказа от <ДАТА36> о возложении обязанностей заместителя директора филиала АО «Россети Тюмень» <АДРЕС> электрические сети и заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала АО «Россети Тюмень» <АДРЕС> электрические сети на <ФИО4> (т.3, л.д.56); - копиями доверенностей на <ФИО4> (т.3, л.д.57-79); - копией приказа от <ДАТА37> <НОМЕР>, согласно которому с <ДАТА37> исполнение обязанностей заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала АО «Россети Тюмень» <АДРЕС> электрические сети возложено на <ФИО5> (т.3, л.д.80); - копией приказа о приеме работника на работу <НОМЕР> от <ДАТА38> в отношении <ФИО5> (т.3, л.д.81); - копией соглашения об изменении трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА38> (т.3, л.д.82); - копией приказа о переводе <НОМЕР> от <ДАТА39>, согласно которого, <ФИО5> переведен на должность заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала АО «Россети Тюмень» <АДРЕС> электрические сети (т.3, л.д.83); - копией трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА38> (т.3, л.д.84-88); - копией соглашения об изменении трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА38> (т.3, л.д.89-90); - копиями доверенностей на <ФИО5> (т.3, л.д.91-121); - копией положения о филиале АО «Россети Тюмень» <АДРЕС> электрические сети (т.3, л.д.122-139); - копией приказа <НОМЕР> от <ДАТА40> и порядка распределения обязанностей в филиале АО «Россети Тюмень»-ТЭС, с приложением (т.3, л.д.140-169); - копией протокола допроса <ФИО8> в качестве свидетеля от <ДАТА41> по уголовному делу <НОМЕР>, где <ФИО2> показал, что в ноябре 2021 года АО МК <НОМЕР> «СЭСС» было объявлено победителем для заключения контракта на сумму 42000000 рублей (без учета НДС в районе 35000000 рублей). Необходимость дачи взятки <ФИО4> была вызвана тем, что <ФИО4> будет предоставлять <ФИО8> информацию о предстоящих конкурсах, объемах и видах работ. <ФИО4> неоднократно указывал на то, что если <ФИО2> не будет с ним сотрудничать, то есть давать взятки, у него будут проблемы с подписанием актов выполненных работ и со своевременной оплатой и согласившись, <ФИО2> себя подстраховал; - копией протокола допроса обвиняемого <ФИО5> от <ДАТА42>, где <ФИО5> поясняет, что в декабре 2021 года, в ходе разговора со <ФИО3> и <ФИО4> П.И. он понял, что <ФИО3> и <ФИО4> летом разговаривали с <ФИО8>, ставили ему условия о том, что его фирма будет проводить работы в рамках договорных отношений с АО «Россети Тюмень» из расчета, что он должен будет отдавать им деньги в размере 10% от суммы поступивших на счет АО МК <НОМЕР> «СЭСС» денежных средств, которые <ФИО2> должен был передавать по истечении каждого квартала в 2021 и 2022 годах; - копией протокола очной ставки от <ДАТА43> между <ФИО4> П.И. и <ФИО8>, где на вопрос следователя рассказать, когда и где <ФИО8> было предложено платить денежные средства в размере 10% от суммы контракта, заключенного с филиалом АО «Россети Тюмень», <ФИО4> отвечает, что конкретно не помнит, встречались, общались, точные дату и место назвать не может. На вопрос следователя о том, когда <ФИО8> было предложено платить денежные средства в размере 10% от контракта, сообщалось ли ему, для кого берутся деньги и кому будут дальше переданы, <ФИО4> отвечает, что конкретных фамилий не называл, не сообщал. На вопросы следователя, <ФИО2> подтвердил показания, данные <ФИО4> П.И.; - копией приговора Ленинского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА44>, которым <ФИО4> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, п.п.А,В ч.5 ст.290, ч.6 ст.290, п.п.А,В ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ, ему с применением ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, связанные с осуществлением организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в данных обществах, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что <ФИО2>, в период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, являясь должностным лицом АО «МК <НОМЕР> «СЭСС», находясь по адресам: <АДРЕС> Горького, <АДРЕС>, действуя от имени и в интересах АО «МК <НОМЕР> «СЭСС», совершил незаконные обещание и передачу должностным лицам руководящего состава филиала АО «Россети Тюмень» - <АДРЕС> электрические сети <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, выполняющим управленческие функции, денежных средств в крупном размере за совершение в интересах АО «МК <НОМЕР> «СЭСС» должностными лицами действий (бездействия), связанных с занимаемым служебным положением. Указанные вывод подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: объяснениями генерального директора АО «МК <НОМЕР> «СЭСС» <ФИО8>, копиями документов, подтверждающих его полномочия, копиями протоколов допросов <ФИО5>, <ФИО4>, <ФИО3>, <ФИО8>, документами, подтверждающими их полномочия, копиями договоров, заключенных филиалом АО «Россети Тюмень» и АО «МК <НОМЕР> «СЭСС», финансовыми документами по осуществлению расчетов по указанным договорам, копиями протоколов дополнительных допросов обвиняемых от <ДАТА31>, от <ДАТА32>, копией протокола очной ставки от <ДАТА43> между <ФИО4> П.И. и <ФИО8>, копией приговора Ленинского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА44> в отношении <ФИО4>

Наличие экономической заинтересованности АО «МК <НОМЕР> «СЭСС» в совершении действий (бездействии) филиала АО «Россети Тюмень», за которые было незаконно обещано и передано денежное вознаграждение нашло подтверждение в исследованных материалах дела, в частности из протокола допроса от <ДАТА22> <ФИО2>, согласно которому <ФИО2> был вынужден передавать взятку, так как его организации нужен был объем работ, а также своевременная их оплата; если бы он отказался передавать взятки, то АО «МК <НОМЕР> «СЭСС» не смогло бы работать с АО «<АДРЕС>. Довод о том, что настоящее административное правонарушение следует квалифицировать по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, подлежит отклонению. Так, с объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих, в том числе, в незаконной передаче и обещании должностным лицам, перечисленным в указанной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением. Согласно п.4 примечания к ст.19.28 КоАП РФ крупным размером признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей. Обещанием денежного вознаграждения следует признавать добровольное обязательство физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, передать должностному лицу денежное вознаграждение. Из исследованных материалов дела: протокола допроса свидетеля <ФИО8> от <ДАТА22>, протокола проверки показаний <ФИО8> на месте от <ДАТА23> по уголовному делу <НОМЕР>, следует, что исходя из суммы заключенного между АО «МК <НОМЕР> СЭСС» и АО «<АДРЕС> - контракта на 35000000 рублей, исходя из ранее состоявшихся встреч, <ФИО2> понимал, что сумма, которую <ФИО4> хочет получить с него, составляет примерно 3500000 рублей, что составит 10% от суммы по договору (т.1, л.д.89-95), а также пояснил, что <ФИО4> сообщил ему о том, что он должен «отдавать 10% от суммы предусмотренной договором». Оставшуюся часть обещанного денежного вознаграждения <ФИО2> не смог передать по независящим от него обстоятельствам, поскольку преступная деятельность должностных лиц филиала АО «<АДРЕС> была пресечена сотрудниками правоохранительных органов <ДАТА6>. Таким образом, совершенное АО «МК <НОМЕР> СЭСС» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.28 КоАП РФ.

То обстоятельство, что фактически были переданы денежные средства в размере 1000000 рублей не является основанием для изменения квалификации административного правонарушения на ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции ч.2 ст.19.28 КоАП РФ. АО «Механизированная колонна <НОМЕР> «Сибирьэлектросетьстрой» (АО «МК <НОМЕР> «СЭСС»), согласно выписки из ЕГРЮЛ, является действующим, руководителем является генеральный директор <ФИО2> Кроме того, согласно п.5 примечания к ст.19.28 КоАП РФ юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Вместе с тем, судом установлено, что в материалах дела не имеется, а привлекаемым к ответственности юридическим лицом (его представителем) и защитником не представлено доказательств способствования АО «МК <НОМЕР> «СЭСС» (его представителями) выявлению данного правонарушения, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, а также вымогательства взятки, необходимых для применения положений п.5 примечания к ст.19.28 КоАП РФ и освобождения юридического лица от административной ответственности. Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд, исследовав представленные материалы, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что своими действиями АО «МК <НОМЕР> «СЭСС» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.28 КоАП РФ - незаконные передача и обещание от имени и в интересах юридического лица лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение в интересах данного юридического лица лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, совершенные в крупном размере. В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Изучив представленные в обоснование ходатайства защитника - адвоката <ФИО11> о снижении административного штрафа документы, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд не находит оснований для его удовлетворения и считает невозможным применить к АО «МК <НОМЕР> «СЭСС» положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, так как судом не установолено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями. Признание представителем АО «МК <НОМЕР> «СЭСС» - генеральным директором <ФИО8> частично вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые правонарушения обществом, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность АО «МК <НОМЕР> «СЭСС», в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность АО «МК <НОМЕР> «СЭСС», в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Разрешая вопрос о возможности применения к АО «МК <НОМЕР> «СЭСС» конфискации как меры административной ответственности, суд учитывает то обстоятельство, что денежные средства в сумме 1000000 рублей в рамках настоящего дела об административном правонарушении не изымались, определением от <ДАТА46> приняты меры в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания, в связи с чем, административное наказание в виде конфискации не применяется. При этом, исследовав материалы административного дела, выслушав участвующих лиц, мировой судья находит подлежащим удовлетворению ходатайства защитника - адвоката <ФИО11> об отсрочке и рассрочке исполнения постановления мирового судьи, по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. В соответствии с ч.2 ст.31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. На основании ч.1.4 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф, назначенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.3 или 19.28 настоящего Кодекса, должен быть уплачен не позднее семи дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Согласно ходатайства защитника - адвоката <ФИО11> и пояснениям генерального директора АО «МК <НОМЕР> «СЭСС» <ФИО8> в судебном заседании, а также экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА4> с анализом финансового состояния АО «МК <НОМЕР> «СЭСС» на <ДАТА5>, установлено, что АО «МК <НОМЕР> «СЭСС» в силу значительной суммы административного штрафа не в состоянии в срок 7 дней уплатить его в полном объеме, для этого необходимо аккумулировать прибыль и денежные средства на протяжении нескольких месяцев во избежание ущемления прав и интересов работников юридического лица и иных лиц. Из чего суд делает вывод, что АО «МК <НОМЕР> «СЭСС» в связи с нестабильным материальным положением не имеет возможности в столь короткий срок произвести уплату штрафа в назначенном судом размере, поэтому в настоящее время АО «МК <НОМЕР> «СЭСС» не представляется возможным единовременно оплатить назначенный судом административный штраф. Таким образом, с учетом материального положения АО «МК <НОМЕР> «СЭСС», которое не позволяет единовременно в установленный ч.1.4 ст.32.2 КоАП РФ срок исполнить постановление суда о назначении административного наказания в виде административного штрафа, суд предоставляет отсрочку исполнения наказания в виде административного штрафа на шесть месяцев и рассрочку исполнения наказания в виде административного штрафа на три месяца (после отсрочки исполнения постановления). При назначении административного наказания АО «МК <НОМЕР> «СЭСС» суд учитывает имущественное и финансовое положение виновного юридического лица, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, которое представляет большую опасность для охраняемых законом прав, интересов и благ общества, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи, с чем считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.19.28 КоАП РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.19.28 ч.2, 3.5, 4.1, 4.2, 25.1, 26.11, 29.9, 29.10, 29.11, 31.5, 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Механизированная колонна <НОМЕР> «Сибирьэлектросетьстрой» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.28 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20.000.000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек, который взыскать в доход государства.

АО «МК <НОМЕР> «СЭСС» разъяснить, что административный штраф необходимо оплатить на реквизиты: УФК по Тюменской области (УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДЕЙ В ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ) л/с <***>, ИНН <***>, КПП 720301001, ном.сч.получателя 03100643000000016700, кор./сч. 40102810945370000060 в Отделение Тюмень Банка России//УФК по Тюменской области г.Тюмень, БИК 017102101, ОКТМО 71701000, КБК 02611601193010028140, УИН 0348809250020005061020253. АО «МК <НОМЕР> «СЭСС» предоставить отсрочку исполнения наказания в виде административного штрафа в размере 20.000.000 рублей 00 копеек на 06 (шесть) месяцев с момента вступления постановления в законную (то есть со дня начала исполнения назначенного административного наказания). АО «МК <НОМЕР> «СЭСС» предоставить рассрочку исполнения наказания в виде административного штрафа в размере 20.000.000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек, на срок 03 (три) месяца с выплатой ежемесячных платежей не позднее 15 числа каждого месяца по 6.666.666 (шесть миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек, начиная со дня истечения предоставленной отсрочки на срок шесть месяцев. Разъяснить АО «МК №54 «СЭСС», что неуплата административного штрафа в указанный (установленный) срок влечет в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченной суммы штрафа. Квитанции об оплате штрафа представить в суд (г.Тюмень, ул.Республики, д.6, каб.1, cen1@72ms.ru). Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Тюмени в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №1 Центрального судебного района г.Тюмени.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья К.С. Быковских

<ОБЕЗЛИЧЕНО>