2025-08-27 08:45:25 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело № 5-306/2025 (11MS0060-01-2025-001345-05) ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вуктыл 10 июня 2025 года
Мировой судья Вуктыльского судебного участка Республики Коми Т.А. Ежохина, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, <ДАТА2>,
установил:
ФИО5 26.03.2025 в 13 час 30 минут, находясь у дома 9 по проезду Пионерскому г. Вуктыла Республики Коми, управляя транспортным средством Лада 213100 Лада 4х4 г.р.з. <НОМЕР>, совершил наезд на транспортное средство Лексус RX -330 г.р.з. <НОМЕР>, после чего оставил в нарушение ПДД РФ место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО5 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что ставил машину на парковку и его машина скатилась в сторону колеса Лексуса и уперлась. Он поставил свою машину на парковку на противоположную сторону и пошел посмотреть. Во время осмотра Лексуса каких-либо повреждений не увидел. Звуковые сигналы машина не издавала. Приходил к нему собственник Лексуса и говорил, что он помял ему машину, на что он ответил, что ничего не помял ему. Следы на колесе Лексуса ему показал сотрудник ГИБДД. Защитник в ходе судебного заседания доводы ФИО5 поддержал, пояснил, что в п.1.2 ПДД РФ имеется понятие ДТП, в данном случае его доверитель исходил из того, что никакого ДТП не было, поскольку после того как вышел из машины, видимых повреждений не обнаружил, сигналы отсутствовали, либо он их не слышал в силу возраста, поэтому и не рассматривал данное событие как ДТП, что собственно не давало ему оснований оставаться на месте. Кроме того, в протоколе указано, что он должен был вызвать сотрудников полиции, вместе с тем, это предусмотрено п.2.6 ПДД РФ, нарушение данного пункта ему не вменяется, в данном событии люди не пострадали, обязанности сообщать в полицию не имелось. Кроме того, отсутствуют объективные данные полагать, что данное повреждение возникло в результате действий привлекаемого лица, так как экспертиза не проводилась, С момента события до сообщения в ГАИ прошли сутки. Сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Доказательств, что повреждение на литом диске были причинены в результате действия ФИО5 не представлено, так как прошло много времени. О том, что это ДТП, ФИО5 узнал только после осмотра машины сотрудниками полиции и отрицает, что повреждения могли быть причинены в результате его действий и не расценивал как ДТП и не имел умысла скрыться с места ДТП. В случае признания ФИО5 виновным, просит признать правонарушение малозначительным, так как существенных нарушений прав не повлекло, вред причинен незначительный, ранее не привлекался к ответственности, и его возраст.
Потерпевший <ФИО1>, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ранее в судебном заседании факты, изложенные в протоколе подтвердил, пояснил, что пару месяцев назад на выходных он находился дома с женой. В районе обеда прозвучала сигнализация. Сигнализировал брелок, но так как окна квартиры смотрят в другую сторону, он попросил жену сходить и посмотреть. Она оделась и вышла в подъезд, машина моргала, она отключила сигнализацию с брелока. Возле машины никого не было. Они не придали этому значение. На следующий день увидел пропущенные звонки от друга, он ему перезвонил, и друг сообщил, что сосед стукнул его машину и он в окно все видел. Он спустился осмотрел и увидел, что у литого диска была сбита краска, было небольшое повреждение на литом диске и спицах. Он пришел к соседу ФИО5 и сказал, что последний ему стукнул машину, но сосед не захотел с ним разговаривать и закрыл дверь. Так как он не смог с ним договориться, он вызвал инспектора ДПС.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО2> пояснила, что точное число не помнит, около трех месяцев назад были выходные дни. Они с мужем находились дома, около 12 часов сработал брелок сигнализации, она оделась, вышла в подъезд, моргали аварийки, работала сигнализация (издавался звук), рядом никого не было. С момента когда сработала сигнализация до ее выхода прошло около 5-10 минут. Она выключила сигнализацию с брелока. Со слов мужа, на следующий день ему позвонил друг и сказал, что видел как сосед с первого этажа парковался и стукнул его машину. Муж пошел посмотрел и сказал, что поцарапано литье, содрана краска с литого диска. Он пошел к соседу, хотел с ним поговорить, но его там послали и он вызвал ГИБДД
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, иных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Положения пункта 1.2 ПДД РФ и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Пункт 2.5 ПДД указывает на то, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения и положений статей 11, 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одно из которыхне присутствует на месте происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место происшествия. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). ФИО5 не представлено суду доказательств того, что после совершения дорожно-транспортного происшествия он выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ. Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается помимо его показаний и показаний потерпевшего и свидетеля, данных в судебном заседании, также иными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом от 27.03.2025 о поступившем сообщении от <ФИО3>, содержащим сведения об участниках ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителем Лексуса, дополнением к протоколу, согласно которому установлены оба участника ДТП, в том числе ФИО5, и обстоятельства происшествия - наезд на стоящее транспортное средство и содержащее в том числе повреждения в результате ДТП, письменными объяснениями <ФИО3>, ФИО5, а также письменными объяснениями <ФИО4>, подтверждающими факты, изложенные в протоколе, карточками учета транспортного средства и операций с ВУ и иными материалами дела. Данные доказательства мировой судья расценивает как достоверные, полные, допустимые, полностью устанавливающие виновность привлекаемого лица в совершении правонарушения, и квалифицирует действия ФИО5 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Утверждение ФИО5 и его защитником о том, что столкновение транспортных средств им не было воспринято как ДТП не нашло своего подтверждения и объективно подтверждается его объяснениями, объяснениями свидетеля <ФИО4>, согласно которым установлен факт механического контакта транспортных средств и безусловно свидетельствует об осведомленности ФИО5 о произошедшем контакте транспортных средств, что в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил, однако данные требования ФИО5 проигнорировал, совершим тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья считает вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленной и доказанной полностью. На основании ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает состояние здоровья и возраст лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, мировым судьей не установлено. Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Требования, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не содержат запрета о возможности признания административных правонарушений, предусмотренных главой 12 (помимо ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ) малозначительными. Исследовав материалы дела, учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, в том числе место и время его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также личность ФИО5, не смотря на наличие вины ФИО5, суд полагает возможным освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Руководствуясь ст. ст. 12.27 ч. 2, 2.9, 29.9, 29.10, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
ФИО5 освободить от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, за малозначительностью. Объявить ФИО5 устное замечание.
Постановление может быть обжаловано в Вуктыльский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение 10 дней с момента получения копии постановления.
Мировой судья Т.А. Ежохина