Решение по административному делу

<НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

16 августа 2023 <АДРЕС><АДРЕС> области

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА2> Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Мокеева Э.Х. (<АДРЕС>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

должностного лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО>) ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

В рамках национального проекта «Здравоохранение» и регионального проекта «Региональная программа модернизации первичного звена здравоохранения <АДРЕС> области» между ГБУЗ НО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ» и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5> заключен контракт <НОМЕР> на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ НО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ». Цена контракта <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., источник финансирования: средства федерального и областного бюджетов, срок выполнения работ- по <ДАТА6> включительно. <ОБЕЗЛИЧЕНО> перечислен аванс в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Ответственным лицом за соблюдением <ОБЕЗЛИЧЕНО> обязательств по контракту назначен ФИО3 Вместе с тем, в срок не позднее <ДАТА6> работы по контракту ФИО3 не выполнены.

Дата и время совершения административного правонарушения <ДАТА><ДАТА> Место совершения административного правонарушения: <АДРЕС>, <АДРЕС>. Деяние ФИО3 квалифицировано по ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) как бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что сущность постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении ему понята. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, указывая, что нарушение сроков, предусмотренных контрактом произошли в виду отсутствия должного контроля с его стороны. Дополнил, что работы в настоящее время ведутся в ускоренном режиме, в целях их скорейшего завершения. Просил заменить административный штраф на предупреждение. Представитель потерпевшего ГБУЗ НО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ» <ФИО1>, действующая на основании доверенности в судебном заседании указала, что срок выполнения работ действительно нарушен, однако в настоящее время работы по капитальному ремонту здания учреждения здравоохранения ведутся, в настоящее время выполнено около 10% процентов работ. Помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2> полагала, что вина ФИО3 установлена входе рассмотрения дела. Просила привлечь его к административной ответственности.

Вина ФИО3 в совершенном административном правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: - постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА8> в отношении ФИО3 Постановлено содержит описание события вменяемого административного правонарушения, квалификацию и объяснение ФИО3 о том, что он с постановлением согласен; - объяснением ФИО3 от <ДАТА8>, согласно которого он уличает себя в совершении административного правонарушения; - копией приказа <НОМЕР> от <ДАТА9> о приеме ФИО3 на должность <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>; - копией трудового договора, заключенного <ДАТА9> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО3, согласно которого он принят на работу на должность <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ДАТА9> на неопределенный срок; - копией должностной инструкции ФИО3, с которой он ознакомлен <ДАТА9> и в силу пунктов 2.2, 2.3, 2.7 которой на него возложена обязанность по контролю строительных работ, приемка законченных объектов строительства, оперативного регулирования хода строительства, реконструкции ремонта и иных работ в объектах, закрепленных за ним приказом директора. По указанным объектам является лицом, ответственным за соблюдение <ОБЕЗЛИЧЕНО> обязательств по договорам (контрактам); - копией приказа от <ДАТА10> <НОМЕР> о назначении ФИО3 ответственным за исполнение обязательств по контракту <НОМЕР> от <ДАТА5> на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ НО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ»; - копиями писем главного врача ГБУЗ НО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ» от <ДАТА11>, <ДАТА12> в прокуратуру <АДРЕС> района <АДРЕС> области о принятии мер прокурорского реагирования по факту не выполнения условий контракта <НОМЕР> от <ДАТА5> со стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО>; - копией контракта <НОМЕР>, заключенного <ДАТА5> между ГБУЗ НО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ» и <ОБЕЗЛИЧЕНО> на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ НО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ» со сроком выполнения работ по <ДАТА6> включительно и ценой <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; - копиями платежных поручений <НОМЕР> от <ДАТА13> о перечислении аванса по контракту в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; - копией договора субподряда, заключенного между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА14> на выполнение работ капитального ремонта здания ГБУЗ НО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ» с локально-сметным расчетом к нему; - копией протокола заседания координационного штаба по обеспечению устойчивого социально-экономического развития <АДРЕС> области, в соответствии с которым <ОБЕЗЛИЧЕНО> определен единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) по капитальному ремонту объектов в рамках региональной программы модернизации первичного звена здравоохранения <АДРЕС> области, контракты по которым не заключены; - копией письма от <ДАТА15> ГБУЗ НО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ» в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> с просьбой восстановить холодное и горячее водоснабжение в палатах; - копией письма от <ДАТА16> ГБУЗ НО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ» в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> с просьбой об ускорении производства работ по контракту; - копией претензии от <ДАТА17> ГБУЗ НО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ» в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА17> об усилении контроля за ходом выполнения ремонтных работ, предусмотренных контрактом; - копией письма от <ДАТА18> ГБУЗ НО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ» в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> с просьбой об ускорении производства работ по контракту; - копией претензии от <ДАТА19> ГБУЗ НО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ» в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА19> об усилении контроля за ходом выполнения ремонтных работ, предусмотренных контрактом и сдаче объекта в кратчайший срок. В соответствии с положениями ст.ст. 28 и 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) одним из принципов, на которых основана бюджетная система Российской Федерации является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Согласно п. 1 ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Из положений ст. 6 Федерального закона от <ДАТА20> <НОМЕР> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон <НОМЕР> ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Согласно ч. 2 ст. 94 Федерального закона <НОМЕР> поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей. Частью 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Суд, давая оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признает их допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении, по существу.

Обязанность по контролю за соблюдением <ОБЕЗЛИЧЕНО> и исполнением условий контракта <НОМЕР> от <ДАТА5> по выполнению работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ НО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ» была возложена на ФИО3

Однако, как установлено из материалов дела и не оспаривалось самим должностным лицом ФИО3, срок выполнения ремонтных работ, который был установлен по условиям контракта по <ДАТА6>, был нарушен.

Суду не представлено сведений и доказательств о том, что должностное лицо ФИО3 не имел реальной возможности обеспечить деятельность организации по исполнению контракта в установленные сроки.

С учетом изложенного, несоблюдение <ОБЕЗЛИЧЕНО> требований контракта, заключенного между ним и ГБУЗ НО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ» на выполнение работ по капитальному ремонта здания указанного учреждения здравоохранения влечет несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем цели и задачи национального проекта «Здравоохранение» и регионального проекта «Региональная программа модернизации первичного звена здравоохранения <АДРЕС> области» не достигнуты, что причиняет существенный вред охраняемым интересам общества и государства, которые определены социальной значимостью указанных проектов, и выражается в несвоевременном создании благоприятных и надлежащих условий оказания медицинской помощи.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА21>). При этом тот факт, что законодателем не разграничивается, был ли такой вред причинен неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, или ненадлежащим их исполнением, в том числе вследствие просрочки исполнения обязательства, обусловлен тем, что последняя, как и действия (бездействие), квалифицируемые гражданским правом как неисполнение обязательств, является противоправной и может повлечь наступление указанных в части 7 статьи 7.32 КоАП РФ общественно опасных последствий. В противном случае защита охраняемых этой нормой законодательства об административной ответственности отношений, связанных с исполнением государственного или муниципального контракта, ставилась бы в зависимость от характера и вида допущенных виновным нарушений контрактных обязательств, что приводило бы к фактическому освобождению виновного от административной ответственности за вред, наступивший в результате его ненадлежащих действий (Постановление Конституционного Суда РФ от <ДАТА22> N 7-П).

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина должностного лица ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения доказана.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он совершил бездействие, повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, при этом бездействие не влечет уголовной ответственности.

При этом суд учитывает, что при заключении контракта, соглашаясь с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать возможные риски, влекущие правовые последствия, а также соразмерить объем работ и сроки их выполнения, отведенные для исполнения контракта.

Между тем, ФИО3, являясь должностным лицом исполнителя контракта, этого сделано не было.

Нарушение сроков исполнения контракта, заключенного в рамках исполнения государственных (муниципальных) программ влечет причинение существенного вреда государственным (муниципальным) интересам независимо от сроков просрочки исполнения контракта. В связи с чем, подрядчик должен не только оценить риски исполнения контракта, гарантированного оплатой государственным заказчиком, но и оценить все возможности, связанные с его исполнением.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту в установленный в нем срок, суду не представлено. Вина должностного лица ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что у данного лица имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ФИО3 не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность должностного лица, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и его последствия, все обстоятельства дела, а также имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, и полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что, правонарушение совершено должностным лицом впервые, правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), данное правонарушение не указано в ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом имеются обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья также учитывает объективные условия, способствовавшие совершению данного правонарушения, нестабильность рынка внешнеэкономических отношений.

Мировой судья считает, что наказание в виде предупреждения с наибольшим эффектом, в создавшихся условиях, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также соразмерно в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, не установлено.

Исходя из вышесказанного, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу о замене ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа, на административное наказание в виде предупреждения. На основании изложенного, руководствуясь ч.7 ст.7.32 и ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Э.Х. Мокеева Копия верна: мировой судья-