Постановление по делу № 1-43/2023 от 28.12.2023

Решение по уголовному делу

Дело № 1- 43/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Сосновый Бор

Ленинградская область 28 декабря 2023 год

Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 65 г. Сосновый Бор Травнева Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Кострецкой А.М., обвиняемой ФИО2, защитника - адвоката Анцуковой М.А., представившего ордер <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>, при секретаре судебного заседания Серебренниковой Н.А., рассмотрев в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО2<ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО2 обвиняется в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядка совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, а именно: не позднее 21.04.2023 у ФИО2, на основании приказа <НОМЕР> от 24.03.2023 <ОБЕЗЛИЧЕНО> являющейся <ОБЕЗЛИЧЕНО>, будучи на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника от 27.03.2023, заключенного между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО2, лицом, материально ответственным за имущество <ОБЕЗЛИЧЕНО> располагающей в соответствии с должностной инструкцией от 27.03.2023 расширенными полномочиями при проведении рассчетно-кассовых операций на рассчетно-кассовых узлах магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> возник преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом норм на право частной собственности, понимая, что ею будут нарушены права магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> предусмотренные статьей 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда» и что «право частной собственности охраняется законом», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного вреда потерпевшему, и желая их наступления, преступила к реализации своего преступного умысла, в целях исполнения которого, ФИО2, являясь материально ответственным лицом и будучи <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь на различных рассчетно-кассовых узлах магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, в период с 21.04.2023 по 27.06.2023 производила фиктивные операции по возврату покупателями материальных ценностей (товара) в магазин. Осуществляя указанные действия, ФИО2 подходила к рассчетно-кассовому узлу, переводила рассчетно-кассовый аппарат в режим «возврат товара», после чего сканировала случайный кассовый чек, обозначая тем самым, что по данному кассовому чеку покупатель возвращает товар в магазин, после чего завершала работу рассчетно-кассового аппарата в режиме возврата товара. При этом, образовавшиеся от данных ее действий излишние наличные денежные средства ФИО2 из ящика для хранения наличных денежных средств, установленного в рассчетно-кассовом аппарате, не извлекала. По окончании рабочего дня, после инкассирования остатка по рассчетно-кассовому аппарату, излишние денежные средства перекладывала в картонную коробку, находившуюся возле сейфа в помещении главной кассы. После чего, действуя умышленно, самоуправно, с целью недопущения удержания из ее заработной платы и заработной платы других сотрудников сумм выявленных недостач по рассчетно-кассовым узлам магазина, возмещала указанные недостачи за счет наличных денежных средств, находящихся в указанной выше коробке, хранящейся у сейфа в помещении главной кассы. За период с 21.04.2023 по 27.06.2023 ФИО2 провела 18 фиктивных операций по возврату товара на общую сумму 16 187 рублей 25 копеек. Таким образом, ФИО2 совершила самоуправные действия, которыми потерпевшему магазину <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинен существенный вред на сумму 16 187 рублей 25 копеек, выразившийся в неправомерном завладении денежными средствами магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> на указанную выше сумму, то есть в нарушении права на неприкосновенность частной собственности, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. До предварительного слушания от представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от 28.03.2023г., сроком действия по 29.09.2025 года, в адрес судебного участка поступило заявление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в обоснование которого указано, что ФИО2 принесла извинения и загладила причиненный преступлением ущерб в полном объеме. Иных претензий у потерпевшей стороны не имеется, последствия прекращения уголовного дела ей понятны. Ходатайствовала о проведении предварительного слушания в отсутствии потерпевшей стороны. Мировой судья на основании ч. 4 ст. 234 УПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагал возможным провести предварительное слушание в отсутствии потерпевшего и его представителя.

Судом на обсуждение поставлено ходатайство представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с примирением сторон. Обвиняемая ФИО2 и адвокат Анцукова М.А., поддержали заявленное представителем потерпевшего, пояснили, что осознают, что основание прекращения уголовного дела не относится к реабилитирующим. Государственный обвинитель, помощник прокурора Кострецкая А.М. не возражала против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, мировой судья приходит к выводу о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пп. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. от 29.11.2016), по смыслу ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Так, ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судима, а следовательно является лицом, впервые совершившим преступление, свою вину по предъявленному обвинению признала полностью и раскаялась в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принесла извинения потерпевшему и загладила, причиненный преступлением вред в полном объеме.

Учитывая совокупность обстоятельств, данные о ее личности, принимая во внимание, что ФИО2 загладила вред, причиненный в результате преступления, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Вещественные доказательства - CD-Диск желтого цвета с маркировочными обозначениями DVD-RW VS <НОМЕР> с пояснительной надписью <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, CD-Диск желтого цвета с маркировочными обозначениями DVD-RW VS <НОМЕР> с пояснительной надписью <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, а также перепечатка из электронного журнала, выполненная на листах бумаги формата А4 в количестве 19 штук, хранящиеся в материалах дела, по вступлению постановления в законную силу, надлежит оставить на хранении при материалах дела. По делу имеются процессуальные издержки в размере 3 292 рубля, связанные с участием защитника, адвоката Анцуковой М.А. в ходе судебного разбирательства, которые суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета и на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ и освободить ФИО2 от их уплаты, поскольку последняя одна воспитывает ребенка, то есть в виду материальной несостоятельности и избежания ухудшения материального положения лиц, находящихся на иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сосновоборский городской суд Ленинградской области через мирового судью Ленинградской области на судебном участке № 65 г. Сосновый Бор в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Мировой судья Ю.Ю. Травнева