УИД 92MS0006-01-2025-000476-54

Дело № 5-102/6/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2025 года мировой судья судебного участка № 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя Рудакова В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мировых судей Гагаринского судебного района города Севастополя по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, поступившее из ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю, в отношении

ФИО1, данные изъяты, ранее привлекавшегося к административной ответственности 06.02.2025 по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1125 рублей (уплачен), 16.12.2024 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (уплачен), 30.07.2024 по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (уплачен),

по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 15.03.2025 в 01 час 20 минут в <...>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак номер, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения не признал, полагал, что в состоянии алкогольного опьянения находится не мог. Показал, что действительно 14.03.2025 около 22 часов выпил два глотка пива и стал читать ребенку вслух книжку из-за чего запершило в горле и он использовал спрей для его лечения. После 23 часов вышел прогуляться на улицу, и только потом сел за руль. Два глотка пива, по его мнению, спровоцировать состояние алкогольного опьянения не могли. Кроме того, прибор с помощью которого проводили его (ФИО1) освидетельствование на состояние опьянения на месте, показал отрицательный результат, в связи с чем, полагал, что прибор, с помощью которого определено состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, мог быть неисправен.

Вместе с тем вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО., составившего протокол об административном правонарушении, допрошенного в качестве свидетеля, предупрежденного судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, который подтвердил обстоятельства, указанные им в протоколе, пояснил, что 15.03.2025 нес службу совместно со старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО., который остановил автомобиль «Nissan Sunny», г.р.з. номер, под управлением ФИО1, для проверки документов, при этом, были основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, поскольку имелся характерный признак, а именно: запах алкоголя изо рта, и на вопрос инспектора ФИО1 пояснил, что выпил пиво. Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, состояние опьянении установлено не было, в связи с чем, при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, расписался об этом в соответствующем протоколе и в результате медицинского освидетельствования у него (ФИО1) установлено состояние опьянения;

- протоколом об административном правонарушении серии 92 ВП 001663 от 15.03.2025, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом о совершении ФИО1 указанного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 92 СО 015228 от 15.03.2025;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 92 СА 014959 от 15.03.2025, согласно которому ФИО1 на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № 001694, а также квитанцией показаний указанного технического средства измерения «№ 00606 от 15.03.2025, согласно которой содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе не установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 92 СН № 011921 от 15.03.2025, согласно которому при наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, последний направлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1347 от 15.03.2025, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- протоколом 92 СЗ № 017113 от 15.03.2025 о задержании транспортного средства и актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку № 016507 серии АА от 17.02.2025;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2025;

- рапортом сотрудника Госавтоинспекции от 15.03.2025 о выявленном правонарушении;

- сведениями из информационной базы МВД в отношении ФИО1, а также видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, содержащейся на компакт-диске;

- копиями распечатки прибора Динго Е-200, свидетельства о поверке Динго Е-200, журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, а также видеозаписью медицинского освидетельствования по акту № 1347 от 15.03.2025, подтверждающими, что при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, проверка которого осуществлена 19.08.2024 и действительна до 18.08.2025, в связи с чем, доводы ФИО1 о неисправности прибора, с помощью которого осуществлено освидетельствование, суд расценивает как избранный им способ защиты, связанный с желанием избежать ответственности за содеянное.

Довод ФИО1 о том, что он использовал лекарственное средство – спрей для лечения горла, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку объективными данными указанный довод не подтвержден. Кроме того, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено суду документов о том, что использование вышеуказанного лекарственного средства могло вызвать состояние алкогольного опьянения. Каких-либо ходатайств об истребовании документов для установления факта о влиянии концентрации лекарственного препарата на физические и психические функции организма ФИО1 не заявлялось.

Оснований не доверять либо ставить под сомнение правильность действий сотрудников Госавтоинспекции у суда не имеется, так как их деятельность направлена на контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных законом правил, а также правил общественного порядка.

Нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих документов по материалам дела не усматривается.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек. Каких-либо оснований для прекращения административного производства мировой судья не усматривает. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Оценивая представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, деяние ФИО1 мировым судьей квалифицируется по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей не установлено.

Отягчающими обстоятельствами, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку ФИО1 совершил указанное правонарушение, будучи подвергнутым неоднократно административным наказаниям за правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, также посягающие на безопасность дорожного движения.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3, ч. 1 ст. 12.8, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, на следующие реквизиты: «УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю), ИНН: <***>, КПП: 920401001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Севастополь, г. Севастополь, БИК: 016711001, ОКТМО 67310000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810492252000002907».

Квитанцию об уплате административного штрафа следует представить в адрес мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя (<...>, каб. 26).

Разъяснить ФИО1, что:

- согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок – в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Севастополю (<...>).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Гагаринский районный суд города Севастополя через мирового судью судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья В.А. Рудакова