Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> Поступило <ДАТА1>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА2> <АДРЕС>

Мировой судья 4-го судебного участка - и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием представителя привлекаемого лица - МУП <АДРЕС> «Горводоканал» <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - МУП <АДРЕС> «Горводоканал» (ИНН <НОМЕР>, адрес: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5),

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> в отношении МУП <АДРЕС> «Горводоканал», составленному должностным лицом - экспертом отдела РАТИ Администрации <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО4>, по состоянию на <ДАТА4> благоустройство на пересечении ул. <АДРЕС> и Маковского в районе дома <НОМЕР> не восстановлено, а именно не устранен провал на подземных коммуникациях, следова тельно, выявлено неисполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль в сфере благоустройства, об устранении нарушений законодательства.

Представитель привлекаемого лица МУП <АДРЕС> «Горводоканал» <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что вину юридическое лицо не признает, состава административного правонарушения в своих деяниях не усматривает, поскольку из материалов дела усматривается, что подлежащее устранению нарушение подземных инженерных коммуникаций к таковым не относится и не возложено на МУП <АДРЕС> «Горводоканал», представляет собой нарушение дорожного покрытия, в связи с чем, МУП <АДРЕС> «Горводоканал» является ненадлежащим лицом, просила дело об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В силу части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение задания <НОМЕР> от <ДАТА5>, выданного начальником отдела РАТИ администрации <АДРЕС> района <АДРЕС>, был проведен осмотр территории <АДРЕС>, 6 (пересечение ул. <АДРЕС>, Маковского), в ходе выездного обследования было установлено, что не восстановлено благоустройство: не устранен провал, просадка грунта или дорожного тротуарного перекрытия, появившихся в местах прохождения подземных коммуникаций не позднее 1 суток с момента образования.

<ДАТА6> выдано предписание МУП <АДРЕС> «Горводоканал» об устранении указанных нарушений в срок до <ДАТА4>, однако, согласно акту выездного обследования <НОМЕР> от <ДАТА4>, не исполнено.

В судебном заседании установлено, что данное предписание, выданное должностным лицом, не обжаловано.

Срок исполнения предписания являлся пресекательным и истекал <ДАТА7>

Сведений о том, что лицо, в отношении которого вынесено предписание, обращалось до истечения его срока за продлением срока исполнения предписания, в судебном заседании не установлено. Из вышеизложенного следует, что вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела, если не был проверен в ином судебном порядке (правовая позиция отражена в постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА8> <НОМЕР>). В судебном заседании проверялись доводы представителя привлекаемого юридического лица о том, что данное предписание не могло и не должно было быть исполнено МУП <АДРЕС> «Горводоканал», так как не находится в сфере подземных инженерных коммуникаций, и, следовательно, указанное лицо не является надлежащим субъектом привлечения к административной ответственности. Так, с целью проверки доводов должностного лица в части указания на возложение обязанностей по проведению восстановительных работ на привлекаемое в рамках настоящего дела лицо судом был истребован ряд документов:

- ответ на запрос из Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Управления автомобильных дорог, согласно которому на основании муниципальных контрактов, в том числе, на основании договоров подряда, работы по устранению дефектов дорожного полотна после проведенных работ, связанных с инженерными коммуникациями, которые проводило МУП <АДРЕС> «Горводоканал» силами подведомственных Департаменту и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <АДРЕС> не выполнялись, от МУП г. <АДРЕС> « Горводоканал» силами подведомственного учреждения МКУ «ДЭУ №1» обращений о необходимости устранения дефекта дорожного полотна на пересечении ул. <АДРЕС> и Маковского не поступало, - копия письма МУП г. <АДРЕС> «Горводоканал» начальнику Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <АДРЕС> от <ДАТА3> о необходимости восстановления асфальтного покрытия (представлена представителем привлекаемого лица).

То обстоятельство, что привлекаемое лицо обратилось в Департамент с указанным выше заявлением не опровергает необходимость исполнения им предписания должностного лица в срок до <ДАТА4>, поскольку письмо принято в Департаменте <ДАТА9>, о чем свидетельствует входящий штамп, то есть после срока, отведенного на исполнение предписания, которое, как установлено в судебном заседании, привлекаемым лицом не обжаловалось.

Оценивая представленный акт от <ДАТА10>, составленный сотрудниками привлекаемого лица о том, что на указанной территории не имеется инженерных коммуникаций, суд исходит из того, что он был составлен за пределами срока исполнения предписаний, без участия лиц, не являющихся сотрудниками привлекаемого лица.

Возложение Правилами благоустройства территории города <АДРЕС>, утвержденных решением Совета Депутатов города <АДРЕС> от <ДАТА11> <НОМЕР>, на юридических лиц, не являющихся собственниками указанных в Правилах объектов, несущих права и обязанности по благоустройству территории города <АДРЕС> в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров , а также из иных оснований, предусмотренных законодательством, не определяет, что возложение таких обязанностей должно производиться исключительно на заявителей, обращающихся с соответствующими разрешениями на проведение тех или иных работ.

Довод представителя привлекаемого лица о том, что указанные в предписании повреждения дорожного полотна, не относятся к инженерным коммуникациям, и, следовательно, не должны устраняться привлекаемым лицом, суд находит несостоятельным, поскольку обратное подтверждается фототаблицей (место повреждений расположено между тремя люками с подземными инженерными коммуникациями на незначительном удалении друг от друга), а также схемой.

Вопреки доводам привлекаемого лица, суд приходит к выводу о том, что указанная территория с учетом частоты встречаемости люков, что подтверждается схемой и фототаблицей, образует сеть инженерных коммуникаций, а не исключительно залегающее над ними дорожное полотно, а потому, по мнению суда, именно на МУП <АДРЕС> «Горводоканал» должно быть возложено устранение нарушений в сфере инженерных коммуникаций.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что субъект административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП определен должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении верно.

Таким образом, с учетом срока, определенного на исполнение предписания от <ДАТА6> <НОМЕР> с учетом обозначенного времени на устранение изложенных в нем нарушений, у привлекаемого лица до <ДАТА4> имелась реальная возможность исполнить указанное предписание в срок. Таким образом, установлено, что законное предписание должностного лица - начальника отдела РАТИ администрации Центрального округа <АДРЕС> <ФИО5> в срок до <ДАТА12> не исполнено.

Фактические обстоятельства подтверждаются, в том числе: - протоколом об административном правонарушении от <НОМЕР> от <ДАТА3>,

- заданием <НОМЕР>,

- актом выездного обследования <НОМЕР> с фототаблицей,

- выпиской из ЕГРЮЛ, - предписанием <НОМЕР>, - заданием <НОМЕР>,

- протоколом осмотра <НОМЕР>, - актом выездного обследования <НОМЕР>, а также иными доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. По правилу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, не зависящих от воли обязанного лица. С учетом положений приведенных выше норм, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу о том, что в результате допущенного МУП <АДРЕС> «Горводоканал» бездействия, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Предписание выдано уполномоченным должностным лицом, требования предписания являются законными, установленный срок, для исполнения предписания является разумным и достаточным. Мировой судья считает, что у МУП г. <АДРЕС> «Горводоканал» имелась реальная возможность для выполнения законного предписания в полном объеме, однако соответствующие меры предприняты не были, с ходатайством о невозможности выполнения указанного предписания или с дополнительным ходатайством о продлении выполнения предписания привлекаемое юридическое лицо не обращалось, доказательств обратного не представлено. Сведений об оспаривании предписаний суду не представлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по данному делу не имеется.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья не установил обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП <АДРЕС> «Горводоканал» не имеется.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо МУП <АДРЕС> «Горводоканал» (ИНН <НОМЕР>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по <АДРЕС> области (управление по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> области, л/с <***>) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> Банк получателя: СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ //УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>

БИК <НОМЕР> р/с <***> ОКТМО 50701000 КБК 16211601193010000140 Назначение платежа - административный штраф по постановлению <НОМЕР> от <ДАТА13>

УИН - 0316942254001050070720236 Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Резолютивная часть оглашена <ДАТА13>. Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА15>

Мировой судья: (подпись) <ФИО1>

КОПИЯ ВЕРНА:

Мировой судья: <ФИО1>