Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу

12 ноября 2025 года г. Саров

Мировой судья судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области ФИО5,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. <АДРЕС> <ФИО1>,

обвиняемой ФИО6,

защитника обвиняемой - адвоката Ковалевой Н.С., представившего(ей) удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшего <ФИО2> при секретаре Воробьевой Ю.С.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области (расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3) материалы уголовного дела в отношении

Гринцевич <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА4> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

<ДАТА7>, около 09 часов 30 минут, ФИО6, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась по месту своего проживания по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совместно с ранее ей знакомым <ФИО2>, где в указанное время, у нее в ходе конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с последним, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО3> с применением предмета, используемого в качестве оружия - табуретки. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО3>, <ДАТА7>, около 09 часов 30 минут, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО2>, и желая их наступления, находясь перед выходом из кухонной комнаты в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО>, удерживая в руках, за металлические ножки табуретку, и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, на почве неприязненных отношений, замахнувшись, нанесла данной табуреткой один удар по голове, слева в область лба <ФИО2>, причинив тем самым последнему, телесное повреждение в виде закрытой тупой, черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, которое согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, относится к категории повреждений, причинивших ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, согласно п. 8.1 приказа <НОМЕР> МЗ и соц. развития РФ от <ДАТА9> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно п.5.3.1. приказа <НОМЕР> н МЗ и соц. развития РФ от <ДАТА10> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Действия ФИО6 были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Так как по окончании ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела обвиняемой в порядке предусмотренном п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела, по делу назначено предварительное слушание. В предварительном судебном потерпевший <ФИО3> ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, в связи с примирением, поскольку с ФИО6 он примирился, ФИО6 принесла ему извинения и возместила причиненный вред, выплатив компенсацию в размере 30 000 рублей, привлекать к уголовной ответственности ФИО6 не желает.

Обвиняемая ФИО6 в судебном заседании выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением. ФИО6 пояснила, что с потерпевшим она примерилась, принесла извинения, возместила вред в полном объеме, выплатив компенсацию в размере 30 000 рублей; понимает, что это не реабилитирующее основание и просила ходатайство потерпевшего удовлетворить, а дело производством прекратить за примирением сторон, согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон, то есть по нереабилитирующим для нее основаниям.

Защитник обвиняемой Ковалева Н.С. поддержала позицию своей подзащитной и также просила производство по делу прекратить в связи с примирением, так как для этого имеются все законные основания.

Государственный обвинитель - помощник прокурора ЗАТО г. <АДРЕС> <ФИО1> не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания. Заслушав обвиняемую ФИО6, потерпевшего <ФИО3> стороны защиты и обвинения, исследовав характеризующий материал в отношении обвиняемой, мировой судья приходит к следующему выводу. Реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из ч. 2 ст. 27 УПК РФ следует, что для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы обвиняемый с этим согласился. При наличии перечисленных условий уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим, однако прекращение уголовного дела по данному основанию не обязанность, а право суда. Судом установлено, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Так, в ходе судебного заседания по делу установлено, что обвиняемая ФИО6 на момент совершения инкриминируемого преступления небольшой тяжести - не судима; согласна на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям; вред, причиненный преступлением возмещен в полном объеме и каких-либо претензий потерпевшая к ней не имеет.

Таким образом, учитывая, что ст. ст. 6, 25 УПК РФ, 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевших, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, судья приходит к выводу, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, а оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны не имеется.

Гражданские иски по делу не заявлены. Меру пресечения ФИО6 до вступления постановления в законную силу необходимо оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Гринцевич <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Вещественные доказательства по уголовному делу:

- табуретка - оставить по принадлежности у владельца ФИО6; - детализация звонков с абонентского номера+79524512635 оператора сотовой связи «МТС» - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саровский городской суд Нижегородской области в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО6 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом она вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья <ФИО4>