дело об административном правонарушении №5-164/2023 года 46MS0039-01-2023-001003-73 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Хомутовка дата объявления резолютивной

Курской области части постановления 01 ноября 2023 г.

дата составления мотивированного

постановления 03 ноября 2023 г.

Мировой судья судебного участка Хомутовского судебного района Курской области Ольховикова А.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 00.05 ч. на проселочной дороге у <АДРЕС> водитель ФИО2 управлявший транспортным средством ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем в 00.30 ч. <ДАТА5> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, своими действиями ФИО2 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом не совершив уголовно наказуемого деяния, о чём в отношении ФИО2 был составлен Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не признал и показал, что <ДАТА6> он на попутной машине приехал из <АДРЕС> в <АДРЕС>, где находясь в гостях употреблял спиртные напитки, после чего около 23.00 ч. тех же суток, когда он шел пешком домой, то у автостанции п.Хомутовка встретил <ФИО1>, который был на автомобиле ВАЗ 21144 госрегзнак <НОМЕР>, и который согласился подвезти его до дома, при этом он (ФИО2) знал, что <ФИО1> не имеет права управления транспортными средствами. Он (ФИО2) сел на заднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля и по пути движения заснул, а потом услышал, как <ФИО1> крикнул ему бежать. <ФИО1> и он (ФИО2) побежали от автомобиля ВАЗ 21144 в разные стороны, при этом он увидел мигалки и понял, что убегает от сотрудников ГИБДД. После того как сотрудник ГИБДД отвел его (ФИО2) к автомобилю ВАЗ 21144 и к служебным автомобилям ДПС стоявшим в поле возле посадки, то он (ФИО2) предоставил сотрудникам ГИБДД своё водительское удостоверение. Считает, что сотрудники ГИБДД начали оформлять в отношении него письменные документы, так как видели только его (ФИО2), но он заявлял им, что не был за рулем автомобиля ВАЗ 21144 и звонил <ФИО1>, а когда дозвонился, то не понял, что тот ему ответил. Помнит, что сотрудники ГИБДД предлагали ему (ФИО2) пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого он отказался, но не помнит предлагали ли ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того считает, что при оформлении документов сотрудники ГИБДД не разъяснили ему (ФИО2) права и обязанности. Также он звонил своим родственникам и туда подъезжали его отец и дед, которые написали расписку о принятии автомобиля ВАЗ 21144, и с которыми он вернулся домой. На месте составления он (ФИО2) отказался от подписания и от получения составленных в отношении него документов, но при этом не отрицает, что в последующем получил копии данных документов по почте.

Допросив лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, свидетелей, огласив и исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозаписи на компакт-дисках, мировой судья приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.11 КоАП РФ вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, при этом суд обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства в их совокупности, на основе чего дать оценку имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пп.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан - по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По ст.12.26 ч.1 КоАП РФ к административной ответственности привлекаются водители транспортных средств за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административный регламент исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (утвержденный Приказом МВД России от <ДАТА7> <НОМЕР>, в редакции Приказа МВД России от <ДАТА8> <НОМЕР>) устанавливает действия сотрудников ГИБДД при составлении административного материала.

Так, согласно пп.227 Административного регламента основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является: наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии пп.228-229 Административного регламента освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно п.234 Административного регламента одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (п.235 Административного регламента). Согласно п.236 Административного регламента факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается сотрудником, его составившим, понятыми (в случае их участия) и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (п.238 Административного регламента). Допрошенный по ходатайству ФИО2 в качестве свидетеля по делу <ФИО1> показал, что они являются двоюродными братьями. Права управления транспортными средствами и права управления тракторами он (<ФИО1>) не имеет, однако настаивает на том, что именно он (<ФИО1>) купил автомобиль ВАЗ 21144 черного цвета за <НОМЕР> руб., но при этом не помнит гос.рег.знак данного автомобиля, не помнит когда и у кого купил автомобиль, не может представить суду договор подтверждающий куплю-продажу автомобиля, как и не может подтвердить факт наличия у него денежных средств на данное приобретение. <ДАТА6> около 22-23 ч. он с вышеуказанным автомобилем ВАЗ 21144 находился возле автостанции п.Хомутовка, где занимался тем, что один играл в телефоне. Затем к нему подошел находившийся в состоянии опьянения ФИО2, который попросил отвезти его домой, после чего они поехали, при этом он (<ФИО1>) управлял автомобилем, а ФИО2 сидел на заднем сиденье. Сразу от автостанции они поехали по <АДРЕС> в сторону рыльского поворота, где повернули налево и поехали в сторону дома. При этом на данном повороте стояли ДПС, которые начали их тормозить. Но поскольку он (<ФИО1>) не имеет водительского удостоверения, то испугался и уехал. Проехав АЗС он повернул направо на грунтовую дорогу, по которой проехал немного, после чего оставил автомобиль и ушел домой. Он также говорил ФИО2 уходить и не знает почему тот остался. При этом он (<ФИО1>) не отрицает, что в то время ФИО2 звонил ему и интересовался где он, на что ответил, что идет домой, и не помнит о том, что ФИО2 просил его вернутся.

Однако показания допрошенного в качестве свидетеля <ФИО1> в части

того по каким улицам в ночь с 16 на <ДАТА5> выезжал из

п.Хомутовка автомобиль ВАЗ 21144 и кто при этом управлял данным автомобилем

мировой судья считает недостоверными и направленными на избежание

ответственности за вменяемое ФИО2 административное правонарушение,

поскольку показания <ФИО1> противоречат письменным материалам дела,

видеозаписям, а также показаниям допрошенных в качестве свидетелей <ФИО3>

и <ФИО4>

Так, допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> показал, что работает инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области и в ночь с 16 на <ДАТА5> нёс службу совместно с ИДПС <ФИО4> на территории <АДРЕС>, и когда примерно около 24.00 ч. <ДАТА6> они находились на перекрестке <АДРЕС>, дорога в <АДРЕС>, дорога в <АДРЕС>, то ИДПС <ФИО4> находился в патрульном автомобиле, а он (<ФИО3>) проверял транспортные средства. Когда он жезлом подал сигнал об остановке двигавшемуся ВАЗ 14 модели темного цвета, то оно начало замедляться, однако затем резко ускорилось, при этом он (<ФИО3>) разглядел внешность водителя, рядом с которым сидел пассажир. На патрульном автомобиле он (<ФИО3>) вместе с ИДПС <ФИО4> начали преследование автомобиля ВАЗ 14 модели, который не теряли из вида, и таким образом они проследовали по автодороге в сторону <АДРЕС>, а затем свернули на грунтовую дорогу, где автомобиль ВАЗ 14 модели застрял, и сначала из него выбежали два пассажира скрывшиеся в посадках кукурузы, а водитель побежал в лесополосу, но при этом замешкался, так как потерял свою обувь. Он (<ФИО3>) с помощью фонаря преследовал водителя, который пробежав около 15 м. пытался лечь в кустарник, и которого он вернул к оставленному им автомобилю ВАЗ 14 модели и к патрульным автомобилям. Личность водителя была установлена как ФИО2 с помощью предоставленного им водительского удостоверения. Также водитель ФИО2 предоставил документы и на автомобиль ВАЗ 14 модели. При этом он (<ФИО3>) уверен, что это тот самый водитель, который управлял автомобилем ВАЗ 14 модели и не остановился по его требованию, а потому разъяснив права и обязанности он составил в отношении ФИО2 протокол по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, а поскольку от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, у него была неустойчивая поза, его поведение не соответствовало обстановке, то ИДПС <ФИО4> также начал оформлять в отношении него документы. При это ИДПС <ФИО4> разъяснил ФИО2 права и обязанности, отстранил от права управления транспортным средством, неоднократно предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отказался, как отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также ФИО2 отказался от ознакомления с составленными в отношении него письменными материалами дела и от получения их копий. При этом при оформлении документов ФИО2 отрицал, что управлял автомобилем ВАЗ 14 модели и заявил, что его привезло такси, в котором он заснул, потом заявил, что эту машину он сам пригнал из <АДРЕС>, а в последующем заявил, что человек купивший этот автомобиль не имеет права управления транспортными средствами и поэтому попросил ФИО2 покатать его и девушку. Но когда они (сотрудники ГИБДД) предложили ФИО2 найти собственника автомобиля ВАЗ 14 модели или трезвого водителя, которому можно передать автомобиль ВАЗ 14 модели, то ФИО2 позвонил своему отцу, который приехав написал расписку о получении данного автомобиля и сказал, что он разберется.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> показал, что работает инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области и в ночь с 16 на <ДАТА5> нёс службу совместно с ИДПС <ФИО3> на территории <АДРЕС>, и когда около полуночи <ДАТА6> они находились на перекрестке <АДРЕС>, дорога в <АДРЕС>, дорога в <АДРЕС>, то он заметил проехавший по прямой в сторону <АДРЕС> автомобиль ВАЗ 14 модели темного цвета и разглядел внешность водителя, который ранее ему был не знаком, и личность которого в последующем будет установлена как ФИО2 Также он видел пассажира на переднем пассажирском сиденье данного ВАЗ 14 модели и в последующем увидел девушку на заднем сиденье. Поскольку водитель ВАЗ 14 модели проигнорировал требование ИДПС <ФИО3> об остановке, то не теряя из вида автомобиль ВАЗ 14 модели они (<ФИО4> и <ФИО3>) стали его преследовать на патрульном автомобиле. Таким образом сначала они проехали по автодороге в сторону <АДРЕС>, а затем по грунтовой дороге, где водитель автомобиля ВАЗ 14 модели выбежав из данного автомобиля побежал в заросли в сторону лесополосы, но поскольку они не теряли водителя ВАЗ 14 модели из вида, то ИДПС <ФИО3> вернул его. Личность водителя ВАЗ 14 модели была установлена по его водительскому удостоверению как ФИО2, а также он был проверен по базам данных, и поскольку у водителя ФИО2 были явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), то он разъяснил ФИО2 права и обязанности, отстранил его от права управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отказался, а также предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также отказался. Также ФИО2 отказался от подписи составленных в отношении него документов и заявил, что ехал в такси, что автомобиль ВАЗ 14 модели является автомобилем такси, при этом по бокам автомобиля имелись светографические схемы такси, но они были давние и не относились ни к п.Хомутовка, ни к <АДРЕС>. а затем ФИО2 изменил показания и заявил, что пригнал данный автомобиль себе и своему знакомому. Показания допрошенных в качестве свидетелей <ФИО3> и <ФИО4> мировой судья считает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняются друг другом и при рассмотрении дела не представлено каких -либо достоверных доказательств подтверждающих наличие у них предвзятого отношения к ФИО2 Повода для оговора ФИО2 со стороны сотрудников ГИБДД мировой судья также не усматривает, поскольку они ранее знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имеют.

Кроме того вина ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ также подтверждается:

копией карточки операции с ВУ, согласно которой ФИО2, <ДАТА3> рождения, зарегистрированный по адресу: <АДРЕС>, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий В, В1 (АS), М, серия и номер <НОМЕР>, выданное <ДАТА9> и действительное до <ДАТА10> г.;

копией карточки правонарушений, справкой выданной инспектором группы по ИАЗ ст. лейтенантом полиции <ФИО7>, согласно которых ФИО2, <ДАТА3> рождения, зарегистрированный по адресу: <АДРЕС>, не подвергнут административному наказанию по ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ, судимостей по ст.264, ст.264.1 УК РФ не имеет;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА5> составленным с применением видеозаписи полномочным должностным лицом -инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области <ФИО4>, согласно которого достаточными основаниями полагать, что ФИО2 в 00.05 ч. <ДАТА5> у <АДРЕС> управляя транспортным средством ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <НОМЕР> находился в состоянии опьянения явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, с которым ФИО2 был своевременно ознакомлен, но при этом отказался от подписи;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА11> составленным с применением видеозаписи полномочным должностным лицом -инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области <ФИО4>, из которого следует, что ФИО2 при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARВВ-0004, с которым ФИО2 был своевременно ознакомлен, и при этом отказался от подписи;

копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА5> составленным с применением видеозаписи полномочным должностным лицом -инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области <ФИО4>, из которого следует, что управлявший транспортным средством ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <НОМЕР> ФИО2 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и также отказался от подписи данного протокола;

Протоколом об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА5> составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ полномочным должностным лицом - инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области <ФИО4>, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, из которого следует, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, при этом ФИО2 отказался от подписи данного протокола;

копией почтового уведомления с номером почтового отправления 30500079185406, которым подтверждается направление по почте ФИО2 копий составленных вышеуказанных документов, получение по почте которых ФИО2 подтвердил при его допросе по обстоятельствам дела;

рапортом инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области <ФИО4> от <ДАТА5>;

видеоматериалами на компакт-дисках, на которых зафиксировано движение автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <НОМЕР> по автодороге со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> (т.е. без выезда с <АДРЕС>), и составление сотрудником полиции - инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области <ФИО4>, материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, и в том числе разъяснение должностным лицом - инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области <ФИО4> лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 прав и обязанностей, отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, с составлением в отношении ФИО2 протокола об отстранении от управления транспортным средством, от подписи которого ФИО2 отказался, предложение ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, как и от подписания составленного в отношении него Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложение ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, составление в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, мировой судья признает, что собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и соответственно мировым судьей признаются достоверными и допустимыми, относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Учитывая вышеизложенное мировой судья считает недостоверными и направленным на избежание ответственности за вменяемое ФИО2 административное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ его утверждения о том, что <ДАТА5> в 00.05 ч. во время движения автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <НОМЕР> он (ФИО2) спал на заднем сиденье, а при составлении материалов дела ему не разъяснили права и обязанности и не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку данные утверждения ФИО2 опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей <ФИО4> и <ФИО3> не доверять, которым у мирового судьи оснований не имеется.

Производя юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как отказ управлявшего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения водителя выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данные действия не содержали уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания ФИО2 мировой судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, существенно нарушающего охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, и, кроме того, данные о личности ФИО2 ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок в пределах предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что, по мнению суда, полностью соответствует целям и задачам административного наказания.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО2 подлежит исчислению с момента сдачи или изъятия у него водительского удостоверения на право управления транспортными средствами органом исполняющим данный вид наказания, после дня вступления в законную силу данного постановления.

Также мировой судья считает необходимым предупредить ФИО2 об административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, по которой привлекаются лица в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу.

Хранящиеся при деле об административном правонарушении вещественные доказательства по делу об административном правонарушении - видеоматериалы на компакт-дисках, на которых зафиксировано движение автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <НОМЕР> и составление сотрудником полиции материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, хранящиеся при деле об административном правонарушении, в соответствии с ч.3 ст.26.6 КоАП РФ после вступления Постановления в законную силу подлежит оставить при деле об административном правонарушении в течение всего срока хранения последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Курской обл. (УМВД России по Курской области), лицевой счет <***> ИНН <***> р\счет <***> КПП 463201001 ОКТМО 38701000 Банк получателя Отделение Курск город Курск БИК 013807906 КБК 18811601123010001140 УИН 18810446232000011077

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Оригинал квитанции об оплате административного штрафа в добровольном порядке ФИО2 должен быть предоставлен в судебный участок Хомутовского судебного района Курской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, мировой судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю, для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить ФИО2, что в силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента сдачи или изъятия водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО2 должен сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган исполняющий этот вид административного наказания - ОГИБДД МО МВД России «Рыльский», расположенный по адресу: <АДРЕС>, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается и течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания заявления лица об утрате указанного документа.

Хранящееся при деле об административном правонарушении вещественное доказательство по делу об административном правонарушении - видеоматериалы на компакт-дисках, на которых зафиксировано движение автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <НОМЕР> и составление сотрудником полиции материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, после вступления Постановления в законную силу оставить при деле об административном правонарушении в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Хомутовский районный суд Курской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка Хомутовского судебного района Курской области или непосредственно в Хомутовский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.М.Ольховикова