Решение по административному делу

Дело № 5-9/2025

19MS0028-01-2024-005831-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 22 января 2025 года (дата принятия постановления в окончательной форме) (резолютивная часть постановления оглашена 20.01.2025) Мировой судья судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия МайнагашеваТ.И<ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица,

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Бейская районная больница», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, юридический адрес (местонахождение): Республика <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>

по ч. 13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Юридическим лицом Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия «Бейская районная больница» (далее- ГБУЗ «Бейская РБ», расположенное по адресу: Республика <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не исполнены в срок до <ДАТА3> законные требования предписания государственного инспектора по пожарному надзору от <ДАТА4> <НОМЕР>.

Защитник юридического лица ГБУЗ РХ «Бейская РБ» Музаник Н.В., действующая на основании доверенности от <ДАТА5> пояснила, что ГБУЗ РХ «Бейская РБ» является бюджетным учреждением, финансируемым за счет поступления средств бюджета Республики <АДРЕС>. Финансирование осуществляется Министерством здравоохранения Республики <АДРЕС>, Министерство здравоохранения Республики <АДРЕС> информировано о необходимости исполнения предписания, однако до настоящего времени средства не выделялись. Считает, что предписание является законным и обоснованным, вместе с тем, вину с совершении административного правонарушения не признает, поскольку для выполнения предписания необходимо финансирование на капитальный ремонт здания и системы противопожарной системы, денежные средства у учреждения отсутствуют. Просила производство по делу прекратить, за отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо - государственный инспектор ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Мировой судья, выслушав защитника юридического лица ГБУЗ РХ «Бейская РБ» Музаник Н.В., оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что предметом деятельности ГБУЗ РХ «Бейская РБ» является оказание первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе скорой медицинской помощи, паллиативной медицинской помощи.

Установлено, что по результатам выездной плановой проверки согласно решения от 07.11.2023 о соблюдении контролируемыми лицами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которым контролируемые лица владеют и (или) пользуются и которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности в адрес ГБУЗ РХ «Бейская РБ» вынесено предписание об устранении нарушения обязательных требований. Согласно предписания государственного инспектора по пожарному надзору от 23.11.2023 № 2311/006-19/59-П/ПВП: 1. На втором этаже поликлиники отсутствует эвакуационное освещение включающегося автоматически при отключении основного источника эл. питания, по всем маршрутам эвакуации (ст.4 ч. 1 ст.6 ФЗ от 22.07.2008г. № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарно;- безопасности»; Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст.37, 36: п. 37 Постановления Правительства Российской Федерации 16 сентября 2020г №1479 «Ос утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерация»; п. 7.6.3 Свода правил 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение»). 2. Не обеспечено на противопожарных дверях в помещении серверной на втором этаже поликлиники и электрощитовой в подвале приспособления для самозакрывания (ст.4 ч. 1 ст.6 Ф: от 22.07.2008г. № 123 ФЗ «Технический регламент.о требованиях пожарной безопасности»: Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст.37, 38; п. 14 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 №1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации»). 3. Помещение рентген кабинета не выделено противопожарными перегородками 1 го типа (Федеральный закон от 21.12. 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст.37, 38; ст. 4 ч 1ст. 88 п 1 таблицы 24 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п 5.2.6 Свода правил 4.13130.2013 Ограничение распространения пожара на объектах защиты»). 4. Не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с главами 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещений (пожарных отсеках) складского и производственного назначения и наружных установок с обозначением их категорий на входных дверях помещений с наружной стороны (ст.4 ч. 1 ст.6 ФЗ от 22.07.2008г. № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст.37, 38; п. 12 Постановления правительства РФ от 16 сентября 2020г №1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерация»). 5. Автоматическая установка пожарной сигнализации подлежит капитальному ремонту (замене) в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности так как эксплуатация указанной системы осуществляется более 10 лет (ст.4 ч.1 ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 Nc 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст. 37, 38; п. 54 Постановления Правительства Российской Федерации 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении правил — противопожарного режима в Российской Федерация»; ГОСТ Р 54101-2010 «Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт п 5.1.7 ГОСТ 53325-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие -технические требования и методы испытания» п 2.4.2.3 п.6.2.4.1 п 7.9.4). 6. Система оповещения эвакуации людей при пожаре подлежит капитальному ремонту (замене) в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, так ш эксплуатация указанной системы осуществляется более 10 лет (ст.4 ч. 1 ст.6 ФЗ от II 07.2008г. № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст.37, 38; п. 54 Постановления Правительства Российской Федерации 16 сентября 2020г № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерация»; ГОСТ Р 54101-2010 «Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт п 5.1.7 ГОСТ53325-2012 «Национальный стандарт Российской федерации. Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования иметоды испытания» п. 2.4.2.3 п.6.2.4.1 п 7.9.4). Срок устранения нарушений : <ДАТА3>. При проведении проверки государственным инспектором по пожарному надзору от <ДАТА14> установлено, что ГБУЗ РХ «Бейская РБ» не выполнено в срок до <ДАТА3> предписание <ДАТА4> <НОМЕР>. По данному факту государственным инспектором по пожарному надзору <ФИО2> в отношении ГБУЗ РХ «Бейская РБ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Статьей 37 Федерального закона Российской Федерации N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" на руководителя организации возложены обязанности в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Исходя из положений статьи 38 Закона о пожарной безопасности, руководитель юридического лица несет ответственность как за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, так и за неисполнение предписания об устранении нарушений таких требований. Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (пункт 1 части 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ); к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ). Из содержания ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <ДАТА11> г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) следует, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении, в частности, требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. Из акта проверки государственным инспектором по пожарному надзору от <ДАТА14> установлено, что ГБУЗ РХ «Бейская РБ» не выполнено в срок до <ДАТА3> ни одного пункта предписания <ДАТА4> <НОМЕР>, что не допустимо. В письменных объяснениях главного врача ГБУЗ РХ «Бейская РБ» <ФИО3> от <ДАТА16> указано, что требования предписания не исполнены по причине не выделения финансирования со стороны Министерства здравоохранения. Просит прекратить дело об административном правонарушении.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет суду прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на территории и в помещениях общества, расположенных по указанному выше адресу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях юридического лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренных данной статьей, в соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ РХ «Бейская РБ» законность выданного предписания в установленном законом порядке не обжаловало, сведений об обратном в деле не содержится. Кроме того, в судебном заседании защитник Музаник Н.В. указала о законности и обоснованности данного предписания

Проанализировав доказательства, а также то, что лицом вышеназванное предписание не оспорено, обстоятельств, исключающих возможность выполнения предписания, юридическим лицом не представлено, предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции, изложенные в нем требования основаны на законе, срок для выполнения содержащихся в предписании требований являлся разумным и достаточным, мировой судья приходит к выводу, что на указанную дату предписание фактически не выполнено, в связи с чем ГБУЗ РХ «Бейская РБ» признается виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения учреждения от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения. Невыполнение требований пожарной безопасности на объекте учреждения может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей. Представленный защитником ГБУЗ РХ «Бейская РБ» Музаник Н.В контракт на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на устройство системы противопожарной безопасности заключённый <ДАТА17> между ГБУЗ РХ «Бейская РБ» и ООО «Компания Информационные технологии» в рамках проведения капитального ремонта в здании не подтверждает какие-либо объективно непреодолимые, либо непредвиденные препятствия, исключающих возможность соблюдения ГБУЗ РХ «Бейская РБ» требований действующего законодательства. Доводы о том, что выявленные нарушения могут быть устранены в ходе капитального ремонта здания, выявленные нарушения будут устранены в ходе данного ремонта, указанные выше выводы не опровергают. Довод о том, что состав административного правонарушения и вина учреждения в его совершении отсутствует, также не состоятельны, поскольку установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что учреждением не были приняты все зависящие от него меры по устранению нарушения требований пожарной безопасности. В силу изложенного, мировой судья принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, учитывает характер совершенного ГБУЗ РХ «Бейская РБ» административного правонарушения, отсутствие как смягчающего, так и отягчающего административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, ограничившись его минимальным размером. Руководствуясь ст. 24.5, 29.5, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Бейская районная больница» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей. Постановление изготовлено в 2 экземплярах. Наименование получателя: УФК по Республике <АДРЕС> (Министерство по делам юстиции и региональной безопасности Республики <АДРЕС> л/с <***>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА <АДРЕС> УФК по Республике <АДРЕС> г. <АДРЕС>, казначейский счет 03100643000000018000, Единый казначейский счет 40102810845370000082, БИК территориального органа Федерального казначейства 019514901, ОКТМО 95612000, КБК 848 116 012 030 190 001 40, УИН 0411896130090184670420245. Штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по нижеуказанным реквизитам, квитанция об уплате штрафа должна быть передана в канцелярию мирового судьи - по адресу: Республика Хакасия, <...>. Постановление может быть обжаловано в Бейский районный суд Республики Хакасия через мирового судью судебного участка в границах Бейского района в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Мировой судья Т.И. Майнагашева