2025-10-26 02:09:07 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело № 5-272/2025 УИД 11МS0040-01-2025-001112-18
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<...> 11 августа 2025 года Мировой судья Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики КомиЗасыпкина Т.И.,
при секретаре судебного заседания Сенькиной Я.А., с участием представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - адвоката Гусевой И.В., представившей удостоверение № 876, ордер № 19 от 12.05.2025,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
ФИО7, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, инвалидности не имеющего, паспорт гражданина России серия <НОМЕР> выдан <ДАТА4> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений
УСТАНОВИЛ:
23 февраля 2025 года инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Куломскому району <ФИО1> в отношении ФИО7 составлен протокол 11 ММ 032797 об административном правонарушении, согласно которого (в первоначальном варианте) 23.02.2025 в 03 часа 59 минут по адресу: <АДРЕС>, водитель ФИО7 управлял транспортным средством Буран «Бугай» без г.р.з., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования № 21 от 23.02.2025 (л.д.60). В последующем - 30.04.2025 должностным лицом инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Куломскому району <ФИО1> в протокол внесены изменения, в графе «управляя транспортным средством», дописано «снегоход», зачеркнуто «Бугай». В протоколе отмечено, что ФИО7 28.04.2025 извещен надлежащим образом, не явился. ФИО7 в судебном заседании вину в правонарушении не признал, полностью поддержал доводы своего представителя Гусевой И.В., изложенные в письменных возражениях по указанному делу. Дополнительно суду пояснил, что указанное в протоколе транспортное средство - снегоход, таковым не является, поскольку оно собиралось им лично из запасных частей, часть которых приобретались на Авито. Изначально он приобрел каркас, а потом устанавливал части. Относит его к средству передвижения и предназначено оно было для того, чтобы нарезать школьную лыжню зимой, а также катать детей во дворе. Внешне на снегоход он похож, но таковым не является. Двигатель он установил от мотоблока, то есть малой мощности. Он собственноручно изготовил наклейку, вырезал на нес слово «Бугай» ( производное от его фамилии), наклеил на капот, то есть так он назвал свое средство передвижения, его технические данные сказать затрудняется. В ночь на 23 февраля 2025 года он был дома. Позвонил знакомый <ФИО2>, попросил привезти куртку в кафе, расположенное на повороте на п. <АДРЕС>, так как куртка у <ФИО3> осталась в машине, а дверь машины он не мог открыть. Около 03 часов он поехал на собранном им средстве передвижения в кафе, ехал по объездной лесовозной дороге. Когда возвращался обратно, то на повороте к дому не справился с управлением, средство передвижения опрокинусь на бок. В это время к нему подъехали сотрудники полиции, стали вытаскивать со средства передвижения, предложили пройти к ним в машину, спрашивали его данные, но он не ответил, хотя с собой у него были документы на автомобиль, в машину также не хотел проходить, так как испугался. Тогда сотрудники стали его затаскивать к себе в автомобиль, хватали за руки, то есть вели себя с ним жестко. Когда оказались в патрульном автомобиле, ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, не смотря на то, что инспектора говорил, что от него исходит запах алкоголя. Сотрудники ДПС повезли его в отдел для выяснения личности. По дороге попали в ДТП. После чего его привезли в больницу, поскольку при ДТП он пострадал, у него была открытая рана в области головы. Хирург наложил ему повязку. От госпитализации он отказался. В коридоре больницы сотрудники ДПС предложили освидетельствование своим прибором, но он отказался. Тогда освидетельствование провел мужчина, который находился в больнице - медработник. Он не отрицает, что вечером 22.02.2025 года выпил спиртное. О том, что управлять транспортом в состоянии опьянения нельзя, ему известно. Однако он транспортным средством и не управлял, поскольку собранное им средство таким не является. После медицинского освидетельствования, его отпустили домой. Своего средства передвижения на оставленном месте не нашел. Узнал, что оно находится на базе <ФИО4>, там его и в последствии забрал. 07.03.2025 свое средство передвижения он продал незнакомым мужчинам, которых по объявлению нашел <ФИО2>. В период с 23.02.2025 по 07.03.2025, то есть до дня продажи указанного средства передвижения, сотрудники ДПС к нему не обращались с просьбой осмотреть данное средство. Сотрудником ДПС 23.02.2025 был в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, копия протокола ему была вручена. При внесении исправлений в протокол об административном правонарушении он не присутствовал, и копия протокола в исправленном виде ему не вручалась и не направлялась. О том, что к нему домой приезжали сотрудники ДПС ему известно от родных, однако с какой целью, не знает. Умышлено от явки в ГИБДД для внесения в протокол изменений, он не уклонялся. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности адвокат Гусева И.В. в судебном заседании полностью подтвердила доводы, изложенные в письменном возражении. Суду пояснила, что ФИО7 инкриминируется деяние, формально содержащее признаки административного правонарушения, факт задержания его в месте пользования средством передвижения он не отрицает. ФИО7 в момент остановки сотрудниками ГАИ управлял механическим средством передвижения, по своим техническим характеристикам не являющимся транспортным средством, иной самоходной машиной или иным средством передвижения, за управление которым в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена административная ответственность. Таким образом, средство совершения административного правонарушения отсутствует, а равно отсутствует неотъемлемый признак состава административного правонарушения - объективная сторона. ФИО7 в момент остановки сотрудниками ГАИ управлял механическим средством передвижения, идентифицировать которое как транспортное средство ввиду его отсутствия, а также в связи с нарушениями сотрудниками ГАИ требований закона в части задержания, изъятия, осмотра транспортного средства не представляется возможным, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО5> Относительно нарушения административной процедуры и предъявления суду недопустимых доказательств: причина остановки ее доверителю сотрудниками ГАИ не разъяснена; на месте остановки средства передвижения протокол об отстранении от управления ТС не составлен, понятые отсутствовали, видеосъемка не велась; отсутствуют видеозаписи, подтверждающие производство каких-либо процессуальных действии на месте остановки средства передвижения; на месте остановки пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия алкогольного опьянения ФИО7 не предложено; все административные протоколы составлены в отношении него после доставления в медицинское учреждение по истечении длительного времени с момента остановки; при составлении протоколов велась видеозапись фактически неустановленными лицами на неустановленные устройства, осуществляющие видеозапись люди вмешиваются в пояснения сотрудника ГАИ, выполняющего административную процедуру. Кроме того: инспектором ДПС обязанность по информированию водителя ТС о порядке прохождения освидетельствования не была исполнена; установленный Кодексом и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюден не был; протокол о задержании транспортного средства не составлен, средство передвижения ее доверителя в установленном законом порядке не осмотрено, экспертиза и другие мероприятия по установлению технических характеристик средства передвижения не проведены; ввиду нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование наличие у ФИО7 состояния опьянения в момент его остановки сотрудниками ДПС во время движения на средстве передвижения и в последствии не доказано. Нарушено право на защиту при составлении административных протоколов, так как протоколы в отношении ФИО7 составлены непосредственно после получения им травмы головы в результате ДТП, совершенного сотрудником ГАИ, и оказания ему неотложной медицинской помощи. Отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ее доверитель в связи с состоянием здоровья мог участвовать в административной процедуре. Относительно нарушений при внесении изменений в административные протоколы и нарушения процессуальных сроков доказано: все составленные должностным лицом документы имеют помарки и дописки. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протоколы были внесесны при составлении указанных процессуальных актов, в присутствии ФИО7, либо без него, его подписи напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют, понятые при внесении изменений в протоколы не присутствовали, видеосъемка не осуществлялась, что подтвердилось показаниями свидетеля <ФИО6> в судебном заседании. Таким: образом, обстоятельства внесения изменений в протоколы не установлены и не могут быть признаны законными. Грубо нарушены процессуальные сроки при направлении протокола об административном правонарушении и материалов в суд после их возвращения судом для устранения недостатков. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО1> суду пояснил, что в ночь на 23.02.2025 с инспектором ДПС <ФИО8> несли службу и около 03 часов находились возле кафе «Согдиана», расположенном в <АДРЕС>. Возле кафе увидели ранее незнакомого ФИО7, который садился на снегоход. Ими было принято решение поехать в сторону п. <АДРЕС>, остановиться на автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск и ждать, когда тронется снегоход. Минут через 5 увидели, как от бара выехал снегоход и направился в их сторону. Включив проблесковые маячки, они пытались остановить водителя, но последний прибавив скорость, повернул на объездную дорогу к п. <АДРЕС>. Они последовали за ним, при этом выдвигали требование об остановке. Водитель снегохода двигался примерно со скоростью 45 км/ч, исходя из скорости движения их автомобиля, следовавшего за ним. Проехав 3 км, водитель при повороте направо совершил опрокидывание на левый бок бурана. Водитель отказался предоставить документы. Они пытались установить личность водителя с тем, чтобы пройти процедуру отстранения от управления транспортным средством, так как от водителя исходил запах алкоголя. При опрокидывании, водитель получил телесные повреждения, была ссадина в области лба. <ФИО8> пытался вызвать скорую помощь, однако последняя исполняла срочный вызов. Водитель длительное время отказывался пройти в патрульный автомобиль, однако потом согласился. При следовании в больницу, попали в ДТП, водитель, то есть ФИО7 ударился головой о решетку и получил рану головы. Только в больнице была установлена личность ФИО7 Последнему была оказана медицинская помощь и только после этого, находясь в больнице, они провели процедуру отстранения от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имеющегося у них прибора, однако получили отказ. После этого, он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в районной больнице. Пройти медицинское освидетельствование ФИО7 согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования, у ФИО7 было установлено состояние опьянения. Только после этого, им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку будучи в состоянии опьянения, ФИО7 управлял транспортным средством - снегоходом Буран. Факт отстранения от управления, а также оформление процессуальных протоколов, зафиксированы, видеозапись вел инспектор <ФИО8> Как выглядит снегоход Буран, ему известно, поскольку в его собственности имеется почти такой же: спереди одна лыжа, сзади на колесах две ленты, ведущие (гусеницы), управляется с помощью руля, имеется сиденье, лобовое стекло, двигатель внутреннего сгорания. Изначально в протоколах ошибочно указал, что это Буран «Бугай». В действительности это снегоход, на котором была наклейка «Бугай». Снегоход был сфотографирован на камеру своего мобильного телефона. Осмотреть данное транспортное средство не представилось возможным, поскольку ФИО7 повезли в больницу, а в последствии знакомые ФИО7 его запрятали. Он ездил к ФИО7 домой с тем, чтобы осмотреть снегоход, но ФИО7 сказал, что транспортное средство продал. Должностное лицо, принимавшее участие в сборе доказательств по делу об административном правонарушении <ФИО9> суду пояснил, что сотрудники ИАЗ ГИБДД <ФИО6> и <ФИО10> когда он заступал на службу, попросили вручить извещение - уведомление ФИО7 о необходимости последнего явиться в каб. 111 ОМВД России по Усть-Куломскому району для вынесения изменений в протокол об административном правонарушении и ознакомления с этими изменениями. 28.04.2025 они приехали в п. <АДРЕС>, но ФИО7 не застали дома. Встретили его в поселке, ФИО7 управлял личным автомобилем. При остановке ФИО7, он зачитал ему уведомление, причем сделал это неоднократно. Согласно уведомления, ФИО7 должен явиться в отдел полиции для ознакомления с внесенными в протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ изменениями. От получения извещения, ФИО7 отказался. Факт уведомления и факт отказа от получения извещения, был зафиксирован видеозаписью. Свидетель <ФИО8> суду пояснил, что в ночь на 23.02.2025 совместно с инспектором ДПС <ФИО1> несли службу по охране общественного порядка. Во время несения службы в ночное время подъехали к кафе «Согдиана», где на стоянке увидели снегоход Буран, водитель которого стоял рядом. Затем они проехали в сторону п. <АДРЕС>, не доезжая до поселка, развернулись и остановились с тем, чтобы проверять проезжавшие автомобили. Заметили, что с территории кафе «Согдиана» выехал замеченный ими ранее снегоход и проехал мимо них. Включив проблесковые маячки, они последовали за ним, однако водитель не остановился, поддав газ, продолжил движение, сперва не вписался в поворот и заехал на снежный вал, проехался по нему и вернулся обратно на проезжую часть, продолжил движение, при следующем повороте направо, не справился с управлением, вновь заехал на снежный вал и опрокинулся. Выйдя из автомобиля, они подошли к водителю. <ФИО1> подошел первым, представился и попросил предъявить документы на снегоход, водительское удостоверение. Водитель отказался назвать свои данные, документы не представил, отказывался пройти в служебный автомобиль, и только после применения физической силы- загиб руки за спину, водитель прошел в служебный автомобиль. В связи с тем, что личность водителя не была установлена, не имели возможность провести освидетельствование на месте на состояние опьянения. Тем более, водитель был травмирован, у водителя был рассечен лоб, рана кровоточила и он позвонил в дежурную часть с тем, чтобы отправили бригаду скорой помощи для оказания медицинской помощи водителю. Однако, медработники были на более срочном вызове, они приняли решение везти водителя в больницу самостоятельно. Автомобилем управлял он, не справился с управлением, совершил ДТП, после чего водитель был доставлен в приемный покой районной больницы. Оформлением процессуальных документов в отношении водителя, занимался инспектор <ФИО1> и инспектор <ФИО11> Возможно он вел видеосъемку оформления документов, но точно сейчас уже не помнит. Личность водителя была установлена только в больнице. Управлял ФИО7 транспортным средством - снегоходом, который предназначен для езды по бездорожью. На дорогах общего пользования им управлять нельзя. Перевозится он в прицепе, также как питбайки, спортинвентарь. Данное транспортное средство подлежит учету, должен быть государственный регистрационный номер, страховой полис ОСАГО. Данное транспортное средство, которым управлял ФИО7 имеет двигатель внутреннего сгорания, вариатор, коробка переключения передач, на гусеничном ходу, орган управления - руль типа мотоциклетного, органы освещения, место водителя оборудовано сиденьем, сплошное сиденье, без спинки. Предназначено для двоих человек; под сиденьем оборудован багажник для перевозки инструментов; объем двигателя однозначно более 50 кубических сантиметров. Полагает, что это снегоход Буран российского производства. Двигался снегоход со скоростью примерно 20-30 км/час. Свидетель <ФИО11> - инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по Усть-Куломскому району суду пояснил, что в сборе доказательство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ он фактически никакого участия не принимал. Им был составлен в отношении ФИО7 протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством снегоходом Буран без страхового полиса ОСАГО. ФИО7 утверждал, что этот агрегат не является транспортным средством и со штрафом не согласен. В связи с чем, им было вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере 800 рублей. Постановление ФИО7 не обжаловал. В ночь на 23.02.2025 он был вызван дежурным ОМВД России по Усть-Куломскому району для оформления процессуальных документов по факту ДТП. После оформления материалов по ДТП, они с инспектором <ФИО8> поехали на место правонарушения, намереваясь узнать в каком состоянии находится транспортное средство. Однако, на месте правонарушения транспортного средства не оказалось, его переместили на стоянку какого-то предприятия. Приехав на предприятие, он увидел транспортное средство. Это был типичный снегоход, с полозьями, впереди лыжа, имеется руль управления, сиденье, капот от Бурана и на нем надпись «Бугай», цвет не запомнил. Он визуально оценил, что это внедорожное транспортное средство, конструктивно похожее с транспортным средством Буран российского производства, с органом управления, с механическим двигателем, предназначен для передвижения на нем или перевозки грузов. Никаких сомнений о том, что это снегоход, у него не возникало. Свидетель <ФИО12> суду пояснил, что является <ОБЕЗЛИЧЕНО>, занимается содержанием дорог общего пользования местного значения. Имеет базу в п. <АДРЕС>, где хранит свою рабочую тракторную технику. Вход на базу свободный, так как с одной стороны отсутствует забор. База не охраняется, но имеется система видеонаблюдения, которая установлена в самом помещении базы. Записи с камер стираются через 20 дней. Обычно он не просматривает записи, поскольку в этом нет необходимости. 22.02.2025 был на работе до 22 часов. После его ухода на базе никто не оставался. 23.02.205 пришел на работу в 08 часов, зашел в гараж. Увидел, что подъехал автомобиль ГИБДД, из него вышло два сотрудника, подошли к стоявшему на территории базы средству передвижения, похожему на самоходный агрегат. Данное средство он не рассматривал. Видел, что имелся руль, сиденье, капот, в передней части лыжа. Был ли это снегоход, сказать затрудняется, так как не видел как оно движется. У него в собственности имеется снегоход Буран. Данное средство похоже было на снегоход, только меньшего размера. Сотрудники полиции стали выяснять как эта техника оказалась у него на базе и кому она принадлежит. Однако, на их вопросы он не мог ничего ответить. Ему не известно было как это средство передвижения оказалось на его базе. Сотрудники полиции осмотрели указанную технику, но никаких документов не составляли, уехали. Он тоже пошел домой. Вечером в указанный день техники уже не было на его базе. Позже узнал, что данное средство принадлежит ФИО7 Примерно полтора года назад, когда катался на своем снегоходе в выходной день, встретил ФИО7 на похожей технике, однако когда она появилась у ФИО7, не знает. Свидетель <ФИО5> суду пояснил, что занимает должность заместителя руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного, технического надзора и контроля, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В службу от ОМВД России по Усть-Куломскому району был направлен запрос, в котором ставился вопрос об отнесении средства Буран «Бугай» к транспортным средствам, вместе с запросом был представлен диск с фотографиями данного средства. На капоте транспортного средства была наклейка со словом «Бугай». Безусловно это не марка данного средства. Здесь нет табличной формы, которая идентифицирует это транспортное средство. Но по внешнему виду мы смотрим и соотносим с «ГОСТом № 034066-2017-2 Межгосударственный стандарт. Снегоходы. Технические требования и методы испытаний». В ответе на запрос указано, что это транспортное средство. Оно предназначено для передвижения вне дорог, преимущественно по снегу, имеющее собственную массу не более 450 кг, сиденье с мотоциклетной посадкой и руль мотоциклетного типа. На фотографиях хорошо видно, что это транспортное средство, так как имеет сиденье, которое предполагает мотоциклетную посадку, то есть водитель садится и у него сиденье между ног. Есть руль мотоциклетного типа. Есть гусеницы, за счет которых приводится в движение транспортное средство. Есть лыжа, при помощи которой управляется снегоход, которая находится в контакте со снегом. Вокруг, на месте сиденья, нет никакого каркаса, нет ремня безопасности, нет кабины. Согласно ГОСТу- это снегоход. Все представленное на фотографии подтверждает, что это снегоход. Что касается названия «Буран». В обиходе сейчас уже давно принимается такое наименование снегоходам, которые имеют 2 гусеницы и одну лыжу. В рассматриваемом случае - это не заводское установление, Буран больше похож на такой же аналогичный снегоход «Stels» ST600M по конструкции рамы и сиденья, однако это не имеет значения. В любом случае это снегоход, который подлежит регистрации в органах Гостехнадзора. Снегоход «Stels» Ярмак 600 по конструкции похож со снегоходом «Буран». Допускает, что капот может быть от одного, рама от другого. Двигатели на снегоходах ставятся разные, мощностью от 15 лошадиных сил и выше. Как правило ставят двигатель LIFAN. В рассматриваемом случае на снегоходе установлен двигатель LIFAN КР460, что видно по фотографии. Это марка двигателя, означает: бензиновый, четырехконтактный, двухцилиндровый, рабочий объем 460 см куб. И если обратиться к характеристикам, то мощность данного снегохода при указанном объеме двигателя, составляет 20 лошадиных сил. Машины с двигателем свыше 50 см. куб подлежат обязательной регистрации. И указанный снегоход с объемом двигателя 460 куб. см безусловно подлежал государственной регистрации. Свидетель <ФИО6> - инспектор ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району суду пояснила, что принимала участие в сборе доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7. Первоначальные процессуальные документы были составлены инспектором ГИБДД <ФИО1> Ей известно, что в протоколе об административном правонарушении было указано, что ФИО7 управлял транспортным средством Буран «Бугай». Данное транспортное средство было зафиксировано инспектором <ФИО1> на свой мобильный телефон, фотографии были перекинуты и сформирован диск с тем, чтобы в дальнейшем идентифицировать данное транспортное средство. С тем, чтобы определить является ли данная техника транспортным средством, был подготовлен запрос в Службу Республики Коми Стройжилтехнадзора, и вместе с запросом предоставлен диск с фотографиями Бурана «Бугай», переданными инспектором <ФИО1> Согласно ответа Службы РК Стройжилтехнадзора по представленным фотографиям, это транспортное средство - снегоход. После получения ответа, и после того, как материал в отношении ФИО7 был возвращен судом на доработку, было принято решение внести уточнения в процессуальные документы, составленные <ФИО1> Для внесения изменений в протокол, приглашался ФИО7, однако последний почтовые извещения не получал. В связи с чем, ею было подготовлено уведомление ФИО7, где ему предлагалось явиться в отделение для внесения изменений в протокол. Сотрудникам ГИБДД <ФИО9> и <ФИО14> было поручено найти ФИО7 и вручить уведомление. Как позже стало известно, сотрудники госавтоинспекции остановили ФИО7 при управлении личным автомобилем, однако ФИО7 отказался получать это уведомление. Отказ от получения, а также прочитанный сотрудниками текст уведомления, был зафиксирован на видеорегистратор. Диск направлен вместе с материалами дела в суд. Исправления в протокол были внесены инспектором <ФИО1>, то есть лицом, кто составил процессуальный документ. Суду представлен был вместе с материалами диск с записью процедуры составления первоначальных документов. Просмотрев этот диск, может пояснить, что отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, составление протокола проводилось в медицинском учреждении, в связи с чем запись велась инспектором <ФИО8>, предположительно на камеру мобильного телефона, поскольку видеорегистратор у них только в патрульном автомобиле. На видео отчетливо видно, как инспектор <ФИО1> разъясняет права, предлагает пройти освидетельствование, то есть считает, что нарушений не допущено. Свидетель <ФИО15>. суду пояснил, что находится в дружеских отношениях с ФИО7 Ему известно, что у ФИО7 была самодельная техника, похожая на снегоход, которую последний собирал сам, однако когда, из каких частей, ему не известно. Фактически эта техника снегоходом не является, поскольку у нее маленький объем двигателя, мощность примерно 5 лошадиных сил. Он бы даже назвал его мотоблоком. 23.02.2025 он находился в баре. Ночью позвонил ФИО7, предложил привезти для него куртку. ФИО7 ответил, что приедет на мотоблоке. Передав куртку, ФИО7 уехал. Через какое-то время позвонил и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС около базы <ФИО4><ФИО> Когда он подъехал к указанному месту, увидел двух сотрудников ДПС и ФИО7 Сотрудники ДПС усаживали ФИО7 в патрульный автомобиль, а последний сопротивлялся, не хотел ехать. Мотоблок ФИО7 находился тамже. Он видел, что у сотрудника по имени <ФИО17>, в руках было водительские права ФИО7 Когда ФИО7 увозили, то сотрудник по имени <ФИО17> сказал, чтобы он забирал мотоблок. Позвонив <ФИО4><ФИО> и спросил у последнего разрешение, он с помощью прицепа переместил мотоблок на базу, а в последствии к себе домой. Примерно через 10 дней, ФИО7 попросил его найти покупателя и продать мотоблок, назвал цену- 170 000 рублей. За указанную цену он и продал мотоблок через своих знакомых мужчине по имени <ФИО18>. Данные покупателя ему не известны и где последний проживает, не знает, возможно в Печоре, возможно в Харьяге. При продаже он технику называл как самодельный мотоблок. В действительно техника похожа на снегоход марки Буран-640: одна лыжа, две гусеницы, капот от снегохода, руль мотоциклетный, сиденье, мотор китайского производства ЛИФАН ли ОНЧИН. Сзади имелся самодельный ящик. Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения, Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п.1.1). В соответствии с п.1.2 Правил:
механическое транспортное средство - транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые трактора и самоходные машины; Транспортное средство- устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. В соответствии с п.1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Глава 2 Правил устанавливает общие обязанности водителей: П.2.1. Водитель механического транспортного средства обязан: П.2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудника милиции передавать для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. На это же указано в п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022. № 1882. Пунктом 2 Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п. 5 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. В соответствии с п. 6 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Аналогичное положение указано в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Судом установлено, что в ночь на 23.02.2025 должностные лица ОПС ОГИБДД ОМВД России <ФИО1> и <ФИО8>, находясь на службе, при проведении мероприятий по охране общественного порядке в 4-м часу около кафе «Согдиана» заметили ранее незнакомого ФИО7, находившегося около снегохода, схожего с маркой Буран. В 03 часа 39 минут 23.02.2025, находясь на автодороге Сыктывкар - Троицко-Печорск, 179 км сотрудники ДПС обнаружили указанный снегоход, управляемый водителем, который на их требование об остановке, не реагировал и, увеличив скорость, продолжал движение, и на повороте к населенному пункту, водитель не справился с управлением, совершил опрокидывание. На просьбу сотрудников ДПС, представить документы, водитель транспортного средства, в нарушение требований п.2.1.1 Правил дорожного движения, предъявить водительское удостоверение отказался, проследовать в патрульный автомобиль так же отказался, оказывая тем самым неповиновение, что отчетливо просматривается в представленной суду видеозаписи, не оспаривается самим <ФИО19>, подтверждается также свидетелем <ФИО20> и только после применения к водителю физической силы - загиб руки за спину, был помещен в служебный автомобиль. В связи с тем, что личность водителя не была установлена, а также в связи с тем, что при опрокидывании снегохода, у водителя была обнаружена <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сотрудники ДПС были лишены возможности провести освидетельствование на предмет наличия состояния алкогольного решения на месте опрокидывания транспортного средства, ими было принято законное решение о доставлении водителя в ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», где последнему была оказана медицинская помощь, установлена его личность.
После чего, 23.02.2025 в помещении ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» ФИО7, как водителю транспортного средства, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), должностным лицом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району <ФИО1> на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления административного правонарушения, пройти которое ФИО7 отказался.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 11 РР 055407 от 23.02.2025, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения на состояние алкогольного опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 21 от 23.02.2025, проведенного ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» следует, что у ФИО7 установлено состояние опьянения. Процесс оформления должностным лицом процессуальных документов: составление протокола об отстранения от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении подтвержден представленной суду видеозаписью, где отчетливо видно, что документы составляет инспектор <ФИО1>, разъясняет ФИО7 права, предлагает пройти освидетельствование с помощью имеющего у них прибора алкотектора Юпитер, показывает последнему указанный прибор, называет номер, дату поверки, однако ФИО7 отказывается от освидетельствования, после чего составляется протокол о направлении не медицинское освидетельствование. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности адвокат Гусева И.В. просит суд признать данную запись недопустимым доказательством в связи с тем, что она не содержит информации кто ведет видеозапись и на какие устройства. В судебном заседании установлено, что видеосъемка проводилась инспектором ДПС <ФИО8> В связи с тем, что видеорегистратор установлен в патрульном автомобиле, а процессуальные документы составлялись в помещении ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», то видеосъемка произведена на сотовый телефоном сотрудника <ФИО21>, в последствии информация передана сотрудникам ИАЗ ГАИ ОМВД России по Усть-Куломского району, где запись воспроизведена. Ни должностное лицо <ФИО1>, ни лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО7 не оспаривают, что на видеосъемке зафиксированы их действия, суд не находит оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством на том лишь основании, что отсутствуют сведения о лице, производившим съемку. Судом установлено лицо, производившее съемку- инспектор ДПС <ФИО8> Им же, наряду с инспектором ДПС <ФИО1> разъяснялись права ФИО7 Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных при рассмотрении дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении от 23.02.2025, видеозаписью и другими материалами дела, в том числе:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.02.2025, основанием для отстранения явились признаки опьянения (запах алкоголя изо рта); -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО7 направлен на медицинское освидетельствование в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 21 от 23.02.2025, проведенного ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» и чеком анализатора, согласно которым у ФИО7 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием в организме абсолютного этилового спирта в концентрации 0,79 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при допустимой законом норме 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха; - карточкой операции с водительским удостоверением; - сведениями ИЦ МВД по РК, ГИАЦ РФ в соответствии с которыми к уголовной ответственности по ст. ст. 264, 264.1 УК РФ ФИО7 не привлекался; - сведениями о привлечении к административной ответственности; -видеозаписью, зафиксировавшей транспортное средство в движении, и опрокидывание на бок по ходу движения; -видеозаписью, фиксирующей составление процессуальных документов; - иными материалами дела. Собранные по данному делу доказательства оцениваются мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом. Имеющиеся противоречия в первоначально составленных документах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а именно в указании транспортного средства Буран «Бугай», в ходе проверки были устранены: слово «Бугай» зачеркнуто, дописано «Снегоход». О дате внесения должностным лицом исправлений в протокол, ФИО7 был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует представленная суду видеозапись. ФИО7 для внесения исправлений в процессуальные документы, в ОМВД не явился. Копии процессуальных документов с внесенными изменениями, направлены ФИО7 по месту жительства, о чем свидетельствует сопроводительное письмо № 46/4436 от 30.04.2025 и опровергает доводы представителя Гусевой И.В. о неполучении его доверителем исправленных процессуальных документов. Доводы лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его представителя в той части, что средство, которым управлял ФИО7 не относится к транспортным средством, полностью опровергнуты в ходе судебного заседания: показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД: <ФИО1>, <ФИО21>, <ФИО14>, которые видели указанное средство и без сомнений отнесли его к такому виду техники как снегоходу, называя его «Буран». Опрошенный в судебном заседании в качестве заместителя руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного, технического надзора и контроля <ФИО5> отметил, что в обиходе и быту снегоход называют «Буран», что имеет место быть и в рассматриваемом случае. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности- адвокат Гусева И.В. просит суд признать показания свидетеля <ФИО5> недопустимым доказательством. Суд не находит оснований для этого в виду следующего. В службу Республики Коми строительного, жилищного, технического надзора и контроля был ОМВД России по Усть-Куломскому району направлен официальный запрос об отнесении техники к транспортным средствам и его виду, при этом представлен диск с фотографиями. По представленным фотографиям должностным лицом Службы Республики Стройжилтехнадзора подготовлен ответ в виде справки, транспортное средство отнесено к самоходным машинам- снегоходу. В судебном заседании свидетель <ФИО5> подтвердил свои выводы, дал ответы на вопросы всех участников судебного заседания, отметив схожесть по конструктивным особенностям рассматриваемого транспортного средства со снегоходом «Стелс» Ярмак 600 и «Буран», при этом однозначно отнес его к транспортным средствам - снегоход, который подлежит государственной регистрации, и для управления которым требуется специальное разрешение.
В судебном заседании установлена природа возникновения фотографий, размещенных на диске. Суду представлен аналогичный диск с фотографиями, ранее отсутствующий в материалах дела. При просмотре дисков, судом установлено, что выводы свидетелем <ФИО5> сделаны именно в отношении транспортного средства, которым управлял ФИО7
Судом установлено, что должностные лица, принимавшими участие в сборе доказательств по указанному делу, действовали в рамках предоставленных им полномочий, грубых нарушений ими не допущено. Имеющиеся неточности в оформлении процессуальных документов, до направления дела в суд, были устранены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах были отражены.
В связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ФИО7 от административной ответственности. Действия ФИО7, как водителя транспортного средства, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, управляя транспортным средством, не остановился на требования сотрудников ДПС об остановке, отказался представиться, не предъявил водительское удостоверения и документы на транспортное средство, отказывался пройти в служебный автомобиль, отказался от освидетельствования на предмет алкогольного опьянения на месте, не представил транспортное средство для осмотра, в дальнейшем игнорировал требования должностных лиц, проводивших проверку по правонарушению, в том числе отказался явиться к месту проверки для внесения исправлений в процессуальные документы и с их ознакомлением. К показаниям свидетеля <ФИО20>. в той части, что личность ФИО7 сотрудниками ДПС была установлена на месте опрокидывания технического средства, поскольку он видел водительское удостоверение ФИО7 в руках одного из сотрудников, а также в том, что в пользовании ФИО7 находилась техника, которую он назвал бы мотоблоком, суд относится критически, поскольку доводы свидетеля опровергаются материалами дела. Должностные лица ОМВД утверждают, что личность правонарушителя была установлена только в медицинском учреждении, ФИО7 подтверждает факт отказа представить документы на месте правонарушения. Из свободного доступа Интернет, судом изъяты фотографии снегоходов марки «Stels» Ярмак 600; «Буран», а также мотоблока. По конструкции мотоблок значительно отличается от снегохода. Вместе с тем, снегоход марки «Stels» Ярмак 600, снегоход «Буран» имеет внешнее сходство как между собой, так и техникой, которой управлял ФИО7 Судом установлено, что 23.02.2025 в 03 часа 59 минут по адресу: <АДРЕС>, водитель ФИО7 управлял транспортным средством -снегоходом, схожим со снегоходами марки «Stels» Ярмак 600, «Буран», без г.р.з., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования № 21 от 23.02.2025. Действия ФИО7 суд квалифицирует по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При определении меры наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО7 является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья не находит. С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельства, ФИО7 необходимо назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для назначения ФИО7 штрафа менее минимального размера, мировым судьёй не установлено.
Оснований для признания деяния малозначительным, мировым судьёй не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения не истек. Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения мотивированной части постановления. Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста в органы, исполняющие этот вид административного наказания (ОГАИ ОМВД России по Усть-Куломскому району, Гостехнадзор по Усть-Куломскому району), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в соответствии со ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.
Мировой судья Т.И. Засыпкина
Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по РК (МВД РК, л/сч <***>), ИНН <***>, КПП 110101001, р/счет № <***> в Отделение - НБ Республика Коми, БИК 018702501, кор. сч 40102810245370000074, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 87648000, УИН 188 104 112 502 000 002 58 Квитанцию направить в Ульяновский судебный участок Усть-Куломского района Республики Коми по адресу: 168060 Усть-Кулом, ул. Советская, 63 «В». Мотивированное решение вынесено 11 августа 2025<ДАТА>