Дело № 1-25/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Пенза 04 сентября 2023 года

И.о.мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы Мысякова А.М. с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Пензы Потапова Д.В., ФИО5, старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилова А.В.,защитника - адвоката Антроповой И.В., представившей удостоверение № 942 и ордер № 3 от 20.01.2023г., выданный адвокатским кабинетом,

потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО9,

при секретаре Бабковой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО9, <ДАТА3> г.р., уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, со <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, женатого, имеющей двоих детей: <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4> г.р. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5> г.р., самозанятого, проживающего по адресу: <АДРЕС>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 28.12.2022г. в период времени с 11 ч. 50 мин. до 12 ч. 27 мин. ФИО9, находясь у торговой точки «ВВ1 Accessories», расположенной в ТРК «Коллаж» по адресу: <...>, где купил кожаную сумку, увидев лежащий на поверхности витрины кожаный кошелек тип Timeless 580-1086-black slate, решил похитить его. ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, воспользовавшись отсутствуем внимания со стороны работника и посетителей вышеуказанной торговой точки, путем свободного доступа, будучи уверенным, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с поверхности витрины торговой точки «ВВ1 Accessories» кожаный кошелек тип Timeless 580-1086-black slate в количестве 1 шт. стоимостью 3710 руб., принадлежащий ИП <ФИО1>, и, спрятав под приобретенную им в данной торговой точке сумку, тайно похитил его, после чего с похищенным имуществом направился к выходу из ТРК «Коллаж», скрывшись с места преступления и распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, причинив ИП <ФИО1> имущественный ущерб на сумму 3710 руб.

ФИО9 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в указанное время находился вместе с супругой в ТРК «Коллаж», в отделе «ВВ1 Accessories» он посмотрел сумку, она ему понравилась, он решил ее купить. Продавец предложила посмотреть кошельки. Он взял один из кошельков, но он ему не понравился, покупать его он не стал. Перед тем как оплатить покупку, он положил в сумку кошелек и деньги, по традиции, «чтобы деньги водились», затем выложил кошелек, положил его на витрину, а деньги отдал продавцу. В дальнейшем он отодвинул сумку, чтобы удобнее встать. Продавец предложила упаковать сумку в пакет, но он отказался, так как хотел сразу переложить свои вещи в эту сумку, поэтому сказал, чтобы чек и пакет отдали жене. Затем жена ушла в туалет, а он находился возле островка, где расположен отдел, продавец в это время занималась своими делами. Затем он созвонился с женой, забрал сумку и ушел. Где в это время находился кошелек, ему не известно, он кошелек не похищал. Однако вина ФИО9 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. Потерпевший <ФИО1> показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей кожгалантереи. Одна из точек продаж «ВВ1 Accessories» расположена в ТРК «Коллаж». 28.12.2022г. в дневное время ему позвонила продавец этой торговой точки <ФИО2>, сообщила, что после демонстрации покупателю большого количества товаров пропал кошелек. Он со своего мобильного телефона просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, увидел, как кошелек, который впоследствии пропал, находится в руках у ФИО9, который положил этот кошелек в сумку, которую приобрел, затем он достал и положил кошелек на угол прилавка, а после набросил сумку поверх кошелька, тем самым прикрыв его от обзора продавца. Он отказался от упаковки сумки в фирменный пакет, явно занервничал, не дав продавцу взять сумку в руки. После он остался стоять около павильона, звонил кому-то, потом взял сумку в охапку и ушел. Других покупателей в отделе не было. По видеозаписи видно, что он увидел камеру видеонаблюдения. После просмотра видеозаписи потерпевший вызвал сотрудников полиции. В этот же день была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу кошелька Timeless 580-1086-black slate. Видеозапись была предоставлена органу дознания. Свидетель <ФИО3> показала, что работает продавцом у ИП <ФИО1> 28.12.2022г. в дневное время в отделе в ТРК «Коллаж» ФИО9 покупал сумку, смотрел кошельки, он был вместе с женой. Всего она доставала и показывала им несколько кошельков, сначала 2, потом еще 2, далее убрала 3 кошелька, а кошелек, который пропал, не убирала, т.к. мужчина его еще рассматривал. За этим кошельком она уже не так следила, потому что начала оформлять продажу сумки. За покупку расплачивался мужчина. Он сначала положил деньги в сумку, потом вытащил и положил их на витрину, сказал, что это для того, чтобы водились деньги. Всего было три купюры по 5000 руб. После оформления покупки она отдала покупателю сдачу и хотела упаковать сумку, но он сказал, что дойдет до машины и переложит в нее вещи, попросил отдать пакет супруге. После этого супруга немного постояла и ушла, а ФИО9 еще какое-то время стоял у островка, затем позвонил, после чего взял сумку и ушел. Она стала раскладывать кошельки по местам и обнаружила пропажу одного кошелька. Она все проверила, обошла и осмотрела островок, витрины, ящики, коробки, но кошелька нигде не было. Пропажу она обнаружила после того, как ушел ФИО9 После этого к отделу подходил молодой человек, сначала к другой витрине, потом к той, у которой до этого стоял ФИО9, но она до этого осматривала витрину, там ничего не было. Обнаружив пропажу кошелька, она позвонила <ФИО1>, но он не ответил, написала ему сообщение, а когда он перезвонил, рассказала, что пропал кошелек, и он взывал полицию. Также о происшествии она рассказала своей сменщице <ФИО4> Свидетель <ФИО4> показала, что работает продавцом у ИП <ФИО1> 28.12.2022г. она вышла на работу в ТРК «Коллаж», увидела, что продавец <ФИО2> плачет, она рассказала, что пропал кошелек, который она показывала покупателям, мужчине и женщине. Вместе с <ФИО2> они все проверили, весь отдел, витрину и стойку, но кошелек не нашли. После этого они сообщили о происшествии <ФИО1>

Вина ФИО9 подтверждается также материалами дела:

- сообщением о происшествии в ОП № 2 УМВД России по г. Пензе, зарегистрированном в КУСП № 21381 от 28.12.2022г. о том, что в ТЦ «Коллаж», отдел ВВ1, в период времени 11.50 -12.20 мужчина и женщина совершили кражу мужского кошелька черного цвета стоимостью 7490 руб. (без НДС около 4 тыс.) (л.д. 21); - заявлением потерпевшего <ФИО1> от 28.12.2022г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 28.12.2022г. в период времени с 11.50 до 12.50 из торговой точки «ВВ1 Accessories», расположенной в ТРК «Коллаж» по адресу: <...>, похитило мужской кошелек Timeless 580-1086-black slate в количестве 1 шт. стоимостью 3710 руб. (л.д. 22); - протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2022г. с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена торговая точка «ВВ1 Accessories» по адресу: <...>, изъят CD-R диск с записью камер видеонаблюдения (л.д. 24-30); - актом инвентаризации от 28.12.2022г. в торговом объекте «ВВ1 Accessories» ИП <ФИО1>, филиал № 3, по результатам которой установлена недостача товара - кожаного кошелька Тimeless 580-1086-black slate 1 шт. закупочной стоимостью 3710 руб., розничной стоимостью 7490 руб.(л.д. 31);

- копией счета на оплату № 18 от 16.07.2021г., согласно которому стоимость кожаного кошелька Timeless 580-1086-black slate за 1 шт. без НДС составляет 3710 руб. (л.д. 32); - протоколом осмотра предметов от 21.01.2023г. с участием ФИО9 и защитника Антроповой И.В., в ходе которого осмотрен CD-R диск с записью камер наблюдения торговой точки «ВВ1 Accessories» в ТРК «Коллаж» по адресу: <...> (6 файлов). При просмотре видеозаписей без звукового сопровождения видно, в том числе, что мужчина и женщина - ФИО9 и ФИО10 - подходят к указанной торговой точке, выбирают товар, продавец демонстрируетим сумки и кошельки, затем мужчина берет с поверхности витрины сумку, кошелек, нюхает, кладет в сумку кошелек и купюры. Продавец в это время находится с левой стороны витрины, демонстрирует товар женщине, затем проходит на правую сторону. Затем он достает из сумки кошелек, кладет его на край витрины, денежные купюры передает продавцу, после чего подходит к женщине на левую сторону витрины. В момент оформления покупки продавцом мужчина возвращается к витрине, где лежит сумка, приподнимает ее и кладет ближе к месту, где лежит кошелек. Продавец выдает сдачу и чек. Мужчина передает чек женщине, затем женщина уходит, мужчина находится возле торговой точки. Продавец в это время раскладывает товар по местам. Через некоторое время мужчина после разговора по мобильному телефону берет с витрины сумку и уходит. Кошелька на поверхности витрины не видно. Диск осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (л.д. 112-120); - протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2023г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен кабинет № 36 по адресу: <...>, с участием <ФИО1>, в ходе осмотра изъят СD-R диск (л.д. 131-133); - протоколом осмотра предметов от 17.04.2023г., в ходе которого с участием ФИО9 и защитника Антроповой И.В. осмотрен CD-R диск с записью камер наблюдения торговой точки «ВВ1 Accessories» от 28.12.2022г., содержание видеозаписей идентично просмотренным и отраженным в протоколе осмотра от 21.01.2023г. (л.д. 134-139).

В судебном заседании свидетель защиты ФИО10 показала, что 28.12.2022г. вместе с мужем ФИО9 находилась в ТРК «Коллаж» возле торговой точки «ВВ1 Accessories», они выбирали рюкзак или сумку для мужа. В данной торговой точке муж приобрел сумку. Он смотрел еще и кошельки, но качество ему не понравилось, кошелек он не стал покупать. Муж взял кошелек, деньги и положил их в сумку, так как существует такая примета, чтобы деньги водились, потом достал кошелек и положил на прилавок, а деньги отдал продавцу за сумку. Муж попросил не упаковывать сумку в пакет, и продавец отдала пакет ей. ФИО10 посмотрела другие кошельки, потом отошла, посидела на лавочке, а затем ушла в туалет. С мужем они встретились на парковке. У него с собой была только сумка, нового кошелька не было, все вещи он переложил в новую сумку. При внесении приговора мировой судья берет за основу показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО3> и <ФИО4> как непротиворечивые, взаимодополняющие, не вызывающие сомнений, подтвержденные материалами дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевший и свидетели не имеют. Вопреки доводам защиты, оснований считать диски, видеозаписи и соответствующие протоколы их осмотров полученными с нарушением закона не имеется. Осмотренная 21.01.2023г. видеозапись камер видеонаблюдения торговой точки «ВВ1 Accessories» (6 файлов) надлежащим образом отражена в протоколе осмотра, который является доказательством по делу в силу ст. 83 УПК РФ. В дальнейшем, как следует из протокола осмотра предметов от 27.03.2023г. (л.д. 123-25), по техническим причинам записи с камер видеонаблюдения на файлах № 5 и № 6 не воспроизвелись. Согласно протоколу осмотра предметов от 28.04.2023г. (л.д. 128-130) с участием специалиста ЭКЦ УМВД России по Пензенской области, произвестиосмотр данных видеофайлов не представляется возможным.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2023г. зафиксировано изъятие CD-R диска с идентичными видеозаписями с камер видеонаблюдения торговой точки «ВВ1 Accessories» в ТРК «Коллаж», которые были осмотрены и их содержание отражено в протоколе осмотра от 17.04.2023г.

Как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего <ФИО1> и допрошенной по данным обстоятельствам дознавателя <ФИО6>, данный диск предоставлен потерпевшим <ФИО1>, который сохранил видеозаписи на личном носителе. Ранее данный потерпевшим на запрос дознавателя письменный ответ о том, что видеозаписи не сохранились, касается периода времени с 10.00ч. до 22.00ч. 28.12.2022г., т.к. сохранились только записи, отражающие момент кражи кошелька, а не за весь день. Сохранившиеся видеозаписи на диске были предоставлены дознавателю. Согласно заключению видеотехнической экспертизы эксперта ЭКЦ УМВД России по Пензенской области № 3 (л.д. 151-156), во фрагменте видеограммы с 00 мин. 05 сек. до 01 мин. 20 сек., содержащейся на представленном оптическом диске в видеофайле «RVSS001932CCHDN_20221228121558[1].mp4», имеются признаки монтажа, выражающиеся в наложении кадров и дублировании фрагмента кадров. Выявленные наложения кадров и дублирование фрагмента видеограммы, вероятно, могли явиться особенностью записи видеозаписывающего устройства (ВЗУ) либо сбоем в процессе работы ВЗУ или некорректным результатом процесса копирования видеофайла с ВЗУ на съемный носитель. Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКЦ УМВД России по Пензенской области <ФИО7> поддержал заключение, пояснил, что воздействие человека на видеозапись отсутствует, выявленные дефекты проявились из-за особенностей технического устройства, человеческого фактора при монтаже и дублировании кадров нет.

Данному заключению мировой судья доверяет, оно дало лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела, подтверждено экспертом в ходе судебного заседания. Каких-либо оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, вопреки мнению защиты, не имеется.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО9 подходил к торговой точке «ВВ1 Accessories», брал в руки кожаный кошелек тип Timeless 580-1086-black slate, осмотрел его, положил на витрину и накрыл сумкой, при этом от торговой точки он не отходил, никакое другое лицо, кроме самого подсудимого, к данному месту не подходило, других покупателей на торговой точке не имелось. После ухода ФИО9 кошелек отсутствовал.

Содержанием видеозаписи, а также показаниями свидетеля <ФИО3> опровергаются доводы защиты о том, что кошелек мог упасть с витрины, момента падения кошелька не зафиксировано.

В ходе дознания был проведен следственный эксперимент. Согласно протоколу следственного эксперимента с фототаблицей (л.д. 97 - 104) и соответствующей видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, в ходе данного эксперимента произведено падение кошелька, аналогичного похищенному, с витрины в обозначенной точке, при этом установлено, что звук падения предмета на поверхность был бы услышан, при осмотре витрины при наличии лежащего возле витрины кошелька он был бы обнаружен. Оснований считать, что хищение могло быть совершено при каких-либо иных обстоятельствах, помимо указанных, иным лицом, в том числе продавцом, являются надуманными, опровергаются как видеозаписью, так и вышеприведенными показаниями свидетелей.

Также не могут быть приняты доводы защиты о том, что ФИО9 осматривал кошелек коричневого цвета, тогда как пропал кошелек черного цвета. Цвет кошелька (черный) указан непосредственно после происшествия в сообщении КУСП, модель и цвет кошелька Timeless 580-1086-black slate указаны в заявлении потерпевшего в органы полиции, акте инвентаризации, показаниях потерпевшего в судебном заседании, а также показаниях свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>; в судебном заседании осмотрена коробка от похищенного кошелька с обозначением Timeless 580-1086-black slate, кошелек аналогичной марки, но другого цвета - коричневого - продемонстрирован потерпевшим в судебном заседании. Таким образом, считать, что был похищен какой-либо иной кошелек, нет оснований. Указания стороны защиты на те обстоятельства, что при производстве обыска по месту жительства подсудимого похищенный кошелек не обнаружен, по своему материальному положению подсудимый не имел необходимости совершать кражу, не могут быть приняты во внимание, данные обстоятельства сами по себе не исключают виновности подсудимого в совершении хищения. Показания свидетеля <ФИО8> о том, что ФИО9 не совершал хищения кошелька, мировой судья оценивает критично, поскольку она является супругой ФИО9 и заинтересована в благоприятном для него исходе дела. Позицию подсудимого, не признавшего вину, мировой судья относит к избранному способу защиты. Таким образом, вышеприведенные доказательства мировой судья признает достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств не установлено. В совокупности исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают вину ФИО9 совершении преступления. Каких-либо существенных противоречий, неустранимых сомнений, требующих толкования в пользу подсудимого, не имеется.

Вину ФИО9 в совершении преступления мировой судья считает доказанной, его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, поскольку он похитил чужое имущество, его действия были тайными, неочевидными для других лиц. При назначении вида и размера наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание. ФИО9 ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учитывает наличие у подсудимого двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, один - малолетним, беременность супруги, совершение впервые преступления небольшой тяжести. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого мировой судья считает возможным назначить ФИО9 наказание в виде штрафа, что будет соответствовать целям наказания и исправлению подсудимого.

Оснований для постановления приговора без наказания, освобождения от наказания, применения ст. 64 УК РФ не усматривается. Вопрос о вещественных доказательств следует решить в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) ИНН <***>, КПП 583601001, р/с <***> л/сч <***>, наименование банка Отделение Пенза г Пенза БИК 045655001, ОКТМО 56 701 000, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140 (штрафы, установленные Главой 21 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за преступления против собственности). Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО9 отменить.

Вещественные доказательства по делу - 2 СD-R диска - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Октябрьский районный суд г. Пензы через мирового судью в течение 15 суток со дня его постановления

И.о.мирового судьи