Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> с. <АДРЕС>
И.о. Мирового судья <АДРЕС> области по Тамбовскому окружному судебному участка, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО ЧОО «Ермак Безопасность», ИНН <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР>, юридический адрес 6769850 <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 20 пом. 8, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ООО ЧОО «Ермак Безопасность» не оплатило в установленный законом срок административный штраф в размере 2 000 (две тысячи) рублей, вынесенный <ДАТА2> по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ по постановлению 18810528230302022956. Представитель ООО ЧОО «Ермак Безопасность» в судебном заседании пояснил, что в настоящее время все штрафы оплачены, срок оплаты штрафов возник по причине сбоя в предоставлении информации на портале «Госуслуг», последствий от действий доверителя не наступило, вину признает, просит учесть как уважительные причины пропуска срока добровольной уплаты штрафа и прекратить дело об административном правонарушении в связи с малозначительностью. Совершение ООО ЧОО «Ермак Безопасность». административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом 28 АА 006620 от <ДАТА3> об административном правонарушении; копией постановления 18810528230302022956. от <ДАТА2> года. Таким образом, суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства по делу, пришел к выводу, что вина ООО ЧОО «Ермак Безопасность» в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, установлена полностью. Действия ООО ЧОО «Ермак Безопасность» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как неуплата в установленный законом срок административного штрафа.
Давая оценку исследованным доказательствам, подтверждающими вину ООО ЧОО «Ермак Безопасность» в совершении правонарушения, суд находит их имеющими доказательное значение, так как последние получены с соблюдением требований закона, не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено, сроки давности, установленные ч. 1 и ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ не истекли. Обстоятельством смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу нет. С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ признавая, данное правонарушение малозначительным в соответствии с требованиями данной нормы Закона по следующим основаниям. Ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность данного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Положения ст. 2.9 КоАП РФ не содержат определенных ограничений о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным КоАП РФ. Не может быть отказано в определении малозначительности административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставиться в зависимость от наступления каких-либо последствий. Определением от <ДАТА5> <НОМЕР>, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, а также того, что действия не повлекли вреда и каких-либо тяжких последствий, штраф оплачен, суд считает правонарушение, допущенное указанным юридическим лицом малозначительным. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд полагает необходимым освободить ООО ЧОО «Ермак Безопасность» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения и ограничится устным замечанием. На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, 19.5 ч. 12, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ :
Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО ЧОО «Ермак Безопасность», ИНН <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР>, прекратить в связи с малозначительностью.
Освободить юридическое лицо ООО ЧОО «Ермак Безопасность», ИНН <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР>, от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничится устным замечанием. Постановление может быть обжаловано через мирового судью в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с главой 30 КоАП РФ, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции: г. <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, 54.
И.о. мирового судьи <ФИО1>
Постановление вступило в законную силу_______________