Решение по уголовному делу

УИД <НОМЕР> Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Суд в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> с участием государственного обвинителя помощника прокурора <ФИО1>, защитника-адвоката <ФИО2> (предъявившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>), подсудимой <ФИО3>, при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимой <ФИО5> Александровны, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей малолетнего ребенка, работающей в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» посудомойкой, невоеннообязанной, ранее судимой:

<ДАТА4> <АДРЕС> по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержание из заработка 5% в доход государства, на основании постановления Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5> наказание заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 6 дней с отбыванием наказания в колони-поселении, освобождена <ДАТА6> по отбытии срока наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с <ДАТА7> час. <ДАТА8>, <ФИО5>, находясь в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих преступных действий, взяла в правую руку кухонный нож и, находясь в непосредственной близости от <ФИО7>, замахнулась ножом в его сторону, при этом, высказала в его адрес угрозу убийством, сказав, что убьет его. В продолжение своего преступного намерения, держа в правой руке нож и имитируя нанесение ударов ножом, <ФИО5> вновь высказала в адрес <ФИО7> угрозу убийством, сказав, что убьет его. Угрозу убийством <ФИО7> воспринял реально и опасался ее осуществления, так как об этом свидетельствовала обстановка, при которой была высказана данная угроза, неприязненные отношения, сложившиеся между <ФИО7> и <ФИО5>, особенности личности <ФИО5> и проявление ею неконтролируемой злости. Подсудимая <ФИО3> вину в совершении указанного преступления признала, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенных показаний подсудимой <ФИО5> она действительно находилась дома у <ФИО9> в ночь с <ДАТА7> на <ДАТА8>. У них возник конфликт с <ФИО10>, она разозлилась на него и решила напугать. Взяла нож с кухни и пошла в комнату, где сидели <ФИО9> и <ФИО12>. Она направилась к <ФИО9> и сказала ему, что убьет его, замахивалась на него ножом, но убивать она его не хотела. Чем закончилась их потасовка, она не помнит. Вину признает полностью и раскаивается (л.д. 49-51). Кроме признания вины подсудимой, ее вина подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО7>, свидетеля <ФИО13> Согласно оглашенных показаний потерпевшего <ФИО7> в тот день между ним и <ФИО5> произошел словесный конфликт. В какой-то момент <ФИО14> вышла из комнаты, и пошла на кухню, пришла с ножом в руке. Рядом с ним в этот момент сидел <ФИО13> <ФИО7> взял в руки одеяло, стал прикрываться им, а <ФИО14> наносила хаотичные удары в его сторону кухонным ножом, от первого удара он смог увернуться, а последующие удары он стал блокировать одеялом. Удары сопровождались криками: «Я тебя убью». В этот момент он очень испугался за свою жизнь. Воспринимал данные угрозы реально и опасался их осуществления. Он набросил одеяло на руки <ФИО14> и вывел ее из комнаты, в коридоре квартиры смог отобрать у нее нож. Далее он зашел обратно в комнату, сел на диван. В этот момент <ФИО14> вернулась с кухни с другим ножом в правой руке. Увидев ее, он встал и подбежал, чтобы закрыть дверь комнаты, в этот ему помог <ФИО12>. В часть фанеры двери <ФИО14> стала наносить удары кухонным ножом. В какой-то момент фанера выпала из двери, фанеру он подобрал с пола, стал защищаться от ударов, которые стала наносить <ФИО3> ножом в его сторону. <ФИО14> кричала «Я убью тебя!». В этот момент он очень испугался за свою жизнь. Воспринимал данные угрозы реально и опасался их осуществления. В какой-то момент он смог отобрать нож из ее рук и выгнал ее из квартиры (л.д. 31- 32). Согласно оглашенных показаний свидетеля <ФИО13> в тот день между <ФИО7> и <ФИО3> произошел словесный конфликт. В ходе конфликта <ФИО14> пошла на кухню. Вернулась в комнату, в правой руке у нее был кухонный нож. <ФИО14> целенаправленно шла в сторону <ФИО9>. От увиденного <ФИО13> испугался, встал с дивана, отошел в сторону. Подойдя к <ФИО9>, <ФИО14> стала размахивать ножом в его сторону, пыталась нанести ему удар. Он увидел, как <ФИО9> смог увернуться от одного удара, после чего взял в руки одеяло с дивана и стал им защищаться от ударов. Все действия <ФИО14> сопровождались криками: «Я тебя убью». Он помочь <ФИО9> не мог. В дальнейшем <ФИО9> смог набросить ей одеяло на руки, вывел <ФИО14> в прихожую. После <ФИО9> вернулся в комнату, а <ФИО14> с кухни вернулась с другим ножом, они оба закрыли входную дверь в комнату. <ФИО14> стала бить по двери, от чего вылетела фанера двери, которую подобрал <ФИО9>, успел поставить перед собой фанеру, <ФИО14> в нее стала наносить удары ножом. В какой-то момент <ФИО9> смог отобрать у <ФИО14> нож (л.д. 34-35). Кроме того, виновность <ФИО3> в совершении указанного преступления полностью подтверждается:

- рапортом старшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО18> (л.д. 7); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, согласно которому с участием <ФИО7> осмотрена квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>, в ходе осмотра был изъят кухонный нож (л.д. 15-19); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен кухонный нож, потерпевший <ФИО7> пояснил, что именно с использованием указанного ножа <ФИО5> высказывала в его адрес угрозы убийство в ночь с <ДАТА7> на <ДАТА8> (л.д. 20-21). Представитель государственного обвинения, выступая в прениях, просил квалифицировать действия подсудимой по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Суд квалифицирует действия подсудимой <ФИО3> по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд считает, что данный состав преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и доказан показаниями самой <ФИО3>, показаниями потерпевшего <ФИО7>, свидетеля <ФИО13>, а также материалами уголовного дела. В судебном заседании достоверно установлено, что <ФИО3> в период с <ДАТА7> час. <ДАТА8>, находясь в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, на почве личных неприязненных отношений, находясь в непосредственной близости от <ФИО7>, замахнулась ножом в его сторону, при этом высказала в адрес последнего угрозу убийством, сказав, что убьет его, после чего, имитируя нанесение ударов ножом, <ФИО5> вновь высказала в адрес <ФИО7> угрозу убийством, сказав, что убьет его. Угрозу убийством <ФИО7> воспринял реально и опасался ее осуществления. Суд не усматривает обстоятельств, исключающих уголовную ответственность <ФИО3>, а также обстоятельств, освобождающих ее от уголовного наказания. Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО3> согласно ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, готовность принести извинения потерпевшему, участие в воспитании детей. Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО3> согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимой <ФИО3> ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. <ФИО3> ранее судима, на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит. В БУЗ УР «РКЦПЗ М3 УР» получала амбулаторную психиатрическую помощь с диагнозом: «Легкая умственная отсталость», снята с наблюдения в 2010 году, в настоящее время врачом-психиатром не наблюдается. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <ДАТА11> <НОМЕР> <ФИО5> в период инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает неоднократное употребление алкоголя с вредными последствиями. По своему психическому состоянию могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период рассматриваемых криминальных событий и ко времени производства по настоящему уголовному делу. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается; может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. Наркоманией не страдает (л.д. 60-61). По месту жительства характеризуется положительно, совершила преступление небольшой тяжести. С учетом степени тяжести преступления, всех обстоятельств дела и личности подсудимой суд считает, что исправление <ФИО3> возможно без ее изоляции от общества. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соразмерно содеянному преступлению, способствовать исправлению подсудимой и восстановлению принципа социальной справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО5> Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить испытательный срок 1 год. В силу ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на <ФИО5> следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление, встать на учет и своевременно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий ее исправление, не нарушать общественный порядок. Обязать <ФИО5> немедленно после вступления приговора в законную силу встать на учет в вышеуказанный государственный орган. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство по делу: нож, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО19>