Дело <НОМЕР> УИД 02MS0010-01-2023-003123-36

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> с. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> мировой судья <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием государственного обвинителя -<ФИО2>

подсудимого <ФИО3>,

защитника- адвоката <ФИО4>, при помощнике судьи <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 25, проживающего по адресу: с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, военнообязанного, официально не работающего, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 09 часов на территории домовладения, расположенном по адресу: ул. <АДРЕС>, 9 в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, у <ФИО3>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с несовершеннолетней <ФИО6> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней. Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА3> в период с 09 часов до 10 часов, <ФИО3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью запугать несовершеннолетнюю <ФИО6> и вызвать у нее чувство тревоги и страха за свою жизнь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде возникновения чувства тревоги и страха за свою жизнь, и желая их наступления, находясь на территории домовладения, на расстоянии 2 метров в юго-западном направлении от крыльца дома, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, 9 в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, повалив ее на землю, схватив обеими руками горло несовершеннолетней <ФИО6>, стал душить, сдавливая ей горло руками, причинив ей, ссадины подлопаточной области справа, кровоподтек шеи справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и умышленно высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Убью!». Высказанную угрозу убийством о лишении жизни несовершеннолетняя <ФИО6> восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как <ФИО3> был агрессивно настроен по отношению к ней, находился в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее ее и в подтверждении реальности своей угрозы применил физическую силу, то есть имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину в совершении вменяемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные показания, данные в ходе дознания.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит вину <ФИО3> в совершении инкриминируемого преступления установленной и подтверждающейся представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в связи с отказом подсудимого <ФИО3> от дачи показаний, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 60-64) следует, что проживает по ул. <АДРЕС>, 9 в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. <ДАТА3> в период с 09 часов до 10 часов он находился дома с сожительницей <ФИО6> <ФИО9>, находились в состоянии алкогольного опьянения, выпивали. Когда они находились на территории дома около крыльца, у них началась ссора, в ходе которой он предъявлял претензии сожительнице, кричал на нее, разозлившись, хотел ударить ее, но ему помешала дочь сожительницы <ФИО6> ФИО7, которая пришла к ним домой. ФИО7 отталкивала его, лезла в их разговор, от чего он сильно на нее разозлился, решил ее успокоить. В связи с чем, подошел к ней и, схватив ее за одежду, повалил на землю около крыльца дома, сел на нее, схватив обеими руками ее горло, начал душить и высказал в адрес <ФИО6> слова угрозы убийством: «Убью!», однако убивать ее не хотел, а хотел только напугать. Далее, успокоившись, убрал руку от ее горла, встал с земли, находясь еще в агрессивном состоянии, взял с земли кирпич, бросил в сторону <ФИО6>, кирпич попал ей по спине. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Изложенные подсудимым <ФИО11> в ходе дознания обстоятельства угрозы убийством не противоречат его собственноручно указанным ранее сведениям в протоколе явки с повинной <ДАТА4> (л.д. 54-56), подтверждены им, с указанием места совершения преступления, при проверке показаний на месте (л.д. 69-74). Оценивая изложенные показания <ФИО3>, данные в ходе дознания, а также сведения, изложенные в явке с повинной и проверке показаний на месте, мировой судья считает, что они являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются другими доказательствами по делу. Из показаний несовершеннолетней потерпевшей <ФИО6>, данных в ходе дознания в присутствии законного представителя, и оглашенных с согласия сторон (л.д. 23-26), следует, что проживает с бабушкой <ФИО12>, сестрой Урсулой, сестрами по ул. <АДРЕС>, д. 32 в с. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, ее мать с отчимом <ФИО11> Аранаем проживают по ул. <АДРЕС>, д. 9 в с. <АДРЕС>. <ДАТА3> около 09 часов увидела в телефоне пропущенные звонки от матери, перезвонила ей, мать просила ее прийти, плакала. Когда пришла к матери домой, <ФИО3> Араная дома не было, он пришел через несколько минут в состоянии алкогольного опьянения. На территории дома у него с матерью произошла ссора, Аранай пытался ударить ее маму, она ее защищала, отталкивала отчима, в ходе чего, <ФИО3> схватил ее за одежду, повалил на землю около крыльца, сел на нее сверху, схватил обеими руками ее горло и начал душить ее, от чего она не могла дышать, при этом она в ее адрес высказал слова угрозы убийством: «Убью!». Она побоялась за свою жизнь, поскольку отчим был пьяным и не контролировал себя, был агрессивным. Затем мама оттолкнула его от нее, она побежала к маме, Аранай кинул кирпич в сторону мамы, который попал ей в спину в область лопатки справа от чего я почувствовала физическую боль. После чего она с матерью убежали из дома. Согласно заключению эксперта от <ДАТА5> <НОМЕР> (л.д. 490-50), ссадина подлопаточной области справа, кровоподтёк шеи справа у <ФИО6>, могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, не исключается <ДАТА6> при указанных обстоятельствах, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Выставленный диагноз: «Ушиб волосистой части головы слева, ушиб мягких тканей левой голени» объективными данными в представленных медицинских документах не подтвержден, поэтому при оценке степени тяжести во внимание не принимался.

В письменном заявлении, адресованном суду, потерпевшая указала о том, что с <ФИО3> принес ей извинения, она его простила, они примирились.

Из показаний свидетеля <ФИО15>, данных в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон (л.д. 34-36), <ДАТА3> около 11 часов она увидела, что проживает с сестрой <ФИО6> ФИО7 и бабушкой по ул. <АДРЕС>, д. 32 в с. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>. Ее мать <ФИО6> <ФИО9> и отчим <ФИО3> Аранай проживают отдельно по ул. <АДРЕС>, д. 9 в с. <АДРЕС>. <ДАТА3> около 11 часов она проснулась, А-ны дома не было. Через некоторое время домой к бабушке приехали ФИО7 и ее мать <ФИО6> Т., которая была в состоянии алкогольного опьянения, затем подъехали сотрудники полиции. В обеденное время у ее сестры в ее присутствии сотрудники полиции взяли объяснение по обстоятельствам произошедшего, а именно нанесения повреждений <ФИО11> и высказанной угрозе убийством <ФИО6> ФИО7. После этого она (<ФИО15>) написала заявление в отношении <ФИО3> со слов сестры А-ны. В настоящее время отчим извинился перед ФИО7, она простила его. Из показаний свидетеля <ФИО17>, данных в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон (л.д. 37-39), следует,<ДАТА3> около 9 часов она с сожителем <ФИО11>, находясь на территории дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, распивали спиртное, в ходе чего между ними возник конфликт, <ФИО3> предъявлял ей претензии. Она позвонила дочери ФИО7. Когда ФИО7 пришла к ним домой, то защищала ее от <ФИО3>, ругалась с ним, в ходе чего Аранай, схватив дочь за одежду, повалил ее на землю, сев сверху нее, начал душить. Она пыталась вызвать на помощь, отошла от них, поэтому слов угроз убийством в адрес дочери от Аранай не услышала. Дочь, вырвавшись, прибежала к ней, после чего Аранай кинул кирпич в ее сторону, который попал в спину дочери, от чего та почувствовала физическую боль, затем они убежали из территории дома.

Из показаний свидетеля <ФИО18>, данных в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон (л.д. 40-43), следует, что <ДАТА3> она, находясь у себя дома по ул. <АДРЕС>, д. 5 в с. <АДРЕС>, увидела, что по улице идут <ФИО3> Аранай, <ФИО9> и ее дочь ФИО7 <ФИО6>. Когда вышла, увидела, что ФИО7 <ФИО6>, ученица 9 класса, плакала, верхняя одежда у нее была порвана, на шее она заметила свежие следы синюшнего цвета синяки. Она поняла, что Аранай избил ее, сообщила в полицию, убедившись в этом. Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований им не доверять, не имеется, в целом являются последовательными, взаимодополняющими, относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем кладет в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого <ФИО3> подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> (л.д. 9-15), согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: ул. <АДРЕС>, 9 <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>.

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонами не оспариваются, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого <ФИО3> установленной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом суд исходит из того, что <ФИО3>, имея умысел на угрозу убийством в отношении <ФИО6>, в ходе ссоры с последней, угрожал ей убийством, угрозу убийством потерпевшая восприняла реально, опасаясь ее осуществления. Учитывая в совокупности характер высказанной подсудимым угрозы, его действия, подтверждающие намерение данную угрозу реализовать, обстановку, агрессивное состояние <ФИО3>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований сомневаться в умышленности действий подсудимого, в реальности восприятия угрозы жизни для себя со стороны потерпевшей.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, суд признает, что преступление <ФИО11> совершено во вменяемом состоянии. При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья его и членов семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при даче объяснений до возбуждения уголовного дела, изложенных в протоколе явки с повинной, при участии при проверке показаний на месте, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении извинений потерпевшей, примирении с ней, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого <ФИО3> Судом не учитывается в качестве смягчающего вину обстоятельства явка с повинной, поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Как следует из материалов уголовного дела, несмотря на написание ее до возбуждения уголовного дела, на момент ее написания <ФИО11> органы дознания располагали сведения о его причастности в совершении преступления, что следует из материалов дела, поэтому она не может признаваться добровольным заявлением о преступлении. В связи с чем, информация, изложенная в протоколе явки с повинной, которая не содержит неизвестной, значимой информации для органа дознания, судом учтена в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд не признает обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимого, «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его пояснения в судебном заседании о том, что состояния алкогольного опьянения на его поведение не оказало влияния, отсутствие сведений, прямо указывающих на то, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание

Подсудимый <ФИО3> совершил преступление небольшой тяжести против личности, по месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах у врачей психиатра и фтизиатра не состоит, с 2018 года состоит на учете у врача нарколога с ДS F10.222. При определении вида и размера наказания подсудимому <ФИО3> суд учитывает перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, находящегося в трудоспособном возрасте, его состояние здоровья, суд назначает наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции закона. Обстоятельств, препятствующих отбыванию данного вида наказания, указанных в ч. 3 ст. 49 УК РФ, в материалах дела не усматривается и не установлено в судебном заседании. Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку вышеуказанные смягчающие и фактические обстоятельства судом не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного <ФИО11> преступления.

В ходе дознания и в судебном заседании защиту интересов <ФИО3> осуществлял адвокат <ФИО4> по назначению, дознавателем удовлетворено заявление адвоката <ФИО4> в сумме 9536 рублей 80 копеек, судом удовлетворено заявленное адвокатом ходатайство об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании в сумме 13 104 рубля. В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. Выслушав мнение подсудимого <ФИО3>, возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек ввиду материального положения, суд, учитывая его материальное и семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие постоянных доходов, полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ. Меру пресечения <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе, возражениях на представление прокурора, жалобу.

Мировой судья <ФИО1>